Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det vi ska investera i är kärnkraft

Sol och vind kan fara och flyga.

Vad händer när det slutar blåsa? ingen elektricetet produceras
Vad händer när solfan är borta(tänk vinter) ingen elektrictet produceras

Vi kan inte förlita oss på ett system som inte kan producera el kontinuerligt.

Och vi har hittills inget möjighet att lagra stora mängder energi.
Det vi producerar måste genast användas

Naturligtvis måste vi ha en robust elproduktion och för mig får gärna kärnkraft vara en del av det robusta.

Fast det är ju inte riktigt sant att vi inte kan lagra energi när solen skiner och vinden blåser.
Om vi har ett överskott från vind och sol kan vattenkraften minska sin produktion (inom vissa gränser) och då lagras energin i form av lägesenergi i kraftverksdammarna. Detta elöverskott kan även exporteras till andra länder med vattenkraft så att deras dammar också kan hållas mera fyllda.

Man kan anlägga vattenkraftverk där vatten pumpas upp till en damm vid elöverskott.

Om andelen elbilar blir betydande så får vi en stor lagringskapacitet i bilarnas batterier. Med dagens teknik kan man styra laddning och urladdning på ett lämpligt vis för både bilanvändare och samhället.

Sedan finns ju också möjlighet att jämna ut energianvändningen mellan olika regioner och länder, det är sällan vindstilla och molnigt samtidigt överallt.

Jag svarar "mest utanför cirkeldiagrammet"!
Den största minskningen av CO2 skulle ske i de länder vi kan exportera el till som idag använder en stor mängd el som produceras med kol.

humanlife får svara på vilken tårtbit som blir mindre i cirkeldiagrammet.

Vad händer när det blir så varmt att reaktorerna måste stängas för att kylvattnet blir för varmt? (Har hänt i Frankrike)
Vad händer när en olycka inträffar någonstans och vi får stänga ned en massa liknande reaktorer för att se om de är lika sårbara?
Tro inte att kärnkraft inte är sårbar den också, störningarna ser bara lite annorlunda ut.

Om vi skulle bestämma oss för att gå för kärnkraft
Då skulle vi använda oss av gen 4 med bridreaktorer, och dessa reaktorer kyls ner med flytande metaller eller gas.

Dessutom är slutförvaring av gen4 uran "endast" 1000 år innan det är safe


Vindkraft skapar ett jävla oväsen för allt som lever i vattnet.
Fiskar hummrar och delfiner blir stressade av detta ständiga surr. För mycket av deras komunikation sker via KLICK KLICK under vattnet

Utrotningshotade fåglar och andra doningar med vingar skadas eller dör pga vindkraftverken.

Osv osv

Någonstans skall värmen sen ta vägen. Man kan dumpa spillvärmen i havet som vi gör i Sverige med våra reaktorer placerade längs kusterna, i floder som man ofta gör i Frankrike, vilket leder till att dessa värms upp och om det redan är varmt tvingas man som sagt stänga reaktorerna om man inte skall döda hela floden nedströms av varmvattnet, eller så kan man använda kyltorn vilket förbrukar mycket vatten.

Hur bra eller ekonomiska dessa hypotetiska gen 4 breederreaktorer blir vet vi inte heller.
Skall vi förbjuda katter, kraftledningar, bilar, tåg mm som alla dödar mer fåglar än vindkraftverk? Eller skall vi lära oss att placera vindkraftverk bra och lära oss bygga dem på ett sätt så fåglar undviker dem?

Vi sätter ju vindkraftverken där det blåser. Och där finns det iftast fisk,räkor,fåglar,brugd,ölval och örn
Det är lite tråkigt att dom blir påverkade

Bättre med gen 4 kärnkraft! Go GO GO!!

Det är vad jag tycker iaf

Du känner till kyltorn????

Men snälla lilla du. Det är ju helt uppenbart att han har fuskat bort den varma medeltiden. Tror du på "Hockeyklubban själv?

Uppenbarligen, annars skulle jag knappast nämnt dem i mitt inlägg

Kan vi få se dina bevis för detta påstående. "Uppenbart" är inte mycket till argument. Tror du på PAGES2K, den senaste och mest kompletta rekonstruktionen?

Jag vet inte var du hämtar dina "fakta"?!
Så vitt jag vet ökar CO2, i princip, linjärt.
Se andra diagrammet här:
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide