Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om man ser världens negativa miljöutsläpp som ett badkar, fullt till bredden med skit. Så tar Sverige upp sin andel, rymt i ett snapsglas, med stora vedermödor för medborgarna renar man skiten i snapsglaset till fullo,!därefter häller man ner det rena i badkaret...

Har Sverige gjort någon skillnad ?

Hela världen kan delas in i snappsglas. Om alla agerar efter att just deras påverkan bara är ett snappsglas i ett badkar kommer badkaret aldrig att bli skitfritt, utan fortsätta att fyllas på med skit. Ditt snappsglas är inte viktigare än någon annans.

Ett tips till anti-förnekarna i tråden: Om ni stöter på ett påstående som menar att 40-50% av "arctic sea ice melt" är naturliga orsaker så finns det argument emot på denna sida.

https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php/topic,1920.msg179614.html#msg179614

Det ursprungliga påståendet hittade jag i nån skum video som inte var en förnekarvideo. https://www.ajc.com/weather/worst-global-warming-predictions-likely-the-most-accurate-study-finds/8XgpSxgLGHTZ7ctdgIJ7fJ/

Forskningen finns här: https://www.nature.com/articles/s41561-018-0256-8#author-information " Fingerprints of internal drivers of Arctic sea ice loss in observations and model simulations " för sökord.

Och den första länken kritiserar den som amatörmässig.

Nja...... om du ändå läst din länk så kan du väl läsa alla andra länkar som finns i "kommentarerna" där, det finns de som inte är beredda på att hålla med dig. Alla minst bönder som vet hur ekosystemen fungerar.

Kommentarer är inte bevis. Posta källa eller acceptera att det är fejk. Åsikter är värdelösa i en vetenskapsdebatt.

Vad menar du? Klarar du läsa en kommentar och själv klicka på länkarna där. Ska jag verkligen behöva flytta dom hit............. Latmask.

Edit. Din källa CHRISTOPHER KETCHAMs artikel fick en del kritik. Lite mer att läsa på där.

Igen: 5.35 är en siffra utan vetenskaplig grund.

Glaciärer växer också. Grönlands glaciär har nyligen konstaterats växa. Skaffa lite perspektiv.

En gång till:

Det finns inte ett enda experiment som visar att co2 kan höja temperaturen hos någonting. Utan sådana experiment så har du inte ens en vetenskapligt grundad teori.

Det finns experiment som visar att det sänker temperatur.

Fyra år av nedkylning, efter 20års platå utan uppvärmning.

http://www.temperature.global

"Anomalies" är INTE medeltemperatur.

Du har inte varit i Alperna gissar jag? Har man varit det är det tydligt när man ser det med egna ögon.
Ingen tvekan om att temperaturen stiger och glaciärer drar sig tillbaka, jag önskar att det inte var så men så är det.

Jag var och åkte sommarskidåkning på glaciären vid Kaprun 1982.
Skidområdet var då ungefär som Hemsedal i storlek.
2007 ville jag visa mina barn hur häftigt det kunde vara att åka skidor på sommaren.
Jag fick en chock när jag såg att det mesta var borta, endast en liten del man kunde åka skidor på. Om det finns något kvar idag på sommmaren vet jag inte.

Detta blev uppvaknandet för mig. Att något är totaltokigt är uppenbart, det behöver man inte vara forskare för att förstå. Det går att se med egna ögon.

5.35 kommer väl från mätning av förändringen i gasens absorption vid fördubblad koncentration och den nya högre effektiva utstrålningshöjden som det innebär följt av skillnaden i utstrålning givet den lägre temperaturen? Typ. Ganska vetenskapligt väl?

Eller är det tillämpningen du motsätter dig?

Att det blivit varmare på vissa platser på jorden finns det en massa bildbevis på. Glaciärer som smält undan osv. Problemet är bara att det har skett under senaste 10'000 åren. Sedan senaste riktiga istiden. Glaciärer eller ja hela land låg under ismassor. Varför det blev så mycket varmare då, ja vad som tog oss ur den riktiga istiden är det svårare att ge ett rakt svar på. Och det säger inte något om varför det började bli ett varmare klimat efter senaste lilla istiden (mitten av 1800). Men skall man tänka något sånär logiskt, om man nu tittar på vår jord, klimatet varje dag styrs av solen. Årstiderna kommer och går och allt har med solen att göra. Ser man på cykler av kallare år, sammanfaller dom nästan uteslutande med så kallade solar minimum, alltså perioder när solen går ner i effekt/utstrålning pga minskat antal solfläckar. Dom små istiderna sker med ett par århundrades intervall och kallas för grand solar minimum. Nu är det många solforskare som ser början av vårat inträde i ett nytt grand solar minimum.
Min farhåga är nog att du snart kan åka skidor på sommaren även här uppe i skandinavien... BRRR

Men som svar på att man kan se det med egna ögon så... Ja vad är det du ser.? Varmare på en plats på jorden. Jag kan ge dig varmare på en hel del platser på jorden. Men det ger inte ett varmare klimat på jorden... Jorden är stor och det har blivit en hel del kallare också, på andra platser. Det har faktiskt slagits snö och köld rekord i stora delar av USA i vinter. Ett tecken på Grand solar minimum, vilken leder till mer nederbörd då solens nedgång i effekt resulterar i svagare magnetfält kring jorden och således en ökad kosmisk instrålning. Det leder till vatten molekyls bildning = moln = mer nederbörd på jorden. Dock inte i alperna... än