Att döda i krig?

Så det är mycket, mycket värre om en vit massmördare blir dödad, än om en godhjärtad mörkhyad, som aldrig gjort en fluga förnär, blir dödad?

Jag bad om en källa på att våld och krig "finns i vårt DNA". Jag förstår inte heller varför du börjar dra en massa om att människan är ett däggdjur, att apor kan slåss med pinnar och andra ganska ovidkommande självklarheter.

Att vi gärna tar till våld när vi utsätts för hot eller våld, eller när något hotar vår överlevnad, är inte detsamma som att en våldsam natur skulle vara människans grundläggande. Som jag ser det kan det lika gärna vara en nedärvd konsekvens av en våldsam omgivning. Därför frågade jag efter en källa till detta ganska specifika påstående. Att då hänvisa mej till det otroligt ospecifika "läsa lite biologi" ser jag inte som en korrekt källhänvisning, sorry.

Sätt dig på bibblan och börja jobba, Latmask! du kan med fördel komplettera med någon form av survey,
....men inbilla dig inte att vi skall göra ditt jobb!

Ursäkta.. Det är inte ANDRAS fel att du inte kan förstå och "översätta", och förstå hur saker kan ta sig UTRYCK på olika sätt som ändå är baserat på något grundläggande basalt..






Mycket bra rutet..

Tack för svaret. Låter faktiskt vettigt.

Fast då är frågan: Varför skulle du känna skuld när du vet att du inte hade något val?

Att personen i fråga faktiskt FÖRTJÄNADE det som hände, eftersom den personen satte sig själv i den situationen och valde att agera som han/hon gjorde.

För du ångrar dig trots allt inte, eller hur? Du skulle gjort det här om och om igen om det så krävdes (om jag förstår din tankeställning alltså).

Ja men okej, vi kan ta ett extremt exempel . . . Du är en lokförare och dina bromsar har pajat. Finns bara två vägar att åka . . på ena rälsen ligger det en avtuppad mördare som enligt nyheterna är påväg mot en stad för att utföra en massaker. På andra rälsen ligger det en annan man, vars information är helt okänd.

Nu är det ju inte så viktigt att kunna ge exakta exempel på sådanna situationer - jag är bara nyfiken på din tankeställning och filosofi kring det här, för jag har aldrig riktigt förstått sådanna människor.

Men nu är det så att krig är sitationen i fråga. Du vet att om du är i fara så måste du överleva. Du vet att i vissa situationer i krig så gäller det att "dö eller döda". Skulle du alltså välja att hellre dö i krig än att döda fienden? För låter du dig själv dö med "flit" så har du ju bara hjälpt fienden närmare till seger. Så du behöver inte svara på lokförar-situationen, det var bara ett exempel jag försökte komma på.

Stämmer bra det. En av mänsklighetens värsta dagar var när den godhjärtade Reinhardt Heydrich mördades av den vidriga internationella judiskheten. Somliga skulle vilja klassa honom som en massmördare, men fortfarande ser jag hans liv värt mer än 1 000 000 jihadnegrers liv.

Gör läxan själv eller gör den inte alls din pajas

Om någon gör ett uttalande så är det väl den personens uppgift och inte min att komma med nåt som backar det, när sådant efterfrågas? Fattar ärligt inte riktigt hur du tänker här



Jag är ganska säker på att jag förstår din poäng, jag tycker bara inte att det faktum att vi ofta använder våld bevisar att det "finns i vårt dna" (vilket var det enda jag ville ha källa på, du kanske missförstod mej). Att apor eventuellt har det styrker liksom inte så mycket då vårt dna är annorlunda än deras. För allt vad jag vet kan det väl precis lika gärna som att vi är genetiskt programmerade att vara våldsamma, vara så att våldstendenser rent genetiskt är något som homo sapiens sapiens lämnat bakom sej och att våld är något socialt eller kulturellt nedärvt. Jag påstår inte benhårt någotdera, däremot påstår jag benhårt att om någon benhårt påstår något av ovanstående två alternativ, så ska vederbörande kunna backa det med en källa.

Jag vill ha en länk. Eller åtminstone en lite mer specifik hänvisning än "lite biologi". Får jag inte en sådan så kommer jag att avfärda uttalandet som retoriskt lull-lull utan egentligt värde för diskussionen.


Ryggdunk

Skall man behöva backa upp med källa för något du borde har lärt dig grundläggande i grundskolan? Eller sov du på grundskolans biologilektion?
Jag har iofs läst högre biologi än grundskolan (Gymnasiet, Biologi A och B).
Men jag vet att man går in grundläggande om b.la kokurnans och överlevnad i vanlig grundskola och de kunskapen räcker gott och väl för denna tråd.

Så hur jag tänker här?
Jo det är enkelt. Rent av mycket enkelt.
Vet jag att det finns något som ingår grundläggande i grundskolan, i detta fall grundskolebilogi,, så anser jag bara att det är curlingbarn som är latmaskar som anser att de skall ha allting serverat på silverfat när det sitter och efterfrågar om källan, bara för att de satt och sov på biologilektionen och föräldrar aldrig ställde grundläggande krav på sina barn.
Ja det låter rått och elakt. Så det behöver du inte poängtera.




Ohh har du problem med att man kan tycka att någon annans kommentar är bra?

Jag gillar inte argumentet. Dödandet tillhör vår natur och är naturligt.

Ett tankeexempel på extrema mördar-gener:

Antag man genmanipulerar fram en art, som är oerhört aggressiv och dödar gärna sin egen art.
Detta skulle hindra samarbete och hög kultur.
Soldat-gruppen skulle slå ihjäl sig själva, alltså slåss med varandra.
De skulle slå ihjäl sin fru och ungar innan de växt upp.
Arten skulle döda sig själv.

Spindeln "Svarta änkan", äter upp hanen först efter parningen. Den klarar kanske evolutionen lättare med mer näring av hanen.

Slutsats: det finns en balans, där arterna inte dödar varandra hur lätt som helst.
Samarbete och högre kultur kräver att vi kan kontrollera krigande. Ett evigt hårt krigande och dödande skulle suga resurser, hindra utvecklingen och kanske till och med utrota arten.

Människan har intelligens för frivilligt samarbete i fred.
Vi kan tillsammans utvecklas i en fredlig värld.
Vi har bara gener, som hjälpt oss överleva under evolutionen.
Jag har inga mördargener, jag vill inte döda någon, som inte vill döda mig.
Jag vill bara överleva i evolutionen. (Men man kan bli galen om man tvingas in i ett hörn, där man inte kan fly).

Moraliskt accepterar jag dödande i akut självförsvar, förstår även de som vill skydda familjen.
Men att döda, för att några mäktiga ogillar andras politik, är fel. Ofta är det av diffusa orsaker, upphetsat med krigspropaganda.
Det finns nästan alltid alternativ. "Fred är vägen" (till fred), (Mahatma Gandhi).

Krig är fasansfullt.
Krig är onödigt.
Människan har intelligens för fred.

Christer

Sluta tjata nu, om det är så jävla GRUNDLÄGGANDE så kan du väl bara ta fram en källa till mej? Man skulle kunna få för sej att du inte har någon, att du är rädd för att förlora diskussionen pga detta, och att du försöker "vinna" den genom att tjata om hur lat och vilken idiot jag är. Ytterligare tjat och ingen källa kommer knappast att övertyga mej om motsatserna, eller övertyga någon annan än möjligen dej själv att du har vunnit diskussionen. Varför det nu är så viktigt för dej.

Jag förklarar hela grejen igen, eftersom du inte verkar ha fattat (eller så är det bara jag som inte fattar vad jävla kokurnor har med ett skit att göra, och då får du gärna förklara det för mej).

Jag vill ha en källa på att våld finns i människans dna.

Utifrån så som det presenterades, så tolkar jag uttalandet som nåt i stil med att varje människa (eftersom det tydligen finns i människans dna då) någon gång kommer att fysiskt skada (eller försöka fysiskt skada) någon annan, eller andra, människa/-or. OAVSETT uppväxt, miljö, sociala faktorer etc. Överlevnad, konkurrens, och så vidare har alltså inte med saken att göra överhuvudtaget.

Sen är det inte alls säkert att jag tolkade det som det var menat att tolkas, "det finns i vårt dna" är ganska luddigt, det var dels därför jag frågade om källa, dels för att jag störde mej på att Coffe_K4n0n försökte göra gällande att "våld är människans default setting, punkt" med ett såpass öppet för tolkning och luddigt argument, utan någon specifik backning.

"Det finns i vårt dna att vara våldsamma" är inte samma sak som att säga att " Ja människor tenderar ju att använda våld", så du behöver inte ge mej fler "källor" på det.



Nu gör du det igen. "Du är en idiot och dina föräldrar borde ha uppfostrat dej bättre". Dagisnivå.


Det var rätt uppenbart att du backade hans kommentar bara för att han backade dej (genom att skriva ungefär samma sak som du). Inget som för diskussionen framåt, snarare tvärtom, då det degraderar den till att gå mot "jag hörs mest därför har jag rätt"-hållet. Det, om något, är grundläggande. Argumentationsfelsmässigt känns det så grundläggande att det troligen inte ens har något namn. Så, ja, jag har problem med det.