Är Sverige på väg att bli fattigt?

Nej det är nog ingen fara ska du se, ett fattigt land kommer vi nog aldrig att bli igen innan naturresurserna tar slut. Men det dröjer.

Nej.
Det beror på att massorna ser till att inte ha några egendomar. Man ser till att konsumera upp det man få som inkomst och belånar eventuella materiella tillgångar.
Det är tom så att när folk skaffar bostad ser man till att belåna den så mycket det går och så ser man till att ha amorteringsfria lån så att man absolut inte ska råka skaffa sig någon tillgång. På samma sätt med bil/båt. Och så handlar man på kreditkort för att maximera skulderna (och minimera tillgångarna).

Vem är det som driver folk till att inte ackumulera tillgångar/sparande? Höger eller vänster?

Vem är det som vill ha förmögenhetsskatt så att man straffar sparande och driver folk till att bli proletärer? Är det höger?

Vem är det som är mest entusiastisk inför skatt på sparande (dvs skatt på inkomst av kapital)?

Jag vet inte om du sprider desinformation av okunskap eller avsiktligen. Men det råder ingen som helst tvekan om att vänstern gör vad de kan för att hålla folk medellösa.

Om du vill få en mer jämn fördelning av TILLGÅNGAR så måste du rösta på partier som inte straffar sparande. Och de hittar du inte till vänster.

Du får i stället formera motstånd mot vänsterpolitiken som driver folk till att bli egendomslösa.

Om du menar ett företags totala lönekostnader så behöver en sänkning av dessa inte innebära att lönen för den enskilda arbetaren blir lägre.
10 för 30' eller 5 för 50'? Kostnaderna lägre, alla parter nöjdare. Att lönekostnaderna har kunnat minskas leder även till att företagen är mer konkurrenskraftiga eftersom det är rätt besvärligt i Sverige att sitta med högra overhead-kostnader.

Slutligen, i den här sortens diskussioner passar det alltid bra med ett citat. Kvinnans politik i övrigt är jag inte vidare bekant med så se det inte som ett uttalat stöd för allt hon ställde sig bakom men hon uttrycker sig väldigt kraftfullt. Vem pratar jag om? Thatcher såklart.

"Rather the poor were poorer, provided the rich were less rich".
http://www.youtube.com/watch?v=rv5t6rC6yvg&feature=related
1:02

Skulle detta vara dåligt???? Det är det absolut bästa som finns för en ekonomi.

Det är skatt på allt annat. Löneskatt, företagsskatt osv. Varför inte på kapital? Varför ska det vara ett undantag?
Folk? Du menar rika
Sparande är destruktivt. Men omfördelning är positivt.
Så mer bidrag och mer omfördelning gör att man får mindre tillgångar? Knappast.

Du har helt missat pågående skuldkris? Hög konsumtion är bra så länge den är ansvarsfull/långsiktig, att inte spara en krona och sätta sig i skuld över öronen är inte ansvarsfullt och fungerar inte långsiktigt. Det som händer nu i världen är att alla skötsamma personer "solidariskt" får rädda de oskötsamma. Som vanligt kommer de allra rikaste komma undan på olika sätt och det är istället den skötsamma medelklassen som får ta smällen.

För att det är konfiskation/stöld och uppmuntrar återigen till oansvarsfullt beteende. De rikaste kommer som vanligt undan och de oskötsamma uppmuntras att vara fortsatt oskötsamma. Den skötsamma medelklassen får "solidariskt" betala för alla. Titta på de länder som har praktiserat detta i större skala, har det gått bra? T.o.m. finansministrar till vänster har erkänt att detta är skadligt för ekonomin men att dom har propagerat för det pga populistiska skäl, en stor del av väljarskaran tror att det är bra och vill ha "omfördelningar i rättvisans namn" trots att det är mycket negativt för samhället som helhet och i slutändan drabbar alla.

Din definition på rik är säkerligen väldigt skruvad och inkluderar gissningsvis alla som har positivt kassaflöde.

Omfördelning från skötsamma till oskötsamma så alla blir oskötsamma och medellösa?

Du predikar i princip att du ska kunna göra vilken skit som helst och jag ska få betala och sopa upp efter all din skit. Eller omvänt, jag gör precis vad jag vill och du får betala för allt och ta alla negativa konsekvenser av mitt handlande. Fantastiskt! Är du fullblodskommunist eller bara jättejättevänster?

Vad väljer du mellan:
A) Ett samhälle där alla har en fantastisk grundstandard självklart inkluderande bra mat, bra boende, bra sjukvård, massa prylar, bil, osv men med enorma skillnader där de allra rikaste badade i Champagne, bodde i guldslott och åkte runt månen regelbundet för nöje osv
B) Ett samhälle där alla har det lika förjävligt

Låt mig börja med en historia. En dam fick motorstopp. En bil med en herre blev stående bakom och kom inte fram. Han började tuta frenetiskt. Efter en stund gick damen bak till bilen och sa." Ok, nu byter vi. Jag sitter här bak och tutar. Så försöker du starta bilen"
Efter 911 gick GW B ut och sa "fortsätt spendera" Varför. För att ett samhälle som inte spenderar är mycket negativt för ekonomin.
Vad snackar du om. Precis varför ska alla spara? Vad är anledningen?
Ganska typiskt att de som har lyckats komma högre på stegen pengar o prylar anser att de är moraliskt bättre. Varför? Faktum är att ser man till verkligt arbete. Så som stå vid en maskin och stämpla plåt eller likanande så är det mycket värdefullt för samhället. Men det betalas dåligt. Rika kommer undan ja. Inte bra. Medelklassen ska inte klaga , det går relativt bra för dem. Framför allt de som har levt i rätt ålder. Byggt hus när det var som mest fördelaktigt osv. Dvs 40-50-talister borde det vara mest.

Vad är "oansvarsfullt beteende"? Låt oss säga att alla ska bli netto sparare. Blir lite jobbigt då dessa pengar kommer att ruttna på banken. För om ingen är netto lånare, ja då blir det så. Sedan att det i praktiken är så att spararen snyltar lite smått på lånaren är en annan femma. Ren matte säger att sparare kan i princip komma att äga allt om det får hålla på ett tag. Är det rättvist?
Gissa vem som tjänar på detta? Jo de rika och "skötsamma".
Pratar du om Grekland nu? Ren o skär BS. Det är precis tvärtom.
Det är så här va. Finns det 100 st tomter med mark. Ja då kommer någon/några att äga dessa även i morgon. Det är rent praktiskt omöjligt att göra alla "medellösa". Det man kan ändra är fördelningen. En kan äga 99st, någon annan 1st och resten inga. Eller så kan man fördela mer bland folk.


Det vore bra om du kunde vara lite mer konkret så att man kan besvara .
Ditt antagande bygger på en felaktig premiss. Om att det är fördelaktigt att ge rika mer pengar eller att en stigande flod lyfter alla båtar och då pga att man har haft en stor ojämlikhet. Så är inte fallet utan tvärtom. En större omfördelning leder till bättre utveckling. Vilket tror du är bäst. En storbonde som äger 1000 ha mark och fördelar arbetet på 100 personer. Eller 100 personer som har sin egen lilla bit att sköta? Gissa varför sovjet faila.

Ehh... på vilket sätt är det relevant för diskussionen att damen kör en skitbil och blockerar vägen för alla andra?

Trollar du? Har du hört talas om konjunkturcykler, efter 7 bra år kommer 7 dåliga? Man lägger undan i de bra åren så man har något att ta av i de dåliga åren.

Nej, finns massor av studier som visar detta. När Sverige hade förmögenhetsskatt försvann alla pengar till Schweiz och alla andra konstruktiva ställen förutom banken i Sverige. Länder som praktiserat detta ännu hårdare är de kommunistiska länderna, har det gått bra för dom?

Helt extremt exempel på ultra kapitalism/slaveri som inte hör till diskussionen och som jag inte sett någon här propagera för. Däremot är det flera -inklusive jag- som ifrågasätter att vissa ska få leva precis hur slösaktigt dom vill och sedan är det skötsamma personer som betalar för kalaset. Jag är varken rik eller ultra kapitalist, jag propagerar däremot för ANSVAR.

Om en apa äter ett flygplan på Sydpolen, kan man höra en pingvin idissla i Sydkorea? Du svarar inte på några frågor och din logik är ungefär lika bra som den psyksjuka, religiösa och aggresiva tanten på tunnelbanan imorse.

Tillbaka till ursprungsdiskussionen tack

Det är relevant pga att det är enkelt att sitta i bilen och tuta. Men det hjälper liksom inte problemet. Det är samma sak med de som har det lite bättre. Det tror faktiskt att de är både smartare och förtjänar att leva rikare än andra. ungefär som USA tror att gud gillar USA bättre än andra länder.

Jag tycker att vi ska lägga undan lite el under sommaren så att vi har till vintern. Nej, det är inte så ekonomi funkar. Ska det bli någon BNP ja då krävs det omsättning av varor och tjänster. Att det är inte sant, det du beskriver. Vilket beror på ett felaktigt ekonomiskt system. Som skapar en ryckighet. Och inte ens ditt förslag verkar att funka mera. Anders Borg är inte för det. För då skulle han "något att ta av i de dåliga åren" börja ta av lagren i ladorna nu. Du skrev ju själv att det är dåliga år nu. Istället sparar han mer än någonsin.
någon källa. Jag är allvarligt intresserad av det. Blev det något lyft för att pengarna återkom? Det tycks mig som att svenska företag säljs till utlandet i en rask takt. låt oss dra stora slutsatser. Jag tror att ägare av gröna volvos är vegetarianer.
jaha ok, men varför och hur?
även där. jag svarar massor det är du som svävar. Men ok.
Eller så är det så att den inte passar din förutfattade "fakta" om hur livet och universum är.
Så är det för alla. Även mig. Man får ta en nypa salt. Och försöka förstå.

Aah, det klassiska USA-hatet från en person som aldrig varit där

Jag skrev definitivt inte att det är dåliga år nu, i synnerhet inte i Sverige. Däremot skrev jag att det är en pågående skuldkris vilket det är, denna har precis börjat och kan bli otrevlig. Borg lägger undan därför att det är fortfarande går bra för Sverige och för att skuldkrisen kan bli otrevlig down the road (därmed inte sagt att jag är något Borg-fan).

Pengarna har aldrig återkommit. Jag rekommenderar att du läser på om svensk ekonomisk historia under 1900-talet, i synnerhet 60-70-80-talen och hur klimatet såg ut för näringsliv, företagare, entreprenörer etc under denna tid.

Och det kan inte vara pga att det i princip är omöjligt att bli rik på företagande i Sverige och att Sverige fortfarande har världens högsta skatter när det gäller företagande? Har du någon koll på hur mycket en svensk företagare betalar i skatt?

Vad bra att du förklarar för mig hur livet, universum och nationalekonomi fungerar

Våra företag flyttar sin produktion till Asien, asiaterna kommer hit och köper företagen. Vad tror du framtiden blir då?!!!

Vi sitter fast i en trögflytande industrisamhälls byråkrati och planerar inte för framtiden genom att utbilda våra barn från tidig ålder i framtidens storindustri, digital teknik.
Asiaterna kommer att spöa oss med hästlängder i framtiden. Tror jag.
Vi är på U-landskurs.

En annan tråd handlar om att 9 av 10 utomeuropeiska studenter dissar Sverige numera.. Finns det något tydligare tecken.?? Invandringen håller också på att dirigeras om stod det i Metro häromdagen.

Med tanke på den kvaliteten på de utomeuropeiska studentkohorter som kommit Sverige, huvudsakligen för att det är gratis, gör det nog ganska mycket detsamma kära du. Jag älskar btw att Metro's kristallkula kan sia så perfekt om framtiden, kanske lottorader?

Du ska inte måla på mig åsikter. Det är ett känt faktum att många i USA tycker så. Inget unikt. Även svenskar är ganska övertygade om sin egen förträfflighet.
Så du anser att det går bra just nu. (7.2% arbetslöshet) men att det kan bli problem ganska snart. Noterat
Så trotts att pengarna inte återkom så går det alltså bra för landet. Är det det du säger?
Pratar du om eon eller swedbank eller Nisses korvmoj? Ja, företagare lider något oerhört. Medan arbetare vältrar sig i lyx. Framförallt ensamstående mammor och arbetslösa. Detta är skandal.
Reallönerna ökar mycket dåligt i landet. Ändå så går det ganska bra för landet. Så någon måste tjäna dessa pengar? Vem kan det vara?
Om du är öppen för ny input så kanske du kan lära dig något. Men verkar inte så. Du har redan allt klart för dig om hur allt funkar. Jag har inga stora förhoppningar om att kunna peta in ens någon liten bit information.