__________________
Senast redigerad av Haddock93 2020-07-16 kl. 22:22.
Senast redigerad av Haddock93 2020-07-16 kl. 22:22.
Stängt
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Synd förresten att AfS tar ca 1,1% av SDs röster i denna mätning. Har inget emot folk som röstar på partiet, men tänk vad stark rörelsen varit med enad front.
Större än S nästan i denna undersökning.
Bättre om vi enas och om SD inte levererar väl vid makten har AfS en plats i riksdagen. Nu riskerar man bara att ta av SDs väldigt viktiga röster utan att ens vara i närheten av 4%.
Större än S nästan i denna undersökning.
Bättre om vi enas och om SD inte levererar väl vid makten har AfS en plats i riksdagen. Nu riskerar man bara att ta av SDs väldigt viktiga röster utan att ens vara i närheten av 4%.
Citat:
Tror du inte att (S) + (V) är starkare tillsammans, än om (V) aldrig hade funnits?Synd förresten att AfS tar ca 1,1% av SDs röster i denna mätning. Har inget emot folk som röstar på partiet, men tänk vad stark rörelsen varit med enad front.
Större än S nästan i denna undersökning.
Bättre om vi enas och om SD inte levererar väl vid makten har AfS en plats i riksdagen. Nu riskerar man bara att ta av SDs väldigt viktiga röster utan att ens vara i närheten av 4%.
Större än S nästan i denna undersökning.
Bättre om vi enas och om SD inte levererar väl vid makten har AfS en plats i riksdagen. Nu riskerar man bara att ta av SDs väldigt viktiga röster utan att ens vara i närheten av 4%.
Tror du verkligen att (S) hade haft ytterligare 8 % utan (V)?
Dessutom, tror du inte att (SD) i etablissemangets ögon kan bli mer accepterat om det finns ett ännu värre parti längre ut mot högerextremismen som kan skydda (SD) från det värsta bombardemanget?
Citat:
Skillnaden är att tiden är knapp... det finns inte tid för AfS som faktiskt går på sparlåga efter fiaskot 2018.
Tror du inte att (S) + (V) är starkare tillsammans, än om (V) aldrig hade funnits?
Tror du verkligen att (S) hade haft ytterligare 8 % utan (V)?
Dessutom, tror du inte att (SD) i etablissemangets ögon kan bli mer accepterat om det finns ett ännu värre parti längre ut mot högerextremismen som kan skydda (SD) från det värsta bombardemanget?
Tror du verkligen att (S) hade haft ytterligare 8 % utan (V)?
Dessutom, tror du inte att (SD) i etablissemangets ögon kan bli mer accepterat om det finns ett ännu värre parti längre ut mot högerextremismen som kan skydda (SD) från det värsta bombardemanget?
https://nyheteridag.se/migrationsfragan-ar-en-odesfraga-for-sverige/
Ungefär den slutsatsen jag hade dragit.
Viktigare frågor sätts på agendan.
Citat:
SD har tappat hela våren, samtidigt har S gått starkt. Nu vänder ni uppåt och S backar. Varför?
– När det politiska samtalet återgår till ett mer normalläge och människor återigen lyfter blicken kring det som sker runt omkring sig och i sin vardag, påminns man om det katastrofala läge Sverige faktiskt befinner sig i. Då är det knappast Socialdemokraterna man drar sig till. Deras politiska insats de senaste decennierna är knappast imponerande, något människor också håller med om. Samtidigt försöker de konstant lura väljarna, något som fler och fler ser. Nu senast kring volymfrågan där man skickade dubbla budskap – något som genomskådades. Höjdpunkten blev som bekant icke-debatten som blev en debatt utan replik på bästa sändningstid. Det är bara pinsamt och oseriöst.
Vad talar för att det här inte är en tillfällig vändning?
– Vi har en stabil, sakpolitisk grund vi står på, med ett ideologiskt utgångsläge som i grunden delas av svenska folket. Även hos dem som ännu inte vet om det eller röstar på oss. Det ger oss en potential inget annat parti når upp till, säger Gustafsson.
Sentiomätningen visar att ungefär var fjärde person i Sverige numera är sverigedemokratisk väljare. Henrik Gustafssons slutsats är att allt fler, även många som inte röstar på SD, delar partiets analys om migrationsfrågan.
– Migrationsfrågan är en ödesfråga för Sverige och har varit så i decennier. Ytterst är det en ganska enkel slutsats. Så länge vi har problem och enorma kostnader kring invandring, integration och migration, så länge kommer frågan vara högaktuell. Dessutom är det ju bara början. När frågan väl är löst kring exempelvis volymmål börjar arbetet på riktigt. Att på riktigt vända på den negativa samhällsutvecklingen till något positivt. Något konstruktivt och positivt för de som bor och verkar i vårt land.
– När det politiska samtalet återgår till ett mer normalläge och människor återigen lyfter blicken kring det som sker runt omkring sig och i sin vardag, påminns man om det katastrofala läge Sverige faktiskt befinner sig i. Då är det knappast Socialdemokraterna man drar sig till. Deras politiska insats de senaste decennierna är knappast imponerande, något människor också håller med om. Samtidigt försöker de konstant lura väljarna, något som fler och fler ser. Nu senast kring volymfrågan där man skickade dubbla budskap – något som genomskådades. Höjdpunkten blev som bekant icke-debatten som blev en debatt utan replik på bästa sändningstid. Det är bara pinsamt och oseriöst.
Vad talar för att det här inte är en tillfällig vändning?
– Vi har en stabil, sakpolitisk grund vi står på, med ett ideologiskt utgångsläge som i grunden delas av svenska folket. Även hos dem som ännu inte vet om det eller röstar på oss. Det ger oss en potential inget annat parti når upp till, säger Gustafsson.
Sentiomätningen visar att ungefär var fjärde person i Sverige numera är sverigedemokratisk väljare. Henrik Gustafssons slutsats är att allt fler, även många som inte röstar på SD, delar partiets analys om migrationsfrågan.
– Migrationsfrågan är en ödesfråga för Sverige och har varit så i decennier. Ytterst är det en ganska enkel slutsats. Så länge vi har problem och enorma kostnader kring invandring, integration och migration, så länge kommer frågan vara högaktuell. Dessutom är det ju bara början. När frågan väl är löst kring exempelvis volymmål börjar arbetet på riktigt. Att på riktigt vända på den negativa samhällsutvecklingen till något positivt. Något konstruktivt och positivt för de som bor och verkar i vårt land.
Ungefär den slutsatsen jag hade dragit.
Viktigare frågor sätts på agendan.
M är toxiskt och SD räddade partiet genom en massiv injektion av förtroendekapital som ju samtidigt spädde ut värdet på den egna aktien. Man placerade sig själva på en gråskala där S med all rätt kan kleta M på SD. Har jag ju sagt sedan 2015. Nu skriver Morgan Johansson detta i Aftonbladet:
M="öppna era hjärtan" PLUS "profit för våra polare i näringslivet". Det är det objektiva arvet från Reinfeldt M, samme Reinfeldt som fortfarande får stående ovationer av moderaterna. Samma moderater som SD hemskt gärna vill utgöra regeringsunderlag för och är beredd att kompromissa med.
Var hade M respektive SD befunnit sig i dagens opinion utan förtroendekapitalinjektionen? Viktigare: Vilken migrationspolitik hade genomförts om SD fortsatt att växa genom att hålla sig utanför blockpolitiken? Har man tagit mer eller mindre ansvar, genom att vara beredd att "ta ansvar"?
Som jag ser det är det läge att bli MYCKET tuffare mot M nu. Att hålla med S i kritiken mot Reinfeldt M och göra kristallklart att M aldrig kommer få stöd av SD om man inte för SD:s migrationspolitik rakt av. Kvotflyktingpaus är en utmärkt symbolfråga att ställa ultimatum kring. Liksom en programförklaring att återvandring ska utgöra kriterium för varje biståndsprojekt. Hur många väljare kommer M tappa om man tackar nej till regeringsinnehav för alltid genom att inte gå med på detta?
Paradoxalt nog så är detta gynnsamt också för M: goda krafter i partiet får chans att flytta fram positionerna och de där avgörande kontakterna med näringslivet om att sätta ett återvandringsindustriellt komplex kan startas. M kommer tacka SD efteråt, när nästa regering från dag ett kan börja räkna in besparingar jämfört med varje S-regering.
"Migrationspaus - på riktigt!" kommer att vinna fler sossar till "blågula blocket" än liberaler i andra riktningen.
Citat:
Maria Malmer Stenergard (M) vill debattera migrationspolitik med mig. Gärna det. Det finns ju mycket att säga.
Min företrädare Tobias Billström (M) drev igenom Europas mest generösa asylpolitik, och världens mest generösa system för arbetskraftsinvandring. Det var moderaterna som ledde in Sverige i flyktingkrisen.
Er asylpolitik ledde fram till att Sverige tog emot 12 procent av alla asylsökande som kom till EU, trots att Sverige bara utgör 2 procent av EU:s befolkning. Era regler för arbetskraftsinvandring har inneburit omfattande fusk, fiffel och människoexploatering.
Det har vi fått strama upp. När flyktingkrisen kom 2015 införde vi gränskontroller, ID-kontroller och den tillfälliga lagen. Efter det så har antalet asylsökande till Sverige minskat med nästan 90 procent. I dag tar Sverige emot ca 3 procent av de asylsökande som kommer till EU.
Också arbetskraftsinvandringen fick vi strama upp. Polisen fick ökade möjligheter till arbetsplatsinspektioner, vi fördubblade sanktionsavgifterna för den som utnyttjar illegal arbetskraft och införde ett särskilt människoexploateringsbrott. Ytterligare åtgärder kommer under mandatperioden.
Min företrädare Tobias Billström (M) drev igenom Europas mest generösa asylpolitik, och världens mest generösa system för arbetskraftsinvandring. Det var moderaterna som ledde in Sverige i flyktingkrisen.
Er asylpolitik ledde fram till att Sverige tog emot 12 procent av alla asylsökande som kom till EU, trots att Sverige bara utgör 2 procent av EU:s befolkning. Era regler för arbetskraftsinvandring har inneburit omfattande fusk, fiffel och människoexploatering.
Det har vi fått strama upp. När flyktingkrisen kom 2015 införde vi gränskontroller, ID-kontroller och den tillfälliga lagen. Efter det så har antalet asylsökande till Sverige minskat med nästan 90 procent. I dag tar Sverige emot ca 3 procent av de asylsökande som kommer till EU.
Också arbetskraftsinvandringen fick vi strama upp. Polisen fick ökade möjligheter till arbetsplatsinspektioner, vi fördubblade sanktionsavgifterna för den som utnyttjar illegal arbetskraft och införde ett särskilt människoexploateringsbrott. Ytterligare åtgärder kommer under mandatperioden.
M="öppna era hjärtan" PLUS "profit för våra polare i näringslivet". Det är det objektiva arvet från Reinfeldt M, samme Reinfeldt som fortfarande får stående ovationer av moderaterna. Samma moderater som SD hemskt gärna vill utgöra regeringsunderlag för och är beredd att kompromissa med.
Var hade M respektive SD befunnit sig i dagens opinion utan förtroendekapitalinjektionen? Viktigare: Vilken migrationspolitik hade genomförts om SD fortsatt att växa genom att hålla sig utanför blockpolitiken? Har man tagit mer eller mindre ansvar, genom att vara beredd att "ta ansvar"?
Som jag ser det är det läge att bli MYCKET tuffare mot M nu. Att hålla med S i kritiken mot Reinfeldt M och göra kristallklart att M aldrig kommer få stöd av SD om man inte för SD:s migrationspolitik rakt av. Kvotflyktingpaus är en utmärkt symbolfråga att ställa ultimatum kring. Liksom en programförklaring att återvandring ska utgöra kriterium för varje biståndsprojekt. Hur många väljare kommer M tappa om man tackar nej till regeringsinnehav för alltid genom att inte gå med på detta?
Paradoxalt nog så är detta gynnsamt också för M: goda krafter i partiet får chans att flytta fram positionerna och de där avgörande kontakterna med näringslivet om att sätta ett återvandringsindustriellt komplex kan startas. M kommer tacka SD efteråt, när nästa regering från dag ett kan börja räkna in besparingar jämfört med varje S-regering.
"Migrationspaus - på riktigt!" kommer att vinna fler sossar till "blågula blocket" än liberaler i andra riktningen.
Citat:
I Coronadebatten (snällt uttryckt) så har SD demonstrerat en kombination av svikande omdöme och feghet.Du kanske tycker det är trams men det är den verklighet SD lever i. Om du tror du kan bestämma över gammelmedia så lever du i en parallell verklighet. Vi behöver inte dina råd i den riktiga världen, kanske kan du hjälpa MP lite så att de garanterat hamnar under 4 %?
SD ställde snällt in sig i ledet bakom landsfadern Löfven och där förblev SD, tysta, länge.
Den intressanta frågan är när det blev "för mycket" för SD? När och varför kände SD att det var dags att ta bladet ur munnen, var det 3000 döda, 4000 döda eller kanske när det närmade sig 5000?
At sedan visa det usla omdömet genom att ge sig på Löfvens trogne budbärare, det slog ju omedelbart tillbaks som en rekyl.
Man skjuter inte på budbäraren, man skjuter på avsändaren. SD skulle enbart ha kritiserat statsministern och hans regering.
SD borde ha gått i taket när Socialstyrelsen gav ut det nya styrdokumenten "Nationella principer för prioritering inom intensivvård under extraordinära förhållanden"
https://www.socialstyrelsen.se/om-socialstyrelsen/pressrum/press/nytt-stod-med-nationella-principer-for-prioritering-inom-intensivvard/
Staten gav instruktioner om hur sjukvården skulle bruka en "omvänd" form av triagering, att inte ge livsnödvändig vård till patienter med andra sjukdomar när prioriteringar krävs p.g.a. bristande tillgång till i.e. intensivvårdsplatser eller viss utrustning.
Och resultatet lät inte vänta på sig. Gamlingar på institutioner fick inte ens träffa en läkare utan fick istället dö under våndor på hemmen.
Katinka Svanberg, Jur. Dr. och Folkrättsexpert gör klart att Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) är svensk lag sedan Sveriges EU-medlemskap och att Sverige bryter mot den.
"De utgör en grundpelare inom EU. Rätten till hälsa ska ge EU-medborgare en hög nivå på hälsovården. I ett prejudicerande rättsfall, åberopade EU:s generaladvokat att rätten till sjukvård inte får åsidosättas av medlemsstaterna på grund av ekonomiska svårigheter."
"EU:s grundläggande rättigheter innehåller också ett allmänt förbud mot diskriminering. Äldre får inte diskrimineras och ska behandlas värdigt."
"Europadomstolen för mänskliga rättigheter har tolkat in rätten till hälsa i rätten till liv i EKMR. Domstolen fann att rätten till liv kräver att sjukvården är utformad så att ”patienternas liv är skyddade” med adekvat utrustning och att den inte är underfinansierad samt att en viss grupp inte får ges sämre tillgång till sjukvård."
Visst, baserat på Svanbergs blänkare i GP så ställde SD's Markus Wiechel i mitten på maj en skriftlig fråga till Socialministern (med hänvisning till Svanberg i sin skrivelse).
Men, en skrivelse i tysthet istället för att riva ned himmel och jord.
Socialstyrelsens triagering i samband med Corona är helt enkelt inte tillåten enligt "EU's grundläggande rättigheter".
SD borde ha haft moralen, kunskapen och viljan att offentligt slå hårt mot regeringen omedelbart efter att Socialstyrelsen publicerade sina dödsdomar mot våra gamlingar.
Att ge sig på Tegnell i Coronafrågan" när det handlar om så otroligt mycket mer och allvarligare, det visar på ett dåligt omdöme och feghet. Ja även moralen kan ifrågasättas.
Citat:
En intressant sak i Sentios senaste undersökning är väl att SD+M+KD skulle få en liten men ändock
absolut majoritet bland väljarna om den stämmer, även utan hänsyn taget till småpartier och 4 procent spärrar.
SD+M+KD = 24.1+20.3+5.7 = 50.1%
https://tommyhansson.files.wordpress.com/2020/07/109747539_10157733031849195_5748774277376176711_n. jpg
Citat:
I
.
Coronadebatten (snällt uttryckt) så har SD demonstrerat en kombination av svikande omdöme och feghet.
SD ställde snällt in sig i ledet bakom landsfadern Löfven och där förblev SD, tysta, länge.
Den intressanta frågan är när det blev "för mycket" för SD? När och varför kände SD att det var dags att ta bladet ur munnen, var det 3000 döda, 4000 döda eller kanske när det närmade sig 5000?
At sedan visa det usla omdömet genom att ge sig på Löfvens trogne budbärare, det slog ju omedelbart tillbaks som en rekyl.
Man skjuter inte på budbäraren, man skjuter på avsändaren. SD skulle enbart ha kritiserat statsministern och hans regering.
SD borde ha gått i taket när Socialstyrelsen gav ut det nya styrdokumenten "Nationella principer för prioritering inom intensivvård under extraordinära förhållanden"
https://www.socialstyrelsen.se/om-socialstyrelsen/pressrum/press/nytt-stod-med-nationella-principer-for-prioritering-inom-intensivvard/
Staten gav instruktioner om hur sjukvården skulle bruka en "omvänd" form av triagering, att inte ge livsnödvändig vård till patienter med andra sjukdomar när prioriteringar krävs p.g.a. bristande tillgång till i.e. intensivvårdsplatser eller viss utrustning.
Och resultatet lät inte vänta på sig. Gamlingar på institutioner fick inte ens träffa en läkare utan fick istället dö under våndor på hemmen.
Katinka Svanberg, Jur. Dr. och Folkrättsexpert gör klart att Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) är svensk lag sedan Sveriges EU-medlemskap och att Sverige bryter mot den.
"De utgör en grundpelare inom EU. Rätten till hälsa ska ge EU-medborgare en hög nivå på hälsovården. I ett prejudicerande rättsfall, åberopade EU:s generaladvokat att rätten till sjukvård inte får åsidosättas av medlemsstaterna på grund av ekonomiska svårigheter."
"EU:s grundläggande rättigheter innehåller också ett allmänt förbud mot diskriminering. Äldre får inte diskrimineras och ska behandlas värdigt."
"Europadomstolen för mänskliga rättigheter har tolkat in rätten till hälsa i rätten till liv i EKMR. Domstolen fann att rätten till liv kräver att sjukvården är utformad så att ”patienternas liv är skyddade” med adekvat utrustning och att den inte är underfinansierad samt att en viss grupp inte får ges sämre tillgång till sjukvård."
Visst, baserat på Svanbergs blänkare i GP så ställde SD's Markus Wiechel i mitten på maj en skriftlig fråga till Socialministern (med hänvisning till Svanberg i sin skrivelse).
Men, en skrivelse i tysthet istället för att riva ned himmel och jord.
Socialstyrelsens triagering i samband med Corona är helt enkelt inte tillåten enligt "EU's grundläggande rättigheter".
SD borde ha haft moralen, kunskapen och viljan att offentligt slå hårt mot regeringen omedelbart efter att Socialstyrelsen publicerade sina dödsdomar mot våra gamlingar.
Att ge sig på Tegnell i Coronafrågan" när det handlar om så otroligt mycket mer och allvarligare, det visar på ett dåligt omdöme och feghet. Ja även moralen kan ifrågasättas
SD ställde snällt in sig i ledet bakom landsfadern Löfven och där förblev SD, tysta, länge.
Den intressanta frågan är när det blev "för mycket" för SD? När och varför kände SD att det var dags att ta bladet ur munnen, var det 3000 döda, 4000 döda eller kanske när det närmade sig 5000?
At sedan visa det usla omdömet genom att ge sig på Löfvens trogne budbärare, det slog ju omedelbart tillbaks som en rekyl.
Man skjuter inte på budbäraren, man skjuter på avsändaren. SD skulle enbart ha kritiserat statsministern och hans regering.
SD borde ha gått i taket när Socialstyrelsen gav ut det nya styrdokumenten "Nationella principer för prioritering inom intensivvård under extraordinära förhållanden"
https://www.socialstyrelsen.se/om-socialstyrelsen/pressrum/press/nytt-stod-med-nationella-principer-for-prioritering-inom-intensivvard/
Staten gav instruktioner om hur sjukvården skulle bruka en "omvänd" form av triagering, att inte ge livsnödvändig vård till patienter med andra sjukdomar när prioriteringar krävs p.g.a. bristande tillgång till i.e. intensivvårdsplatser eller viss utrustning.
Och resultatet lät inte vänta på sig. Gamlingar på institutioner fick inte ens träffa en läkare utan fick istället dö under våndor på hemmen.
Katinka Svanberg, Jur. Dr. och Folkrättsexpert gör klart att Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) är svensk lag sedan Sveriges EU-medlemskap och att Sverige bryter mot den.
"De utgör en grundpelare inom EU. Rätten till hälsa ska ge EU-medborgare en hög nivå på hälsovården. I ett prejudicerande rättsfall, åberopade EU:s generaladvokat att rätten till sjukvård inte får åsidosättas av medlemsstaterna på grund av ekonomiska svårigheter."
"EU:s grundläggande rättigheter innehåller också ett allmänt förbud mot diskriminering. Äldre får inte diskrimineras och ska behandlas värdigt."
"Europadomstolen för mänskliga rättigheter har tolkat in rätten till hälsa i rätten till liv i EKMR. Domstolen fann att rätten till liv kräver att sjukvården är utformad så att ”patienternas liv är skyddade” med adekvat utrustning och att den inte är underfinansierad samt att en viss grupp inte får ges sämre tillgång till sjukvård."
Visst, baserat på Svanbergs blänkare i GP så ställde SD's Markus Wiechel i mitten på maj en skriftlig fråga till Socialministern (med hänvisning till Svanberg i sin skrivelse).
Men, en skrivelse i tysthet istället för att riva ned himmel och jord.
Socialstyrelsens triagering i samband med Corona är helt enkelt inte tillåten enligt "EU's grundläggande rättigheter".
SD borde ha haft moralen, kunskapen och viljan att offentligt slå hårt mot regeringen omedelbart efter att Socialstyrelsen publicerade sina dödsdomar mot våra gamlingar.
Att ge sig på Tegnell i Coronafrågan" när det handlar om så otroligt mycket mer och allvarligare, det visar på ett dåligt omdöme och feghet. Ja även moralen kan ifrågasättas
Det blir ju lite rundgång. Men jag kan tillägga: SD är inget pandemiparti liksom inget annat parti. Oppositionspartier har inte tillgång till regeringsdepartement eller statliga myndigheter så SD-företrädare visste ungefär lika mycket eller lite som alla andra vanliga medborgare om Corona. Corona, Tegnell, Sveriges hantering splittrade Sverige efter helt nya linjer. Det fanns nationalister som tycket att det var en förkylning och det fanns PK-folk som tyckte Sverige begick folkmord. Och vice versa.
Citat:
I
s.
Coronadebatten (snällt uttryckt) så har SD demonstrerat en kombination av svikande omdöme och feghet.
SD ställde snällt in sig i ledet bakom landsfadern Löfven och där förblev SD, tysta, länge.
Den intressanta frågan är när det blev "för mycket" för SD? När och varför kände SD att det var dags att ta bladet ur munnen, var det 3000 döda, 4000 döda eller kanske när det närmade sig 5000?
At sedan visa det usla omdömet genom att ge sig på Löfvens trogne budbärare, det slog ju omedelbart tillbaks som en rekyl.
Man skjuter inte på budbäraren, man skjuter på avsändaren. SD skulle enbart ha kritiserat statsministern och hans regering.
SD borde ha gått i taket när Socialstyrelsen gav ut det nya styrdokumenten "Nationella principer för prioritering inom intensivvård under extraordinära förhållanden"
https://www.socialstyrelsen.se/om-socialstyrelsen/pressrum/press/nytt-stod-med-nationella-principer-for-prioritering-inom-intensivvard/
Staten gav instruktioner om hur sjukvården skulle bruka en "omvänd" form av triagering, att inte ge livsnödvändig vård till patienter med andra sjukdomar när prioriteringar krävs p.g.a. bristande tillgång till i.e. intensivvårdsplatser eller viss utrustning.
Och resultatet lät inte vänta på sig. Gamlingar på institutioner fick inte ens träffa en läkare utan fick istället dö under våndor på hemmen.
Katinka Svanberg, Jur. Dr. och Folkrättsexpert gör klart att Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) är svensk lag sedan Sveriges EU-medlemskap och att Sverige bryter mot den.
"De utgör en grundpelare inom EU. Rätten till hälsa ska ge EU-medborgare en hög nivå på hälsovården. I ett prejudicerande rättsfall, åberopade EU:s generaladvokat att rätten till sjukvård inte får åsidosättas av medlemsstaterna på grund av ekonomiska svårigheter."
"EU:s grundläggande rättigheter innehåller också ett allmänt förbud mot diskriminering. Äldre får inte diskrimineras och ska behandlas värdigt."
"Europadomstolen för mänskliga rättigheter har tolkat in rätten till hälsa i rätten till liv i EKMR. Domstolen fann att rätten till liv kräver att sjukvården är utformad så att ”patienternas liv är skyddade” med adekvat utrustning och att den inte är underfinansierad samt att en viss grupp inte får ges sämre tillgång till sjukvård."
Visst, baserat på Svanbergs blänkare i GP så ställde SD's Markus Wiechel i mitten på maj en skriftlig fråga till Socialministern (med hänvisning till Svanberg i sin skrivelse).
Men, en skrivelse i tysthet istället för att riva ned himmel och jord.
Socialstyrelsens triagering i samband med Corona är helt enkelt inte tillåten enligt "EU's grundläggande rättigheter".
SD borde ha haft moralen, kunskapen och viljan att offentligt slå hårt mot regeringen omedelbart efter att Socialstyrelsen publicerade sina dödsdomar mot våra gamlingar.
Att ge sig på Tegnell i Coronafrågan" när det handlar om så otroligt mycket mer och allvarligare, det visar på ett dåligt omdöme och feghet. Ja även moralen kan ifrågasätta
SD ställde snällt in sig i ledet bakom landsfadern Löfven och där förblev SD, tysta, länge.
Den intressanta frågan är när det blev "för mycket" för SD? När och varför kände SD att det var dags att ta bladet ur munnen, var det 3000 döda, 4000 döda eller kanske när det närmade sig 5000?
At sedan visa det usla omdömet genom att ge sig på Löfvens trogne budbärare, det slog ju omedelbart tillbaks som en rekyl.
Man skjuter inte på budbäraren, man skjuter på avsändaren. SD skulle enbart ha kritiserat statsministern och hans regering.
SD borde ha gått i taket när Socialstyrelsen gav ut det nya styrdokumenten "Nationella principer för prioritering inom intensivvård under extraordinära förhållanden"
https://www.socialstyrelsen.se/om-socialstyrelsen/pressrum/press/nytt-stod-med-nationella-principer-for-prioritering-inom-intensivvard/
Staten gav instruktioner om hur sjukvården skulle bruka en "omvänd" form av triagering, att inte ge livsnödvändig vård till patienter med andra sjukdomar när prioriteringar krävs p.g.a. bristande tillgång till i.e. intensivvårdsplatser eller viss utrustning.
Och resultatet lät inte vänta på sig. Gamlingar på institutioner fick inte ens träffa en läkare utan fick istället dö under våndor på hemmen.
Katinka Svanberg, Jur. Dr. och Folkrättsexpert gör klart att Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna (EKMR) är svensk lag sedan Sveriges EU-medlemskap och att Sverige bryter mot den.
"De utgör en grundpelare inom EU. Rätten till hälsa ska ge EU-medborgare en hög nivå på hälsovården. I ett prejudicerande rättsfall, åberopade EU:s generaladvokat att rätten till sjukvård inte får åsidosättas av medlemsstaterna på grund av ekonomiska svårigheter."
"EU:s grundläggande rättigheter innehåller också ett allmänt förbud mot diskriminering. Äldre får inte diskrimineras och ska behandlas värdigt."
"Europadomstolen för mänskliga rättigheter har tolkat in rätten till hälsa i rätten till liv i EKMR. Domstolen fann att rätten till liv kräver att sjukvården är utformad så att ”patienternas liv är skyddade” med adekvat utrustning och att den inte är underfinansierad samt att en viss grupp inte får ges sämre tillgång till sjukvård."
Visst, baserat på Svanbergs blänkare i GP så ställde SD's Markus Wiechel i mitten på maj en skriftlig fråga till Socialministern (med hänvisning till Svanberg i sin skrivelse).
Men, en skrivelse i tysthet istället för att riva ned himmel och jord.
Socialstyrelsens triagering i samband med Corona är helt enkelt inte tillåten enligt "EU's grundläggande rättigheter".
SD borde ha haft moralen, kunskapen och viljan att offentligt slå hårt mot regeringen omedelbart efter att Socialstyrelsen publicerade sina dödsdomar mot våra gamlingar.
Att ge sig på Tegnell i Coronafrågan" när det handlar om så otroligt mycket mer och allvarligare, det visar på ett dåligt omdöme och feghet. Ja även moralen kan ifrågasätta
Mer uppsatta Sverigedemokrater diskuterar det.
41 minuter in.
https://poddtoppen.se/podcast/1483409691/samtidigt/61-polisskandal-och-pisa-fiasko
I ett senare program medverkar Åkesson själv och förklarar det. Jag hittar inte det avsnittet.
Citat:
Självklart, om man biter sig fast i ankdammen Sverige så är det nog så som du skriver.Det blir ju lite rundgång. Men jag kan tillägga: SD är inget pandemiparti liksom inget annat parti. Oppositionspartier har inte tillgång till regeringsdepartement eller statliga myndigheter så SD-företrädare visste ungefär lika mycket eller lite som alla andra vanliga medborgare om Corona. Corona, Tegnell, Sveriges hantering splittrade Sverige efter helt nya linjer. Det fanns nationalister som tycket att det var en förkylning och det fanns PK-folk som tyckte Sverige begick folkmord. Och vice versa.
Men, om man istället tog en titt utanför ankdammen så fanns det tidigt en uppsjö med skickliga forskare och experter som övriga länders politiker lyssnade på.
Tidigt så fick "utlandet" upp ögonen för det Svenska vansinnet.
Att SD inte har tillgång till departementen är allt en fånig ursäkt, men om det nu är så att du inbitet försöker att försvara SD (till varje pris) så låt gå för det.
Men i resten av världen så fanns det fortlöpande en hel del information att hämta, bara man ville. Det krävs bara lite mod, politisk moral och en vilja att lyfta blicken från naveln.
Citat:
Det finns i alla Europeiska länder ett stort parti som liknar M, så jag förstår inte varför du tror att Sverige skulle kunna vara något slags undantag i hela Europa i att sakna ett normalt högerparti. Det finns alltid en marknad i alla Europeiska länder för ett parti som M, på samma sätt som det finns en marknad för partier som liknar S i hela Europa.M är toxiskt och SD räddade partiet genom en massiv injektion av förtroendekapital som ju samtidigt spädde ut värdet på den egna aktien. Man placerade sig själva på en gråskala där S med all rätt kan kleta M på SD. Har jag ju sagt sedan 2015. Nu skriver Morgan Johansson detta i Aftonbladet:
M="öppna era hjärtan" PLUS "profit för våra polare i näringslivet". Det är det objektiva arvet från Reinfeldt M, samme Reinfeldt som fortfarande får stående ovationer av moderaterna. Samma moderater som SD hemskt gärna vill utgöra regeringsunderlag för och är beredd att kompromissa med.
Var hade M respektive SD befunnit sig i dagens opinion utan förtroendekapitalinjektionen? Viktigare: Vilken migrationspolitik hade genomförts om SD fortsatt att växa genom att hålla sig utanför blockpolitiken? Har man tagit mer eller mindre ansvar, genom att vara beredd att "ta ansvar"?
Som jag ser det är det läge att bli MYCKET tuffare mot M nu. Att hålla med S i kritiken mot Reinfeldt M och göra kristallklart att M aldrig kommer få stöd av SD om man inte för SD:s migrationspolitik rakt av. Kvotflyktingpaus är en utmärkt symbolfråga att ställa ultimatum kring. Liksom en programförklaring att återvandring ska utgöra kriterium för varje biståndsprojekt. Hur många väljare kommer M tappa om man tackar nej till regeringsinnehav för alltid genom att inte gå med på detta?
Paradoxalt nog så är detta gynnsamt också för M: goda krafter i partiet får chans att flytta fram positionerna och de där avgörande kontakterna med näringslivet om att sätta ett återvandringsindustriellt komplex kan startas. M kommer tacka SD efteråt, när nästa regering från dag ett kan börja räkna in besparingar jämfört med varje S-regering.
"Migrationspaus - på riktigt!" kommer att vinna fler sossar till "blågula blocket" än liberaler i andra riktningen.
M="öppna era hjärtan" PLUS "profit för våra polare i näringslivet". Det är det objektiva arvet från Reinfeldt M, samme Reinfeldt som fortfarande får stående ovationer av moderaterna. Samma moderater som SD hemskt gärna vill utgöra regeringsunderlag för och är beredd att kompromissa med.
Var hade M respektive SD befunnit sig i dagens opinion utan förtroendekapitalinjektionen? Viktigare: Vilken migrationspolitik hade genomförts om SD fortsatt att växa genom att hålla sig utanför blockpolitiken? Har man tagit mer eller mindre ansvar, genom att vara beredd att "ta ansvar"?
Som jag ser det är det läge att bli MYCKET tuffare mot M nu. Att hålla med S i kritiken mot Reinfeldt M och göra kristallklart att M aldrig kommer få stöd av SD om man inte för SD:s migrationspolitik rakt av. Kvotflyktingpaus är en utmärkt symbolfråga att ställa ultimatum kring. Liksom en programförklaring att återvandring ska utgöra kriterium för varje biståndsprojekt. Hur många väljare kommer M tappa om man tackar nej till regeringsinnehav för alltid genom att inte gå med på detta?
Paradoxalt nog så är detta gynnsamt också för M: goda krafter i partiet får chans att flytta fram positionerna och de där avgörande kontakterna med näringslivet om att sätta ett återvandringsindustriellt komplex kan startas. M kommer tacka SD efteråt, när nästa regering från dag ett kan börja räkna in besparingar jämfört med varje S-regering.
"Migrationspaus - på riktigt!" kommer att vinna fler sossar till "blågula blocket" än liberaler i andra riktningen.
Alla länder i Europa har ett kommunistiskt parti som V, ett miljöparti, ett socialdemokratiskt parti, ett liberalt parti, ett konservativt parti, ett nationalistiskt parti osv. Precis som i Sverige.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera