Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Bortsett från sakfrågan men principiellt:

Det fungerar inte så. Om SD anpassade sin politik efter vad folk tycker så skulle de ju vara som sossar. När SD hade 4 % sa de samma saker som när de hade 0,4 % och som de sade när de hade 24 % i OU. Väljarna ändrar åsikt inte SD. Nu ändrar sig vissa till att tycka om S, men SD har inte ändrat politik. SD skall inte försöka följa opinionen utan ändra den! Och det har de gjort de senaste 30 åren. Om SD väljer en linje i någon ny fråga så får de gradvis med sig sina följare. Det är SDs styrka, medans Persson, Reinfeldt och Löfven röstmaximerade efter vad de tror att väljarna tycker så får SD folk att ändra åsikt och ideologi. Därför kan inte SD göra så mycket nu och de skall inte börja ändra politik efter vad någon OU säger att SD-väljare tycker i Corona-frågan. De skall välja en förnuftig och logisk linje och sedan få med sig sina väljare på den. Inte välja regeringens skit-linje för att en OU sagt att 50 % av SD-väljare tycker regeringen sköter det bra. Det kan ändras mycket fort!

Det diskuteras här om att SD-are föredrar moderat ekonomisk politik, SD-are byter åsikt i många frågor när de blir SD. De blir mer höger och mer konservativa än när de var sossar.

Vad gäller försörjningsfrågan, så hörde jag att man i Storbritannien under brinnande coronakris flög in rumäner för att skörda, trots att många britter ville ta jobben.

Här vore det väl på sin plats att göra det till en beredskapsfråga att ha inhemsk kapacitet. Att subventionera lönerna om så krävs och låta klena ungdomar jobba upp sig utan att dö på kuppen.

Grejen är ju att all form av rovkapitalism vi ser där bärplockare eller diskare flygs in, i praktiken handlar om att vältra över kostnader på det allmänna för att profiten ska vara privat. Samtidigt som duktiga svenska ungdomar konstigt nog kan arbeta häcken av sig i Norge.

Med all den arbetskraft som sitter på händerna i landet, är jordbrukets problem tvärtom politiska möjligheter. Att gå på myten att "svenskar vill inte ha jobben", är politiskt tafatt. Då är lönerna uppenbarligen för låga, bidragen för höga eller så går jobben inte att försvara i en marknadsekonomi.

Det är därför M är så toxiska: De sätter sina lobbande företagares profit framför samhällets väl och översvämmar landet med arbetskraft.

I det här fallet är nationens och arbetstagarnas intressen i harmoni, varför ett nationalistiskt parti inte kan ta låglönearbetsgivarnas sida.

Grejen är ju att inte ens moderater sätter moderat ekonomisk politik främst i alla lägen. Tänk t ex en klassisk egenföretagare och småbarnspappa - är han en "moderat" på samma sätt som en näringslivslobbyist som skiter i konsekvenserna av arbetskraftsutbildning? Bryr sig egenföretagaren enbart eller ens främst om skattesatsen när han väljer kommun att bo i? "Bra företagsklimat" måste inte heller vara fråga om avreglering, utan kan tvärtom handla om att inte konkurreras ut av svart arbetskraft och fusk.

Och vad fan betyder ens "konservativ"? Nej, den "moderate" småbarnspappan väljer "Staffanstorp" av andra, identitetsbaserade skäl som trumfar allt vad ekonomi och ideologi heter. Det var därför Sölvesborg hade så stor potential.

Antagligen en EU-fråga. Sverige får inte subventionera det egna jordbruket med löner till de anställda, men de får ta hit lågavlönade östeuropéer. Det är därför SD skall hålla uppe EU-kritiken. EU motarbetar Sverige och svenskarna i alla lägen.

Om man bara läst dina inlägg senaste tiden i den här tråden hade man inte haft en aning om att SD i kommunerna Staffanstorp och Sölvesborg samarbetar med....*trumvirvel*....

Kom att tänka på en sak så här på arbetarnas dag 2020, att SDs mystiska kräftgång i opinionen 2015-2019 sammanföll rätt så bra med att Trump seglade upp som en allvarlig utmanare till Clinton och sedermera blev president.

Innan dess så var SD en ostoppbar kraft som fördubblades i varje val och för vilket varje ny väljare omedelbart blev en kärnväljare som aldrig kunde tänka sig att rösta på ett annat parti. Efter Trump så blev SD ett parti som alla andra som kunde gå upp och ner i opposition.

Jag tror Trump är den som gjort mest skada för den europeiska populismen överhuvudtaget. Alla europeiska populistpartier har tagit skada av att sammanblandas med Trump, men kanske SD mest som verkar i ett land där hatet mot Trump är större än någon annanstans.

Och då ska man komma ihåg att SD redan från början höll ett bastant avstånd till Trump till skillnad från mer optimistiska och öppna europeiska kollegor. Även AfS kräftgång tror jag delvis har att göra med att man till hundra procent omfamnade Trump och även neoliberalismen vilket var ett annat gigantiskt misstag.

Idag har Expressen en intressant artikel om SDs normalisering. Om det är sant så kan det kortsiktigt vara värt ett visst tapp i OU (Även om de såklart på lång sikt måste växa, de skulle behöva vara riksdagens största parti för att dominera ett framtida blågult block, som i Sölvesborg och inte som Staffanstorp).

https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/sd-toppen-nu-blir-vi-behandlade-med-respekt/



Lite OT men jag tror AfS största problem är att det är en enmansshow utan en traditionell partiorganisation. Det finns inget att organisera sig i eller gå med i, man är bara en "Aktivist" i en Stockholmsorganistion. Lite som att ett marknadsföringsföretag skulle starta ett parti för en kampanj för Coca Cola. Ja sedan hjälper ju inte en nyliberal ekonomisk politik med platt skatt etc. De som tycker så är redan moderater.

Platå är en mer rättvis beskrivning än kräftgång för ett parti som etablerat sig på en ny historiskt hög nivå. Och den enkla förklaringen till att framgångarna inte fortsatt ännu mer är nog snarare att den hjärntvättade majoriteten köpt budskapet att vi nu har stängt gränsen och har en restriktiv migrationspolitik.

Orsaken är nog att globalisterna blev rädda & gick All-In mot all form av nationalism, som svar på "America First".
Att folk hatar Trump beror enbart på att deras TV har sagt åt dom att göra det. Speciellt i Sverige.

Kolla i subforumet Politik-USA , där verkar hela Sveriges samlade kår av dårfinkar ha samlats för att skrika "Orange Man Bad". Utan att någon som helst egen analys.

Ja, det är tämligen självklart att det var ”gränsen är stängd”-bluffen som bröt uppgången för SD, och lika uppenbart att proppen släppte igen våren 2018 när det uppdagades att bluffen var just en bluff, genom gymnasielagen. Både stopp-2015 och go-2018 stämmer nästan på klockslaget.

Med det sagt tror jag att Trump kan ha haft en viss hämmande effekt för europeisk nationalism/populism, men högst marginellt i just SD:s fall eftersom de aldrig omfamnade den toxiska byfånen ifråga.

Även nu på Rapport om fenomenet. Jag tror faktiskt att SD kan ha vunnit på Coronakrisen. De har hanterat situationen proffsigt d.v.s. inte fört något liv, hållit låg profil, i princip stöt regeringens linje. Mycket klokt även om man som jag starkt ifrågasätter S hantering av krisen.

Detta betalar sig i förtroende bland de övriga partierna och i allmänhetens ögon. Detta troligtvis betydligt mer värt än snabba kast uppåt i opinionen.

Och om nu Regeringen misslyckas i denna kris och det blir ett fiasko i slutändan.

Har fått frågan om Trump massor med gånger.
Svaret har enligt min mening varit ganska självklart, "-om jag varit amerikan skulle jag givetvis gillat Trump, men nu är jag inte amerikan"!