Utradering av människorasen.

Hmm .... jag hittade inget bättre ord, och det var egentligen svar på Myokardiet fras om Den Plikttrogne.

Syfte - eller skäl - kanske är bättre ord.

Givetvis måste varje individ inte fortplanta sig, men trots det - det är en av de mest grundläggande drifterna som finns hos allt liv. För vissa livsformer, t ex laxhanar och myror så innebär fortplantningen = den egna kroppens död - ändå kämpar de som dårar för att få göra detta.

Jag tror ju inte på något högre syfte - vare sig för livet eller människan - vi bara finns och gör så gott vi kan.

Däremot - att arbeta mot sin egen art - är i alla fall för mig - en mycket absurd tanke. Vi kan ta mer eller mindre hänsyn till andra arter - men om valet står mellan min egen art och en annan - så tar jag min egen arts parti.

Kanske är jag inte tillräckligt utvecklad.

Utvecklad vet jag inte om det har nåt att göra med, men du kanske har en mer positiv syn på människorasen än vad jag och en del andra här har Jag är smått hatisk mot det mesta vad mänskligt beteende heter, vilket sätter sina spår.

Om man rent förnuftsmässigt ser på problemet med miljöförstöring, krig, svält etc., så måste nog de flesta dock hålla med om att det skulle vara betydligt enklare om vi åtminstone 90% av jordens befolkning plötsligt försvann Då skulle resurserna räcka till, mer plats åt alla arter på jorden osv... fast det nuvarande kapitalistiska västvärlden misstänker jag är beroende av att det finns en massa svältande, underbetalda stackare som sliter med att få fram våra råvaror. Så det kanske finns anledning att vara så dyster i sin syn som jag faktiskt är! Tänk igenom allt och se vad ni tycker...

Jag visste väl att man kunde räkna med en seriös antropofugal nihilism från dig, impieteer. Jag tycker inte heller det är särskilt absurt, med tanke på vad människan avslöjat sig vara kapabel till, och när man reflekterar över den groteska överbefolkning som för varje år endast förvärras. "Människan är något som måste övervinnas", säger Nietzsches Zarathustra upprepade gånger. Det var knappast menat som en uppmaning till utslocknande, eftersom mycket av det Nietzsche revolterade mot i sin expansivt vitala viljefilosofi just var den buddhistiska längtan efter global frid och smärtfrihet som funnit en sublim röst i Nietzsches lärofader Schopenhauer, som verkligen drömde om ett upphörande av tillvarokampen. Men det idoga reproducerandet av samtidens mediokra massmänniska känns inte så satans upplyftande, om jag ska vara ärlig.

Okej, säg att 90% av jordens mänskliga befolkning skulle tas bort, hur spelar ingen roll bara de är borta, tjänar det något syfte? I det långa loppet vet vi att jorden och dess resurser inte är eviga, för att den mänskliga rasen ska överleva så länge som möjligt måste vi förlita oss på vetenskapen, och att den kan ta oss så långt att vi faktiskt kan börja utforska möjligheterna att bosätta oss utanför vårt eget solsystem. Vill du verkligen skuta upp, eller till och med ta bort, denna möjlighet bara för att andra arter på vår jord ska få chansen att leva något längre? Detta låter i mina öron absolut absurt. Alla arter kommer att dö förr eller senare, målet är väl ändå att kämpa för sin egen, och därför sin arts, överlevnad? Existera är trots allt det enda någon art egentligen gör.

Man kan debattera om människors inverkan på jorden: miljöförstöring, krig svält, som du säger, men jag tycker inte att man bara kan fokusera på det negativa. Men när man istället drar upp annat som t.ex. faktumet att mänskligheten även kämpat för att bevara flera arter som är utrotningshotade, skapa naturreservat, skapat genmodifierad gröda för att föda de som svälter och mycket annat, får man ofta höra att dessa handlingar inte vore nödvändiga om människan inte lagt sig i redan från början, eller till och med att människan inte ens borde göra dessa ting för att det är onaturligt. Vi är en art som genom vår intelligens har förmågan att se konsekvenserna av vårt handlande, men vi kan inte förutse allt som våra handlingar kommer att orsaka, och vi kunde förutse än mindre desto längre tillbaka vi går i tiden, men detta är inte en anledning till att konstant vara passiv.

Nu har jag nog svamlat tillräckligt för tillfället...

Det finns beräkningar som visar på att om jordens befolkning sjönk till 10% av nuvarande, så _skulle_ resuserna räcka i oändlighet om vi bara tar vara på vårat avfall och återvinner det osv.

Du svamlar inte, men ha inte så bråttom när du skriver hehe Jag ska försöka hitta någon forskning kring det där med hur mycket människor som jorden teoretiskt kan klara av som mest, i längden. Jag tror chansen att vi kan få ner antalet människor är mångdubbelt större än att vi ska nå en annan planet i alla fall. Det enda som krävs är barnbegräsning... fast så förtjusta som människor verkar vara i att knulla varandra så vete fan om det går :P

Jag skulle kunna börja ifrågasätta återvinning nu när du nämner det, då detta kräver mer energi än det egentligen sparar. Det enda som jag vet om som är värt att återvinna är aluminiumburkar, eftersom det finns en riktigt värde på just aluminium, men det kanske får sparas till en annan tråd och en separat diskussion.

När jag säger att jorden och dess resurser inte kommer att vara för evigt, tänker jag delvis så långt att solen faktiskt kommer att brinna upp en dag, nu är detta visserligen långt in i framtiden, men det är ändå ett faktum. Det verkar mer och mer som att du inte riktigt förespråkar att människan borde utrotas utan att även du skulle vilja se den mänskliga rasen leva så länge som möjligt. Att det inte bör ske på jordens bekostnad kan jag hålla med om, men för min del är det mer för människans egen del än för själva jorden.

Personligen så anser jag att barnbegränsning inte är en sådan dum idé, till och med jag tycker att världen håller på att bli överfolkad, och även om jag skulle vilja se färre människor på vår jord, betyder inte det är jag är för utraderingen av vår art. Så länge vi inte kan befolka utanför vår egen planet är vi begränsade till vad vi har här, men människan lär sig hela tiden hur bäst vi kan utnyttja våra resurser för att få dem att räcka längre. Kanske skulle vi ha en större chans om det fanns mindre människor på jorden, men bara 10% av jordens nuvarande befolkning? Det skulle vara för lite, med bara 10% skulle alla behöva jobba sig fram till en lösning på problemet, det skulle betyda en stor förlust av vår kultur, något som jag anser också vara av mycket stor vikt.

"What to do, when a ship carrying a hundred passengers suddenly capsizes and only one lifeboat, with room for only ten people, has been launched? When the lifeboat is full, those who hate life will try to load it with more people and sink the lot. Those who love and respect life will take the ship's axe and sever the extra hands that cling to the sides of the boat."

-Pentti Linkola. 1 2

Kul att du tar upp Linkola, en man värd all uppmärksamhet för sina obekväma frågeställningar och obarmhärtigt logiska slutsatser.

Ja, återvinning eller återanvändning, det är en annan diskussion, vi låtsas tills vidare att det fungerar. Jag förespråkar inte att människan ska vara kvar på jorden, dock så innebär en minimering av antalet människor det näst bästa alternativet efter att utrota alla människor på hela jorden. Det är så jag tänkte