LAS och arbetsgivarna

Fast Politik Inrikes är så nedlusad med rassar att tråden per omgående kommer få en annan inriktning. Det är ändå avsaknaden av rassar som är så fint med avdelningen Nationalekonomi.

Anledningen till att det främst är turordningsreglerna som kritiseras tror jag är att det är de som ställer till störst problem för arbetsgivarna. En arbetsgivare kan väl i princip alltid göra uppsägningar pga arbetsbrist? Det är ju ingen annan än arbetsgivaren som rimligen kan avgöra om det finns ett behov av personal eller inte, så om h*n säger att det råder arbetsbrist så gör det det per definition.

Därför är deras största problem turordnignsreglerna. De kan alltid hävda arbetsbrist och vill sedan kunna säga upp vem de vill. Men det är klart - det kanske skulle se lite illa ut om man omedelbart anställde någon ny efter att precis ha sparkat pga arbetsbrist

Håller för övrigt med om att LAS ger ett sämre skydd än många tror. Känner också folk som blivit uppsagda trots att de inte är sist in. Däremot är det i vissa fall svårt att göra undantag från turordningen när facket sätter sig på tvären. Lagen är helt enkelt otroligt godtycklig. Den skapar en falsk trygghetskänsla hos de anställda, problem för arbetsgivarna och ger en stor makt åt facket!

Detta är jag extremt tveksam till, och det är ett oerhört vågat påstående från din sida då det skulle innebära att LAS är en totalt meningslös lag. Du måste nog på något sätt bevisa att det händer ofta. Faktum som jag ser det är att det är omöjligt att hävda att det är arbetsbrist när det inte är det, eftersom att facket då ställer dig till rätta inför arbetsdomstolen. Då måste det bevisas, på företagsekonomiska grunder, att det råder arbetsbrist. Är inte lite svårt att visa när det i praktiken inte råder någon arbetsbrist?
Jo, NEK-forumet är väl en av de få delar där hyfsat hög standard råder.

Jo, visst spekulerar jag Får forska lite i ämnet och återkomma om jag hittar belägg för mitt påstående. Tycker dock det verkar lite tveksamt att man måste redovisa en massa siffror för att få säga upp pga arbetsbrist. Riktigt så illa kan det väl inte vara ens i det här skitlandet?

Här har jag sakkompetens. Arbetsgivarna måste kunna påvisa att det finns arbetsbrist för att säga upp personal. Arbetsbrist är dock varje fall där arbetsgivaren t.ex. tycker att man inte har råd med personal av vilken anledning som helst, t.ex. arbetsbrist föreligger när ett företag som går vinst vill säga upp personal för att kunna gå ännu mer i vinst. Arbetsbrist är upp till arbetsgivaren att avgöra. Alltså är detta i princip inget problem för arbetsgivarna. Det som utgör problemet är väl när man vill göra sig av med enskilda anställda på diverse anledningar (graviditet, hög ålder, fel kön osv) och man inte har facket med sig.

Jag håller med. Det är ungefär så här jag menar. Det är inte särskilt ovanligt att arbetsgivare säger upp pga arbetsbrist för att bli av med folk. De måste visserligen lämna en motivering till varför det råder arbetsbrist, men den motiveringen kan vara i princip vad som helst. Det är helt ok att lägga ned en vinstdrivande avdelning pga att man inte tycker den hör till kärnverksamheten, man kan säga upp all personal eftersom man vill anlita konsulter istället eller helt enkelt för att man vill förändra personalens kompetensprofil och ta in ny personal med bättre utbildning.

Det besvärliga för arbetsgivarna, speciellt de större, är ju att bli av med en enskild person pga turordningsreglerna, om nu inte facket går med på att göra undantag. Dock kan de ju göra olika turordningslistor för olika personalkategorier.

Har hört att det förekommer bland större företag att man omorganiserar så att alla personer man vill bli av med hamnar i en egen avdelning. Efter en tid lägger man ned just den avdelningen och hepp! Helt plötsligt blev alla onönskade personer övertaliga.

Stämmer verkligen detta? Uppsagda har väl 6(?) månaders rätt till återanställning om företaget vill anställa nån. Det finns väl som vanligt undantag som de kanske kan nyttja.

Ok, synnerligen intressant. NGDP nämner ju i och för sig ovan den något sluga återanställningsregeln, d.v.s. du har förtur att bli återanställd om företaget skulle vilja tillsätta någon på din gamla plats. Så i praktiken kan man inte sparka någon för att anställa någon annan (bättre), vilket gör att man fortfarande är mer eller mindre är fast med den man har anställt? Å andra sidan så kanske man kan omdefiniera sysselsättningen lite.

Under 9 månader efter uppsägningstid har man förtur till anställning om man vill ,och om man har arbetat för arbetsgivaren i minst 1 år under de 3 föregående åren.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lagen_om_anst%C3%A4llningsskydd

Den gäller dock bara om arbetstagaren har kompetens för jobbet.

Exempel: En kommun har sagt upp en svenska/SO lärare i årskurs 7-9. Detta har gjorts för att bli av med läraren som yttrat negativa omdömen om kommunen i media. Utåt har man dock ett besparingsbeting. Hur som helst utan svenska/SO kompetens kan kommunen inte vara. Hur göra? Läraren kan ju nämligen begära förtur när/om tjänsten återkommer.

Kommunen har tur. Samtidigt har nämligen en lärare med kombinationen spanska/engelska sagt upp sig från skolan i fråga. Kommunen annonserar därför ut tjänster med följande kombinationer: svenska/spanska och engelska/SO.

Den oönskade läraren har inget av kombinationerna och kan därför sorteras bort vid nyanställningen. Arbetsgivare kan göra på samma sätt i nästan alla lägen. Oönskad arbetskraft göre sig inte besvär.

Visst, man har rätt till återanställning om arbetsgivaren söker en ny person till samma personalkategori som man själv tillhörde. Men i mitt exempel så ville ju arbetsgivaren göra sig av med egen personal för att ta in konsulter eller bemanningspersonal istället. Detta är helt ok att göra. Arbetsgivare har trots allt ingen skyldighet att driva sin verksamhet i syfte att ge jobb åt folk, utan de får själva avgöra om de vill ha några anställda och hur många i så fall.

Det är också ok att säga att verksamheten numera blivit så avancerad att kompetensen hos nuvarande personal inte duger, så att man t.ex. måste göra sig av med gymnasieingenjörerna och ersätta dem med civilingenjörer.

Haha, vilken jävla charader. Blir ju även kul när den där perfekta svenska/SO-läraren dyker upp. Kan man omvandla det till "svenska/SO-lärare med ansvar för personalavdelningens inköp" (köper fika till fikarummet) då?