att stanna vid ett stopptecken.

Va?

Du menar för att den inte ska vända i luften och byta rörelseriktning från uppåt till nedåt? Dvs att rörelsen i Y-led "aldrig ska bli lika med noll"?

Isåfall måste du ju kasta den EXAKT vågrätt från person A till B, och du lär ju få ta i som fan för att kasta en boll i en spikrak bana på det viset.

Men det förstås, om du lägger dig på marken och kastar bollen uppåt mot den andra personen så kan du ju få till ett kast där bollen aldrig börjar röra sig nedåt innan personen hinner fånga den

EDIT: Eller menar du kanske bara att bollen aldrig ska stå "stilla" som när man kastar den rakt upp? Isåfall gäller det väl ALLA kast som inte är exakt spikrakt uppåt för minsta lilla rörelseenergi framåt kommer ju att fortsätta driva bollen i den riktningen även i ögonblicket då den vänder och börjar falla ned igen.

Jag börjar misstänka att rörelse är relativt. Skulle inte alls förvåna mig om någon som är påläst i fysik skulle kunna bevisa att bollen faktiskt befinner sig i stillhet under en extremt liten tid även när man kastar den rakt fram.

Tänk dig att all rörelse egentligen är pyttesmå rörelser, som bildrutor i en film. Det är klart att en viss tid flyter även mellan bildrutorna.

Låter lite småjobbigt det här.

Har funderat på exakt samma sak. Kan en bil stå stilla?. Molikylerna i däckens gummi lär ju röra sig rätt friskt osv. osv. Således borde "STOP" ersättas med "Stå så still som möjligt"... Jag är nog lite skadad av datalogik

Ja, och du har väl inte förbisett det faktum att jorden ständigt roterar, och bilen med den?

Diskussionen handlar ju mycket om hur man definierar "stå stilla" egentligen. Menar man en viss XYZ-koordinat i universum så är det ju bara att glömma att något alls står stilla. Menar man en viss position på jordens yta så kan nog saker och ting stå eller ligga hyfsat stilla även om inget i bilen naturligtvis någonsin är helt fryst på t.ex elektronnivå.

Ungefär som att diskutera vad en rak vågrät rörelse är - om den mäts som något som rör sig på ett sätt som håller ett konstant avstånd till marken, så följer ju rörelsen hela tiden jordens krökning och är inte alls rak eller vågrät egentligen. Allt är relativt.

Just stopptecken grejen var för mig att kunna förklara/visualisera min fundering/frågeställning.
Rent fysiskt/matematiskt/filosofiskt (mycket slashar blev det visst) måste en riktningsändring av ett objekt alltid ha ett "stopp" ?

Om vi använder oss av coclate förklaring där varje tidsenhet är som en bildruta i en film, om vi skalar ner tidsenheten till det som är absolut möjligt finns det ovillkorligt med en bildruta i mitten som är "stopp"?

[Rörelse vänster]-[stopp]-[rörelse höger] typ... Svårt att förklara, vet inte riktigt värdet i att veta detta, men har funderat på det ett tag, kanske en mod kan flytta tråden till fysik avdelningen för bringa lite klarhet i ämnet!

Men även elektroner rör sig med en viss hastighet. Så det är bara att skala ner tiden till mindre än så så står även elektronerna "stilla". Jag tycker det börjar lukta nobelpris

Enkelt. I och med att du inte fortsatt förbi stoppskylten i oavbruten hastighet har du tekniskt sett inte brutit mot stopplikten. Liknelsen fungerar inte.

Vilken del av bilen i förhållande till vilken del av omgivningen bestämmer bilens position?
Menar du om bilen står på samma koordinater mätt i planklängd två planktider i följd?

Är planklängd och planktid dom minsta enheterna? I så fall ja.

Förmodar att du menar Planck och inte att man lägger ut plankor för att se om bilen rört på sig?