Defekt utbytesenhet iPhone 4

För tre veckor sedan lämnade jag in min iPhone 4 hos Phone House då högtalarna spräckts. Telefonen var mindre än ett år gammal så garantin gällde fortfarande. Efter cirka tio dagar fick jag veta att telefonen inte kunde repareras, utan skulle bytas ut mot en ny enhet.

När jag väl fick tillbaka telefonen var jag glad över att ha fått en ny telefon istället för min gamla repiga, så jag tänkte inte så mycket mer på det. När jag sedan skulle lyssna på musik med hörlurar några dagar senare upptäcker jag något mycket märkligt - 3,5mm-kontakten går inte in i ingången, det är tvärstopp! Tittar man noga så ser man att det är en liten plastkant några millimeter ner i hålet som gör att diametern blir för snäv. Helt klart en fabriksdefekt anser jag.

Jag gick in på Phone House och sa att jag ville ha en ny telefon direkt p.g.a. att telefonen jag fått var defekt från fabrik. Han sa "då måste jag skicka iväg den till verkstaden igen så får de ta en titt på den". Varpå jag frågar om jag kommer att vara utan min telefon i ytterligare 10-12 dagar och det stämde.

Jag vill inte vara utan min smartphone igen - finns det något jag kan göra/hävda för att slippa lämna iväg telefonen, utan istället få en ny i handen (så får butiken kräva en utbytesenhet för att ersätta den jag fått av dem)? Som kompromiss skulle jag kunna tänka mig att få en smart låneenhet, men det kan man väl se i skyarna efter, man får ju bara låna Samsung/LG/Motorola-lurar från 1989...

Nope, när du har lämnat in den tre ggr för samma fel och fortf inte fått det åtgärdat på ett tillfredställande sätt så har du rätt att häva köpet.

Dom borde ha reparerat din gamla istället din otacksamma skitstövel.

Oj, Phone House-anställd måntro?

Okej, det är så det är alltså. Tack!

Det finns inget lagstadgat två som säger att du ska ha en lånemobil under tiden för reparationen, dessutom har du redan fått varan omlevererad en gång - således har affären all rätt att försöka avhjälpa felet utan någon ersättning mot dig, så länge reparationstiden inte är oskälig.

Nej, att jag inte har rätt till utbytesmobil förstår jag. Men vad menar du med att "dessutom har du redan fått varan omlevererad en gång" - skulle det försvaga mina rättigheter eller min position i frågan? Utbytesenheten ställde ju bara till med besvär för mig som kund eftersom att den var defekt. Borde inte det vara ett grundkrav med en utbytesenhet att den fungerar som den skall?

Först måste du ha klart för dig att denna "gräns" som satts är allt annat än direkt tillämplig, enligt förarbeten och närmare bestämt proposition 1989/90:89 s 122 så får en konsument som regel tåla att säljaren avhjälper ett fel två gånger innan denne kan kräva exempelvis prisavdrag eller hävning, men det gäller enbart under förutsättning att det rör sig om samma fel - vilket det i ditt fall inte gör, och därmed spelar det roll att din vara omlevererats.

Dessutom är du, om jag förstått det rätt, ute för att lämna in den på ditt andra reparationstillfälle, och då saknar du allt stöd för att få kräva avhjälpning eller prisavdrag. Som känt har du dock rätt att få kräva omleverans, men kravet för detta är att det kan ske utan oskälig kostnad för säljaren, vilket mest sannolikt inte är fallet.

Lämna nu fint in din vara, och pajar den igen kan du återkomma.

Okej, tack för bra information. Det enda jag ställer mig frågande inför är detta:

"Som känt har du dock rätt att få kräva omleverans, men kravet för detta är att det kan ske utan oskälig kostnad för säljaren, vilket mest sannolikt inte är fallet."

Jag tolkar ordet "omleverans" som att det innebär att jag får enheten bytt mot en ny och då måste skäligheten stå i jämförelse till kostnaden för reparation, eftersom felet på enheten uppenbarligen inte är mitt eget då det fanns där från dag ett. Som jag också förstått är det tillverkaren (eller säljarens?) ansvar att bevisa att felet är mitt under det första garantiåret. Eller är det felaktigt?

Jag tror att reparation av felet kommer att överskrida kostnaden för en omleverans och därför får det anses som skäligt i jämförelse. Jag har fått för mig, via ryktesvägar, att Apple har som policy att endast ett visst antal fel skall lagas medan resten skall ersättas med ny enhet istället utan att ens göra ett försök till reparation innan. Detta för att hålla arbetstiden nere och intjäna goodwill hos kunden som får en helt ny telefon. Men jag kan ha fel, jag har ju trots allt ingen erfarenhet eller insyn hos Anovo som utför reparationerna och den eventuella utdömningen av enheterna som felanmäls.

Jag menar att säljaren utan större anledning kan besluta om att han inte vill omleverera varan på grund av den oskäliga kostnaden för honom.


Ja säljaren har bevisbördan om han hävdar att felet inte är dennes, men nu är så inte fallet - utan man har uppenbarligen i sikte att avhjälpa felet.


Vad du tror är ointressant, säljaren beslutar i det ärendemomentet, och rimligen vet denne vad som kostar mest. Gillar du inte läget kan du kontakta ARN och KV, men vill du ha ett ärligt råd, så gör du inte det - utan du lämnar in varan och lever det förpestade helvete till liv alla andra får leva från stund till stund, för dina chanser att få rätt är troligen inte omfattande.

Jag har aldrig påstått att det jag tror skulle vara relevant för ärendet och dess slutresulat, jag vill bara emotsäga sannolikheten att den blir reparerad istället för att bli utbytt. Och självklart får jag rätta in mig i ledet om gällande lagar står på butikens sida i frågan, vilket du tydliggjort här, men det gör ju inte att man inte kan föra diskussion kring ämnet här på Flashback.

Så jag får väl tacka för de svar jag fått och kalla ämnet för avslutat. Känns inte som att vi varken behöver eller kan komma längre.

Nåväl, nu kanske jag lät lite dryg, KKL är ju trots allt till för att konsumenten ska skyddas och inte för att företag ska få skicka varor på tusen reparationsförsök utan hinder. Saken är den att det i ditt fall är ganska uppenbart tydligt sett till situationen att företaget inte behöver vika sig för kostsamma hävningar och omleveranser, och det finns ofta ett behov av att måla ut detta, om inte för dig så för vissa, som ihärdigt hävdar korrektheten i sin felaktiga utsaga och som lever i en värld där konsumenten kan göra lite som den vill.

Ungefär;

"Asså, jag tror nog att det är olagligt för dem typ att, du vet, inte reparera den, för det står så i lagen för konsumenter eller nått (sic!), det vet jag, har läst det nånstans (sic!) och hört det tror jag, säg bara att du e (sic!) konsument och de kommer bli typ asrädda. Ska bli advokat när jag pluggat upp betygen på komvux också så jag kan sånt du vet"