Varför kan man bli straffad för något på sin Facebook-profil?

Jag har alltid funderat på hur det kommer sig att man kan bli straffad för någonting man har på sin Facebook-profil. I många fall kan det ses som uppenbart att någon äger sin profil, men det finns egentligen ingenting som binder profilen med mig som person.

Det finns ingenting som binder mig som person, till profilen, vid skapandet av kontot.

Vad gäller IP-adress koppling, så kan det ju vara vem som helst i min familj som gjort min profil, helt utan min vetskap.

Kan någon förklara detta för mig? Hur kommer det sig att man kan bli straffad för ett internetkonto som inte är bundet till en person?

Jag läste igenom villkoren när man går med i facebook och där står det att det är Amerikanske lagar som gäller.
Det kan kanske ligga något i det, själv tycker jag det är väldigt knäppt

Numera måste man väl även ange en kod som skickas till ens mobiltelefon när man registrerar sig, eller gäller det bara konton som Facebook automatiskt tror är "fake" ? (fick så en gång när jag skulle skoja lite grann). Man kan ju förvisso använda ett annat tel.nr., men låt säga att man har angett sitt riktiga nummer och skriver olagligheter på sin sida, och det leder till en polisanmälan. Även om det aldrig går att bevisa helt och hållet att det var du själv som skrev, så kan det ju finnas flera andra bevis som talar för det. Lägg sedan till att ditt försvar inte låter trovärdigt i en rättegång. Det kan ju räcka för en fällande dom.

Det är klart att om någon annan loggar in på ditt konto och exempelvis hotar någon annan till livet, så är det inte du som begått en brottslig handling. Däremot måste du kunna lämna en rimlig förklaring till varför ditt konto använts till att hota folk på nätet. Kan du göra det, och finner rätten att förklaringen är rimlig kommer du inte straffas.

Jag förstår vad du menar. Men "mitt konto", hur kopplas det till mig?

Utgångspunkten är att kontot tillhör den person som är angiven, dvs är det någon på nätet som kallar sig Johannes Lindberg och har bilder på denne person, utgår man från att det är Johannes Lindberg som hanterar kontot. Skulle han sen invända mot detta och påstå att det är någon annan som står bakom det hela får rätten bedöma denna invädning. Eventuellt kan åklagaren ta fram uppgifter från den tilltalades dator och mail som kan styrka eller försvaga invändningen.

Om man undviker att spara någonting på sin dator, man rensar spåren för att man ens besökt Facebook, så borde man rimligen kunna undkomma straffen?

Om bevis saknas, menar jag. Rätta mig om jag har fel.

Du svarar på din egen fråga. Om bevis saknas skall man inte dömas. Sen är frågan vad som utgör ett bevis.

facebook kan ju logga var ip: adressen du loggade in från. sen kan den spåras till ett område i världen, och då kan det ses om det var rimligt att det var du.

exempelvis:
det finns ett konto i namnet Flash Backsson, med bilder och allt. Trots att Flash är duktig och rensar sin dator efter varje besök, och även har en fake-email just för detta så kvarstår det att flash loggade in från sitt kontor / hemma.

då kan rätten anse att det ändå är Flash Backsson som postat "jag hatar företaget Backflash, här är känslig ekonomisk info". => too bad för Flash

Någonting ska bevisas bortom rimligt tvivel. Dvs. det måste inte vara 100% bevisat, bara till den gräns att det är bortom rimligt tvivel.

Är det då ett konto med ditt namn, din bild, din e-post och där du regelbundet tycks skriva med dina vänner, då är det nog bara där bevisat bortom rimligt tvivel att det är du som använt kontot.

Som ormanoff skriver läggs det då en förklaringsbörda på dig om du hävdar något annat, "varför är det inte du som står bakom kontot (eller det enskilda inlägget) menar du?".

Rätten kommer inte självmant att börja fråga sig om inte det kan vara din elaka tvillingbror som skrivit och att han kanske använder en key-logger på din dator, eller om inte det kan vara så att kinesiska hackare använder ditt konto.
Allt för att hota en klasskamrat. Eller mobba någon liten tjej.

Finns det hos domstolen visst tvivel, men som är orimligt, kan man döma ändå.

Suck, alla dessa trådar där folk verkar tro att det behövs handfasta 100%-iga bevis för att fälla någon. Allt handlar om vad domstolen tycker är sannolikt, frågor som "kan det vara någon annan som haft intresse av att begå brottet" osv spelar också in.

Invändningar som jag "jag har blivit hackad", "det kan vara någon i min familj" och blabla funkar bara om den åtalade kan göra sannolikt att så är fallet.

Facebook omfattas av lagen om elektroniska anslagstavlor, alltså samma som Flashback, vilket innebär att en användare är ansvarig för det denne skriver.

Det krävs dock lite mer än att något är sannolikt när det gäller brottmål. Sannolikt räcker för att få någon häktad på den starkare misstankegraden, men inte för att få någon fälld till ansvar. Då krävs att det är ställs bortom rimligt tvivel.

Men du har ju helt rätt i det du skriver annars. Det enda jag vänder mig mot är att du använder begreppet sannolikt, som är något lägre på bevistrappan än vad som faktiskt krävs.