Gränslandet mellan NV-staten och AK

Ja, och? I den bantade NV-stat jag försökt beskriva så skulle fortfarande staten vara den högsta instansen gällande hur vedergällningsvåld skall användas. Att påstå att enbart statligt anställd polis kan göra detta är ju enbart märkligt. Varför kan inte polisen ligga på entrepenad?


Du menar att staten inte ska behöva bry sig vad dess kunder faktiskt vill ha? Det som domstolar, polis mm skulle konkurrera om är bla pris, snabbhet mm. Att få sitt fall avklarat på en vecka istället för 3 år. Det fetmarkerade är bara floskler. "Det kan inte finnas en marknad för våld" är skitsnack. Det är väl helt jävla klart att det kan! Det finns idag! Du kan leja en torped, få folk nedslagna om du bara betalar rätt folk.


Öh, helt irrelevant. Vi pratar om att banta NV-staten. Inte om ankeborg, och även då är du ute och cyklar.


Så du är inte för lika rättigheter alltså! Vad liberalt! En polis ska bedömmas annorlunda än vi vanliga undersåtar. Jaha. "All animals are equal, but some animals are more equal than others."


Skillnaden mellan dig och mig är att du är för något otroligt vedergällningsvåld mot brottslingen när jag tycker att det absolut viktigaste är att offret kompenseras. Varför ska ett offer lägga ner tid och resurser i domstol när de inte tjänar en spänn på det? Om offrena skulle kompenseras skulle incitamenten att anmäla brott, samarbeta med polisen, och vittna mm öka. Så enkelt är det.


Måhända, men staten är en ineffektiv koloss med helt fel intitament. Låt marknaden sköta uppgiften att göra fångarna produktiva så ska du se att det kommer bli stor skillnad. Eller anser du att staten är minst lika bra som marknaden på att hitta lösningar på svåra problem? För det är så hela ditt inlägg verkar. Marknaden är dålig och staten är bra. Staten kan sköta saker marknaden inte kan. Inte ens det faktum att staten lider av kalkyleringsproblemet berör dig.


Skojar du!?!? Utrymmet för maktmissbruk är litet? Har du sett vad domare gör i USA tex? Dömmas till fängelse för att man inte sätter sig snabbt nog. Domare beter sig som bortskämda barn med alldeles för mycket makt. När kunder inte kan vända sig till en konkurrent så skjunker självklart kvaliteten nåt ofantligt. Hur kan ni minkar hålla med om det på alla områden förutom rättsväsende, polis och lagstiftning? Det känns som intelligent design-folk som håller med om att organ/organism A,B,C,D mf uppstått naturligt... men inte organism K!!! Varför detta skulle vara ett undantag kommer aldrig fram!


Jamen du har ju inte fattat vad jag föreslår. Eftersom staten omöjligen kan lista ut det bästa sättet att sköta domstolar, praxis mm så krävs det konkurrens. Man skulle kunna ha ett visst grundprotokoll som HD bestämt att domstolar ska följa men utöver det så får de experimentera. Tex optimera tidsåtgång mm. Varför skulle inte detta vara önskvärt? Det existerar ju redan privata domstolar i sverige. Jorden går inte under för det. Jag vill bara utöka deras roll.


Så du menar att organisera sig i konkurrerande företag med vinstintresse inte har några fördelar? Så du tror inte att sjukvården skulle bli bättre om sjukhusen privatiserades för att:

Jag skiter totalt i firmabeteckningar. Det är ju ni ankor som fokuserar på det hela tiden. Ni talar om "säkerhetsföretag". Jag konstaterar att ett säkerhetsföretag har tagit den plats som detta naturliga monopol ger, och det företaget råkar heta "staten". Sen buggar ni ankor ur...

Vem är rättsväsendets kund?
Brottsoffret?
Brottslingen?
Polis-Åklagare-Advokat-domare-fångväktare?
Vem är kund när umgängesformen består av våld???
Den sammanlagda kostnaden för Polis-Åklagare-Advokat-domare-fångväktare i Sverige idag uppgår f.ö. till 1.0% (en-komma-noll procent) av BNP. Om något så vill folk att den resurstilldelningen ökas radikalt väldigt kraftigt omgående!


Då har vi olika definition av marknad. Så låt oss gå tillbaka till gemensam mark (hoppas jag!) i form av negativa rättigheter. Våld är rätt när det utförs som försvarsvåld eller vedergällningsform. Hur ska sådant våld normeras? Jag föreslår att vi använder det sen typ tusen år fastställda och idag av staten administrerade rättsväsendesystemet.

Ja. Den som till vardags arbetar med att använda våld mot människor, begår rimligtvis lika många fel som den som till vardags arbetar med att t.ex. skriva programkod.

Ja, det är nog den mest fundamentala skillnaden mellan dig och mig. Jag står upp för varje människas rätt att slippa andra människors tvång. Det gör inte du.

Men HALLÅÅÅ! Jag talar om verksamhet som NÖDVÄNDIGTVIS kräver våldsanvändning. Då är marknadsmekanism nödvändigtvis omöjlig att tillämpa.

För att just de typerna av verksamhet förutsätter våldsanvändning. Vård, skola, infrastruktur m.m. har däremot ingen användning av våld.

Öhhhh.... Nu tror jag vi inte använder termen "naturligt monopol" likadant. Ett naturligt monopol är ett monopol som uppstått utan att med hot om våld hindra konkurrenter från att verka på samma marknad. Att kalla staten för ett naturligt monopol urvattnar ju meningen med begreppet, isf var sovjetunionens matförsjning också ett naturligt monopol. Staten är per definition inget naturligt monopol.


Brottsoffret såklart! Hur svårt är det egentligen? Vem är ett försäkringsbolags kund? Den som har köpt tjänsten såklart.


Jag är för negativa rättigheter ja. Och när dessa kränks ska offret kompenseras. Det viktigaste är att göra brottet ogjort i så stor grad som möjligt. Annars låter man ju våldet "stanna kvar". Att, som du, enbart tycka att förövaren ska straffas missar ju hela poängen. En liknelse: jdet jag förespråkar är att prio ett när någon blivit knivhuggen är att läka såren, inte att sätta kniven i förövaren. Även om jag tycker det är ok att hota med att sätta kniven i förövaren om h*n inte står för kostnaden att göra brottet ogjort.

I denna tråd har jag inte argumenterat för att avskaffa staten. Jag har bara försökt tänja gränserna på vad en minimal stat måste innebära. Tex så har jag inte fått något argument alls för att polisfirmor inte kan sälja tjänster till staten, och om de missköter sig så anlitas någon annan nästa år. Detsamma gäller för domstolstjänster och fängelser.

Om du nu tycker det är ok att anställa enskilda individer för att jobba för staten och skydda negativa rättigheter, och sparka dom när dom missköter sig, varför är det inte ok att köpa in dessa tjänster via konkurrerande företag, och inte köpa ett företags tjänster igen om de missköter sig? Snälla, kan du ge ett svar på det?


Då är du verkligen inte liberal. De negativa rättigheterna ska gälla för alla. Om någon tar fel och skadar mig ska jag ersättas, oavsett hur den personen agerar i övrigt.


Det här är bara skitsnack! För det första så har du i den här tråden argumenterat för att en polis ska bedömmas annorlunda än vi andra som måste respektera andras räätigheter. Du tycker alltså att det är ok att en polis kränker andras rättigheter. För det andra så tycker du, i egenskap av mink, att det är ok med angreppsvåld mot de som vill erbjuda exakt samma tjänst som NV-staten!!! För om du inte tycker att staten ska slå ner på fredliga konkurrenter som respekterar de naturliga rättigheterna så är du en anka och inte en mink.

Och det är du som vill straffa förövare hårt. Jag vill tvinga förövaren att kompensera offret stort. Vem är egentligen för våld här?


Men HALLÅÅÅ!!! Det som är NV-statens uppgift är att se till att de naturliga rättigheterna skyddas inom ett visst territorie. Detta kan, enligt mig och Caplan, ske genom att den ser till så att de privata poliserna, domstolar och fängelser sköter sig. Dvs att den fortfarande har en övermäktig militär och HD. Dömer en domstol "fel" (tex tillämpar sharialag mot folks vilja) så kan man överklaga till HD och staten gå in och straffa de som gjort fel i shariadomstolen.

Marknadsmekanismen funkar ju utmärkt även för vedergällningsvåld. Staten helt enkelt betalar en firma för att utföra den. Så svårt var det! Och om det är en firma som gjort fel så kommer statens övermäktiga militär och fixar det.

Incitamenten i en stat är förskjutna vilket gör att den måste öka i makt hela tiden för att överleva. Däremot så är det så att stater kan falla, t.ex Nazi-Tyskland, Khepera, men därefter återinförs en stat, som växer och växer.

Stater växer alltså tills de stagnerar eller krymper. Det är väl ändå något av en truism? Den tyska staten föll förresten aldrig; bara den nazityska regimen föll.

Teorier utan empirisk validitet. Var en tysk på 1800-talet som hade en teori om att arbetarklassen skulle få det jävligare och att klyftorna skulle öka, men i stället skedde raka motsatsen. Motbevisar inte det hans teori?

Vad är det som inte stämmer med mitt föregående inlägg? Nämn ett exempel på en stat som inte har växt eller kollapsat.

Sverige mellan 1845-1870 ökade friheten rejält, och därmed minskade den statliga makten. Några viktiga liberala reformer:

1845 Lika arvsrätt för kvinnor och män. Indragningsmakten avskaffas.
1846 Skråväsendet avskaffas och förbudet mot lanthandel mildras. Bergsbruket avregleras.
1853 Kvinnor får undervisa vid mindre folkskolor.
1855 Spö- och risstraffet avskaffas.
1858 Konventikelplakatet, som förbjuder religiösa sammankomster utanför Svenska kyrkan, upphävs. Ogifta kvinnor kan bli myndiga efter ansökan. Rätten att aga tjänstefolk begränsas.
1860 Fri ut- och invandring och fri rörlighet inom landet. Det blir möjligt att lämna Svenska kyrkan om man inträder i annat godkänt trossamfund. Husbehovsbränningen förbjuds.
1864 Näringsfrihet. Modern banklagstiftning där räntan släpps fri. Humaniserad strafflagstiftning.
1865 Sverige ansluter sig till det europeiska frihandelssystemet.

Andra stater som minskat rejält är alla f.d. kommunistiska stater. Tesen att stater alltid växer är uppenbart falsk.

Det är sant att dessa reformer skedde men min tes är att på lång sikt växer alla stater.

När sovjet föll, försvann staterna, dvs minskade till 0, för att därefter återinstiftas, och därefter växa, så de kommunistiska länderna har minskat staten, p.g.a kollapsen. Detta betyder att de är mindre än innan kollapsen, men det betyder också att de växer.

Det finns starka indicier på att den europeiska välfärdsstaten måste växa (eller gå under), Att incitamenten för detta är så starka att man som värsta scenario kan tänka sig ett på demokratisk grund skapat totalitärt samhälle.
ts fråga kräver ett långt och invecklat svar. Som den latmask jag är rekommenderar jag läsning av Nozick: Anarki Stat och Utopi där frågan avhandlas grundligt.

Du förändrar din tes, snarare, tidigare var det att stater aldrig minskar i storlek. Och vad är då "lång sikt"? 10, 50, 100 eller 1000 år? Och även ifall du skulle ha rätt att det stämmer så, om vi går tillbaka till ursprungsproblemet (Kan dagens stat gå ner till en NV-stat och ännu mindre?) visar det sig att det inte påverkar ifall det kan stämma eller inte. (Sedan håller jag med om att det rent praktiskt inte lär hända, men av andra skäl än dig.)


Så när dessa stater "försvann"/"kollapsade", och återuppbyggdes igen, slutade alla statligt anställda att jobba för staten vid någon punkt? Försvann de statliga byråkratierna vid någon punkt? Försvann den statliga polisen vid någon punkt? Att en stat kollapsar och reduceras till noll innebär att det inte pågår några som helst statliga aktiviteter vid någon punkt. Har du något bevis för att en sådan punkt uppstått?

Skulle någon mink kunna förklara det här, tex Khepera, möbelklister mf? Jag ser inte logiken i att NV-staten måste sköta polis, domstol och fängelse när inte ens dagens stater har monopol på dessa områden. I sverige finns privata domstolar idag och i usa finns både privat polis, domstolar och fängelser. Varför är minkar för att utöka staten i dessa områden?

Och för att klargöra ytterligare så menar jag att det enda som i grunden definierar en NV-stat är att det finns en högsta instans, HD, och ett övermäktigt våldsmonopol, dvs militären. Det enda som behövs är HD och militären, resten kan gått och väl privatiseras utan det blir anarki.

EDIT: Jag är självklart medveten om att det inte alltid blir bättre av partiell privatisering, vilket mises.se tar upp, Ännu bättre är ju att ha full privatisering av vissa tjänster, tex att statlig polis bara utreder vissa sorts brott, medans full privat polis utreder resten osv. Eller att staten sköter utredningar men privat sköter patrullering och ingriper vid pågående brott mm. Ja ni fattar poängen.