Gränslandet mellan NV-staten och AK

Lyssnade lite på någon föreläsning av den eminenta Bryan Caplan, som alltid har något intressant att komma med. I föreläsningen, som var titulerad "Less than the minimum", diskuterade han olika metoder att lite halvt som halv avveckla nattväktarstatens funktioner och låta marknaden ta över utan att man avskaffade staten.

Han talade bl.a. om hur statens domstol skulle garantera att skiljedomar upprätthålls, d.v.s: om A och B avtalar att en eventuell tvist/avtalsbrott mellan dem ska lösas av en skiljedomstol, C, så ska statens domstol inte ta hänsyn till om någon av parten blir besviken och bestämmer sig för att göra en stämning eller dylikt. Utan den allmänna domstolen ska i så fall alltid se till att döma så att C's dom gäller.

Han talade också om hur det allmänna polisväsendet kan reduceras, t.ex. genom att staten helt enkelt bestämmer sig för att inte agera på exempelvis inbrott. Då kommer husföreningar att se till att anställa säkerhetsföretag att fylla den funktionen, precis som t.ex. köpcentrum gör idag med väktare o.s.v.

Vad tycker ni om detta, vad finns det för fördelar och nackdelar med att successivt reducera NV-statens funktioner utan att avskaffa den, och till vilken punkt är detta möjligt? Lyssna på föreläsningen här och kom med kommentarer: http://www.youtube.com/view_play_lis...670328AB156123

Personligen verkar det finnas vissa gränser för vilka tjänster som kan privatiseras, men jag har svårt att specificera detta. Och vad gäller rättstvister så verkar det mer komplicerat än att bara låta en privat domstols dom gälla, oavsett; det är dessutom helt ologiskt att man avtalar vem som ska döma vid en tvist kring samma avtal, eftersom att det innebär att man har avtalat vad som händer om någon bryter avtalet.

Så, i den här tråden diskuterar vi problem och potential med Bryan Caplans förslag, konkreta problem och gränser. Sätt igång!

Själv är jag Anka, så jag skulle helst se total avsaknad av stat. Jag tror dock att drömmen om att successivt avveckla NV-staten är lika mycket dröm och omöjlighet som att avveckla välfärdsstaten till en NV-stat. En stat kan aldrig krympas. Förskjutningen av incentives gör att staten alltid måste växa.

Den svenska staten är med andra ord inte bara lika stor idag som den var under stormaktstiden, utan måste rentav med tiden ha blivit mycket större?

Ja, den är extremt mycket större, dvs mäktigare jämfört med folket än under stormaktstiden. På den tiden gjorde bönderna uppror och slogs med högafflar relativt bra. Idag om folket gör uppror har staten makten att bomba skiten ur varje svensk stad. Staten har även makten att avlyssna vem som helst idag. Staten är en mycket större del av vårt liv idag än under stormaktstiden enligt min uppfattning. Jag är ingen expert på detta område...

Även Tyskland idag jämfört med, säg, 1942? Och den österrikiska staten är förstås större idag än under habsburgska väldet?

sbgm, ditt resonemang påminner lite om marxismen. Som om staten och/eller samhället hade någon slags inneboende mystisk kraft oberoende av de individer som utgör staten och samhället.

Nu är jag ju anka så jag håller med i Caplans resonemang och har skrivit en slags inläggserie på min blogg om hur man skulle kunna privatisera delarna av NV-staten, där jag följt Caplans resonemang till stort.

Privatisera polisen
Privatisera fängelserna
Privatisera domstolarna

Jag skulle gärna höra från en mink vad som är fel i hans (och mitt) resonemang av privatisering. För jag ser inte varför det inte skulle kunna gå att privatisera tex polisen och fängelserna i en NV-stat och fortfarande vara en NV-stat. En högsta domstol finns fortfarande kvar samt våldsmonopolet. Vad är problemet egentligen? Borde inte minkar egentligen argumentera för att NV-staten enbart borde vara HD och militären??

Jag tror problemen med ditt resonemang är
1) Du tar ingen hänsyn till rättssäkerhet
2) Du tar ingen hänsyn till rättssäkerhet
3) Du tar ingen hänsyn till rättssäkerhet

Det var ju något av ett tråkigt svar. Du skulle inte kunna förklara vad du menar? För jag kan verkligen inte se hur planekonomi, monopol och total avsaknad av incitament att tillfredställa sina kunders behov kan vara bättre än marknadsekonomi, konkurrens och incitament att faktiskt tillgodose sina kunders behov? Låt mig utveckla lite:

1. Statlig polis kan bete sig i princip hursomhelst, speciellt om man har statliga domstolar också. Pga monopolet kan inte kunderna anlita någon annan bättre leverantör av polistjänster. Som exempel har vi dagens samhälle där otroligt få poliser förlorar sitt jobb när de misshandlar folk och begår tjänstefel, dessutom sker det om och om igen så det är inte några få rötägg. Dessutom är svenska polisers vanligaste brott hustrumisshandel! Läs det igen, hustrumisshandel, inte skattebrott som bland vanliga människor. Dessa människor har inga problem att slå sin fru och har inga problem att slå dig och mig. Att inte ändra incitamenten så att man fort som attan kan sålla bort dessa människor är vansinne.

2. Idag är det straffandet av brottslingen som är prio ett, inte återgäldning av offret. Detta är ju helt galet. Du måste väl hålla med att det är bättre att ändra detta? Och isf så skulle ju privata fängelser konkurrera om att göra fången så produktiv som möjligt. Vad är fel med det?

3. Du säger att jag inte tänker på rättssäkerheten, men är det rättssäkert att en organisation som är part i ett mål även är domare? En konflikt mellan en individ och NV-staten skulle abosolut inte lösas rättvist då NV-staten såklart skulle dömma till sin egen fördel. Se bara hur poliser frikänns hela tiden. Att vara för principen att det alltid ska vara en tredje, opartisk, part som dömer i konflikter leder direkt till att domstolar ska privatiseras.

Och det som minkar ofta lyfter som det viktigaste med staten, en slutgiltig högsta instans, finns ju fortfarande kvar. Samt våldsmonopolet. I mina ögon är minkar väldigt inkonsekventa om de inte anser att vissa delar av NV-staten kan privatiseras. För hur kan man anse att en planekonomisk monopolistisk polis är bättre än en konkurrensutsatt, allt annat lika?? Lagarna stiftas ju fortfarande av NV-staten och HD finns, det enda som skiljer är att företag konkurrerar om att upprätthålla lagarna så effektivt och billigt som möjligt. Varför är minkar anti marknaden helt plötsligt?

Har du någon källa på det? Inte för att jag inte tror att det är sant, utan för att jag är nyfiken.

EDIT: Alla hänvisade visst till DN.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/pol...ld-oroar-karen
http://www.aftonbladet.se/nyheter/15...cle12092784.ab
http://www.ellinor.se/media/nyhet-3/
http://www.kvinnojouren.se/skrs-ordf...innomisshandel

Rättsskipning, alltså att utsätta person P som begått gärning G för vedergällningsvåld, kräver vapen och hot om våld, ibland även att detta hot verkställs och emellanåt till den grad att person P dödas.

Vilken konkurrens behöver den som använder våld bry sig om? Inte är det andra människors fria val i alla fall. Snarare är det andras våldsmakt som man då orienterar sig efter. Den kan omöjligen finnas en marknad för våld. Där finns bara kallt krig, i bästa fall.

Varifrån kommer det dära monopolet?
Gud?
Eller är det de våldsverkande "säkerhetsföretagarna" själva som använt sitt våld för att skapa detta monopol, som du idag benämner "staten"? Vilket företag eftersträvar in`te att skapa sig monopol? Och vilket företag som har våld som konkurrensmedel skulle inte använda detta för det ändamålet?

Så kommer det nog alltid att vara. En polis tar till våld mot andra människor kanske 200 gånger under en karriär. En icke-polis gör det kanske 5 gånger i snitt i myndig ålder. Om en polis ska dömas på samma sätt som varje privatperson, så kommer ingen (eller bara de hårt störda) att vilja bli polis. Jämför med kirurger som emellanåt åsamkar nån patient svåra men för livet p.g.a. ett misstag av hundra ingrepp.

Jag anser inte att aggressionsvåld är en handelsvara, och här ligger kanske den djupaste skillnaden mellan minkar och ankor. Jag håller varje människas rättighet att slippa andras tvång för "helig", om du så vill. Inte något man ska kunna köpa sig fri från. Jag anser att bötesstraff helt bör avskaffas, att varje straff ska vara inlåst tid i proportion till den kränkning man utsätt annan för. Så jag anser att straffandet av brottslingen bör vara prio nummer ett. Våld är inte marknadsmässigt och därför finns det inget pekuniärt pris på kompensation.

Äh, det är ju precis det som välfärdsstaterna försökt i decennier nu, med katastrofala resultat. Brottslingar ska bestraffas för sina kränkningar av andra människors rätt att slippa dem. Vem som förbättrar sig och vem som inte förbättrar sig, är upp till varje enskild individ och är ingenting som rättsväsendet har att lägga sig i eller försöka påverka eller mäta.

Varje mänsklig handling utförs av en part i målet. Men betrakta inte NV-staten (eller ens sovjetstaten) som en enda monolit. Varje människa som tjänar staten har sin egen agenda och sina egna intressen. En domare dömer kanske ett par hundra mål om året. All bevisning är offentlig och domskälen måste publiceras offentligt. Båda parter granskar alla detaljer professionellt och erfaret. Utrymmet för maktmissbruk från fall till fall är litet. Det är helt annorlunda i de statliga icke-domstolarna, alltså i de kommunala nämnderna och i departementens korridorer och i de statliga verken/bolagen. Där finns massiva jaktmarker för korruption och mygel.

Huruvida den som tar sig rätten att med våld tvinga mig lyda regel ditt och datt kallar sig för stat eller säkerhetsföretag, skiter jag blankt i! Det är rättsprocessens egenskaper som är relevanta, offentligheten, rätten att föra sin talan, beviskraven, proportionaliteten i straffen o.s.v. Namnet på den som gör allt detta, är en irrelevant etikett.

Staten tvångsrekryterar inte poliser och åklagare och domare. De lägger anbud på marknaden för jurister och polisutbildade m.fl. och ingår marknadsmässigt anställningskontrakt med utvalda anbudsgivare. Vad är det som du ville förändra med det? Införa offentlig upphandling med budet "Person S påstås av person T ha utfört gärning U, domstolsutlåtande upphandlas som sliter denna tvist"...