Hur påverkas SD av att media försvårar nätkommenterande?

Hur tror ni SD påverkas av att det blir svårare att kommentera artiklar?

Personligen tror jag de flesta SD-anhängare med bra utbildning och arbete inte kommer stå öppet för sina åsikter. Utan det blir wt-folket som inte har något (eller mindre) att förlora på att kommnentera under riktigt namn, precis så medierna med Jan Helin i spetsen vill ha det .

I AB ska kommenterandet ske via Facebook (vem orkar skapa trollkonto på Face?)
I Expressen kommer alla inlägg granskas innan de publiceras.

Är framförallt AB:S policy som frågeställningen gäller.

Vad tror ni?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13544925.ab

http://blogg.aftonbladet.se/janhelin/2011/08/sta-for-vad-du-tycker-pa-aftonbladet-1

jag tror inte jimmie åkesson sitter på internet och snackar skit om invandrare, han skriver väl bara som han gör att dom inte är rasister.

Nu handlar det inte om Jimmie Åkesson, utan om "sd-fans" som är rätt aktiva på nätet och i kommentatorsfälten.

lol, Inget kommer ske, tror faktiskt att det kan vara för SD, de få gånger jag någonsin läst det som skrivs under artiklar har varit skräp och skrämmer endast bort folk från att yttra I&I-kritiker rädda att länkas till nötter.
Och att media visar sitt rätta odemokratiska ansikte för öppen ridå kan knappast det heller vara till last, det bekräftar ju om något det som tex JÅ sagt om dem och deras metoder.
+Alternativa sidor som Flashback kommer på sikt öka ännu mer i betydelse som debatt-arena.

win win win win...

[quote=Besvärjaren]+Alternativa sidor som Flashback kommer på sikt öka ännu mer i betydelse som debatt-arena.QUOTE]

Så kan det mycket väl bli ja.

Ingen påverkning. Man kommer fortfarande kommentera med påhittade namn, om dock på en seriösare nivå. Vilket jag är övertygad om att de allra flesta kan.

Men då ska man skapa falska facebookkonton, tror du folk orkar det verkligen?

I och med att invandrings- och mångkulturkritiska inlägg kommer plockas bort så borde det väl vara en liten nackdel för SD, men bara liten. I och med internet så är det så lätt att inhämta information från andra ställen. Tidningars kommentarsfält känns skitsamma om de existerar eller ej.

Möjligt att de plockas bort med huvudfrågan är ju att de lär minska betydligt, vem vill kommentera i eget namn (om man nu inte fixar trollkont påfacebook) om SD? Inte många tror jag.

Alltså. Jag förstår verkligen inte logiken här. Jag har läst lite ur Breiviks manifest. Där skriver han om händelserna som gjorde honom till den han är.

Återkommande är hans uppväxt. Barndomskompisar som är invandrare, "kompisar" som alltid har haft en nedvärderande syn på Norge genom värderingar hemifrån och som allierat sig mer och mer i takt med att de blivit äldre. Till slut till den grad att de gruppvåldtagit norska flickor.

Breivik berättar även om norska kompisar som blivit rånade och misshandlade av invandrare. Hatet mot ursprungsbefolkningen som han har fått erfara osv.

DETTA anger Breivik som "inspirationskälla". EGNA UPPLEVELSER av invandring, brottslighet och hat mot urspringsbefolkningen.

En annan "inspirationskälla" var medias hyckleri, och hur de tystade alla som kritiserar invandring genom öknamn och censur.

Detta är alltså vad Breivik berättar om när han förklarar sitt vansinnesdåd. INGENSTANS skriver han att han bestämde sig för massmord efterssom det var så mycket fri debatt i samhället, så enkelt att göra sin röst hörd, så många möjligheter att argumentera.

Ändå är det alltså just det sistnämnda som nu plötsligt måste bort för att "aldrig igen inspirera någon ny Breivik".

Men ska man plocka bort saker som "inspirerade" Breivik så borde det ju egentligen vara den stigmatiserade debatten som ryker. Det och ungdomskriminalitet riktad mot nordiska ungdomar.

Men det bästa vore väl att inte låta galningen diktera alls vad vi ska göra? Det vore det mest hedervärda mot offren. Inte låta deras barns mördare få sin vilja fram genom att låta dådet styra hur diskussionen ska gå.

Det är nog också det bästa för att hindra andra att inspireras. Låta folk se att terror bara betraktas som ett brott som bestraffas. Inte ett politiskt inlägg som ska bemötas.

Men media är nog inte intresserade av att hedra vare sig offer eller förhindra terror. De vill bara ha en ursäkt att äntligen få plocka bort kommentarsfunktionen som varit en nagel i ögat länge. Inte bara när det gäller invandring. Utan genrellt. Vem minns inte hur Aftonbladet låste kommentarerna efter att de gjort bort sig om GIF-filer, som de i rubriken kallade "revolutionernade, rörliga bilder".

Det var ingen "rasism" i den artikelns kommentarer. Överhuvudtaget nämndes inte invandringen. Men kommentarerna låtses ändå. För felet var pinsamt för tidningen.

Det är helt enkelt jobbigt att ha en dialog istället för att bara skrika i en megafon. I en dialog kan man bli ifrågasatt, kritiserad och folk kan påtala rena faktafel och okunskap. Kommentarsfunktionen har länge varit en besvärlig dialog.

Media ser Breivik som en ursäkt att få återgå till den bekväma megafonen igen.

Om detta påverkar SD, så är det åtminstone minimalt. De personer som kommenterar på internet är också personer som tar del av alternativ information på internet. Det är alltså ingen befolkningsgrupp som genom detta får sin alternativa information undanryckt.

De som idag använder gammelmedia som enda informationskanal är "Svennssons" över 45 som mest bryr sig om semestern, villan och att bilen går bra. De är inte SD:s främsta målgrupp.

Kommentarsförbudet blir alltså lite tvehövdat. Å ena sidan verkar det till SD:s fördel efterssom det blir ännu ett avslöjande av mediacensuren. Det ger SD ytterligare lite sanningsförsprång. Dock mest för de "redan frälsta".

För ungdomsgenerationen är det ytterligare en faktor som får dem att betrakta media som en part i debatten. Inte som en objektiv informationsförmedlare. Det säger inget om vilken sida som ungdomarna väljer. Men till skillnad från de äldre så ser de åtminstone inte media som någon absolut sanning. Bara som en åsikt. Det kan nog gynna SD efterssom det gör debatten mer jämspelt när dess motståndare (vilket ju de facto media är) förlorar mer av sin pondus som neutral sanningssägare.

Även för de äldre så planterar debatten om kommentarsförbud tanken på att diskussionen inte är helt fri.

Samtidigt så innebär förbudet en stigmatisering. Folk känner att invandringskritik är något ännu hemskare nu, när till och med tidningar kan förbjuda sådant på sida hemsidor. Det har med vilken grad av auktoritetstroende man har.

För vissa kan ett förbud av en åsikt innebära att de börjar ifrågasätta graden av yttrandefrihet och demokrati. De kan börja fundera på om samhället har något att dölja.

För andra så kan ett förbud förstärka känslan av att dissidenternas åsikter verkligen är onskefulla. De liksom litar på att en åsikt aldrig skulle bli förbjuden om det verkligen inte var något ohyggligt onskefullt. "Annars skulle ju någon säga ifrån".

Aschberg precis på radio1 "de anonym kräken har fått leka loppan tillräckligt länge". Helins beslut hyllas

Jag tycker det är tragiskt av Aftonhoran att använda personer som blivit utsatta för kränkningar o hot genom kommentarsfunktionen för man använder dem som motiv bara för att kunna stänga bort SD-anhängare från chatten.

Och det mest pinsamma är ju att man tar upp smutskastningen av Mona Muslim när exempelvis Jimmie Åkesson har fått stå ut med ännu mer skit bara för att han pratar klarspråk.

Usch vad jag hatar våra svenska DDR politiker och deras KGB media som numera indirekt förföljer oliktänkande.