Karlskrona: Peter Ivarsson mördad (2011-08-22)

Ok, slarvigt skrivet. Skulle vara svenskt rättsväsende eller än hellre åklagare. Jag förutsätter ett gott bevisläge då det här enkla målet inte kan vara annat än en förundersökningsdans på rosor. En fup som polisen borde kunnat få hållbar på kortare tid än detta om inte Dunkin Donut låg så nära.

Du har rätt! Vi har en "serie mördare" som säkert har räddat ett antal riktiga mördare genom sina erkännande...

Eh? Att det är fler än en gärningsman är såklart uteslutet i din tankevärld..? Idiot.

Haha ja för det har jag ju skrivit att jag vet eller tror något om eller? Idiot vet jag inte riktigt var du får ifrån men du kanske har rätt din mammaknullare

Förstår inte var du fick det ifrån?

Ja. Det är väl precis det du skriver med ironisk ton i ett av dina inlägg? Jag kan då inte tolka dina ord som nåt annat än att du inte tror på andra GM än BJ..

Ang. det jag fetstilta:

I Brottsutredningar där en mindre grupp människor lever nära inpå varandra, och både offer och gärningsman går att finna i denna grupp, är oftast svårlösta av ganska självklara skäl.

[/quote]Ang. det jag fetstilta:

I Brottsutredningar där en mindre grupp människor lever nära inpå varandra, och både offer och gärningsman går att finna i denna grupp, är oftast svårlösta av ganska självklara skäl.[/quote]

Nästan alla mord sker inom den grupp du relaterar till. Visst är mord ofta svårlösta men vad skulle göra just detta fall unikt i det avseendet?

I en grupp, i förhållande till hur stark den är, strävar de inblandade att arbeta för att bibehålla gruppdynamiken. Dom påverkar alltså varandra på ett sätt som kan försvåra en utredning ganska rejält.

Känner inte dessa människor, så jag kan tyvärr inte uttala mig hur pass starka ställningar det finns i just denna grupp. Jag tror inte detta fallet är unikt på något sätt i detta avseendet heller. Men bara för att det inte skulle vara unikt, så försvinner ju inte möjligheten för att målet kan vara nåt annat än en "förundersökningsdans på rosor", som du uttrycker.

Någon som vanligtvis känt sig i beroendeställning greppar om makt när situationen kan passa sig.
En annan anpassar sig så mycket som möjligt för att kunna få ha kvar sin roll och status i "gruppen".
En tredje försöker hålla ihop gruppen som helhet, trots slitningarna. Oavsett vad det innebär för den egna personen.

Svar: nej. Det jag menade va att bara för att en person erkänner så är han inte skyldig! Det jag skrev med en om en seriemördare handlade givetvis om Tomas qvick eller hur han stavar sitt namn, han tog på sig ett antal mord och blev dömd! Där av fick ett antal riktiga mördare en dans på röda rosor.
Som sagt bara för att man erkänner är man inte skyldig.
Hoppas du förstår va jag menar om jag nu va otydlig. Kort sagt ingen ironi.

Okej! Jag förstår.

Det finns väldigt få kända fall då en misstänkt erkänner ett grovt brott, men där den misstänkte inte senare fälls för brottet han erkänt. Och när det sker, så finns det nästan alltid en stark hotbild riktad mot den misstänkte. Det har inte framkommit någon sådan i detta fall, vad vi vet.

Då får man ta med det här i beräkningen, om man ser BE som oskyldig:

1. Detta mål blir ett extremt statistiskt undantag, eller så finns det ett väldigt stort mörkertal med många fall där detta aldrig blottlagts

2. I många av de domarna som utdömts i Sverige, sitter på andra didan en oskyldig människa dömd för ett brott han faktiskt ej begått

Quick får nog ses som ett stort undantagsfall. Jag hoppas, utöver detta, verkligen att det inte är så här det svenska rättsystemet ser ut..

Gruppdynamik är en sak och visst finns det många fall som förblivit olösta på grund av att man håller ihop på olika sätt. Jag kan däremot inte se hur det skulle kunna påverka denna förundersökning i någon större grad. Även om det skulle finnas risk att den huvudmisstänkte tar på sig en annan i gruppens brott så kan det omöjligt vara svårt att få en säker indiciekedja då polisen haft full möjlighet att korsförhöra de inblandade. Det är uppenbart inga raketforskare i "kretsen".
Det borde i detta fall inte behövas en övertygande teknisk bevisning även om den säkert finns i viss mån.

Den åtalades skuld måste ju stå bortom allt rimligt tvivel . En förundersökningsledare måste samtidigt arbeta förutsättningslöst, vara öppen för flera spår. Det kan ju faktiskt finnas fler än ett spår för Polisen att följa upp. Det blir snabbt ganska mycket information att utvärdera, Från många håll. Och alla uppgifter ska ställas ju mot varandra, om de strider mot varandra, vilket jag tror många av förhören som är gjorda gör.

Det blir då många kompletterande förhör, och det är nog dessa som nu har fortgått under några månader, och tar tid. Sen så har vi ju då de senaste svaren på alla prover som har skickats iväg under utredningens gång som också berör de tidigare förhören. Det kan ju också har framkommit ny teknisk bevisning i ett ganska sent skede. Dessa ska ju då också verifieras och användas i utredningen, och en misstänkt har ju rätt att få ta del av sådan information. Även få möjlighet till att få yttra sig om dessa.

Det leder ju så klart till fler förhör, både med den misstänkte, och andra involverade. Teknisk bevisning brukar ju också läggas fram för den misstänkte hellre senare under förundersökningen, än tidigare.

Vi får se hur protokollet ser ut sen.. Jag ser fram emot denna FUP!