Kan man kränka sig själv?

Om jag skulle hitta ett gammalt foto på mig själv som liten i en sexuellt utmanande position och sedan lade ut det fotot på nätet för allmän beskådning av pedofiler, skulle det vara ett brott?

Kränker jag barnet i mig själv då? Eller ska man räkna barnet på bilden som icke längre existerande och därför inte bry sig?

Vi bortser ifrån om sajten i sig skulle vara olaglig utan fokuserar på handlingen.

(Jag vill tillägga att jag ABSOLUT inte är pedofil själv utan fick tanken när jag diskuterade med ett av äcklen här på FB).

Det skulle vara spridning av barnpornografi. Det finns inget undantag för egna bilder.

Är det inte rätt knepigt att bevisa att kortet föreställer en själv? Känns ju självklart först, men egentligen är det nog ett sabla företag att få stenhårda bevis för det. Och tills dess är det bara vanlig barnpornografi.

Och dessutom undrar man ju hur kortet togs... Självutlösare medan du stod och särade en bit bort - i 11-årsåldern?

Intressant frågeställning.
Man tar normalt bilder på olika motiv.
Har själv plåtat mina ungar, när dom leker i vattnet.
Det är helt harmlösa bilder av en skön sommardag, men om jag skulle lägga ut dom på nätet, det vete fan...
Finns ju som bekant många dårar som går igång på barnfotografier.
Misstänker att majoriteten av dessa fotofiler oftast uppehåller sig i mörka framkallningsrum, och ser allmänt slitna och suspekta ut.
Varningstecknen kommer väl i första hand när man ber barnet posera framför kameran i "vuxna" situationer.
En styggelse är vad det är.

En lösning på problemet är ju att publicera bilden på dig som barn brevid bilden på dig i en sexuellt utmanande position som vuxen...

Lite som "få tillbaka håret" reklamen - Så här blev resultatet

Skulle, i mitt fall, vara en jävligt rolig bildserie.

Javisst, det är ett ytterst allvarligt brott, speciellt som barnet i dig inte kan komma till tals. Det är en helt annan sak om barnet är en fysisk
person, då tycker jag det är en lindrig företeelse.

Det finns diskussioner om att det inte borde vara barnpornografi om man tagit bilderna själv och publicerar dem efter sin 18-års dag. Detta skulle kunna motiveras med att man är inte myndig nog innan att förstå innebörden av att sprida bilderna. När man tar bilderna så gör man ju det för att man själv vill, eller tror att man vill det, så så länge de inte sprids så är ingen (större) skada gjord, trots att själva handlingen är olaglig (?). Man kan ju inte heller bevisa att så skett om ingen spridning föreligger.

Problemet är väl att en sådan lagstiftning skulle göra det svårare att avgöra huruvida något är barnporr eller ej. Samtidigt kan man ju fråga sig om det är sådana (ekonomiska) problem som skall avgöra hur lagarna utformas?

Man kan ju vifta bort detta och säga att det är ointressant. All barnporr är fel. Men hur skall man se på fallet då man tar bilder på sina barn (som nämnts i tidigare inlägg)? Jag har dem i ett album, kanske till och med lägger ut dem på nätet. När blir det barnporr? Någon hävdar att det handlar om "vuxenakter" eller att man ber barnen posera. Antag då att jag fotar min dotters uppväxt 0-18 på nudiststranden familjen brukar gå till. Då är detta inte barnporr, bara ev. etiskt fel? Om jag vänt mig om och fotat någon annans dotter? Är det en hårfin linje mellan "pedofilen" och familjepappan?

Fotnot: Jag är varken nudist eller pappa. Jag fotar varken mig själv eller andra nakna. Jag propagerar inte för att man skall underlätta spridning av barnporr. Jag anser dock att ju mer man nystar i detta filosofiskt, ju konstigare blir det.