Iranier - Varför förnekar ni er själva?

Öh?!

Jag frågade efter dina bevis för en så allvarlig anklagelse! Är det mycket begärt?
Är det inte straffbart i Sverige? Försök anklaga en politiker för mord så får vi se hur du får betala i rätten..
Berätta om dina bevis..

Vad är det du säger, är alla iranier automatiskt muslimer bara för att de har iransk/persisk blod i sig?
Tror du att den tro man har får man av att födas i ett visst land?
Att många iranier opererar näsan är väl som att säga att alla Svenskar opererar brösten?!

Du själv besöker ju landet ganska ofta! 15 gånger enligt dina egna uppgifter. Kan inte du bara lägga undan tramset under en diskussion?

Iranier har ju enligt era propaganda uppgifter svältande befolkning..Varifrån kommer dessa pengar som går åt näsor och annat. Det är stora summor.. Mullan tar ju alla pengarna eller hur?

Det är inget jag hittat på själv. Sök på Ahmad Khomeini, taleghani och beheshti på nätet. Det är något som alla jag pratat med är överens om.
Och sluta med martyrrollet du tar på dig. Du har spytt så mkt galla över exiliranier, anklagat oss för allt möjligt och har mage att snacka om straff?

Exakt, en av referenserna utgörs av "Tārīkh-i Īrān ba´d az Islām", Zarrinkoob har dock samlat material från samtliga källor. Detaljerad källhänvisning framgår i slutet av verket. Vi kan inte anta att "The Arab Conquest of Iran and It’s Aftermath" är en sammanfattning eller bygger på något enskilt verk, det hade framgått tydlig. Verket bygger på de material som Zarrinkoob använt och inget annat. Därför utgår man ifrån att det är ett självständigt verk.

Gällande forskningen börjar man aldrig från noll vilket du verkar tro. Man har vissa primära källor som man utgår ifrån och sedan lägger man till andra referenser, men det är betyder inte att man "sammanfattar" ett tidigare verk.


Du behöver inte manipulera texten. Det handlade om en kampanj för att sprida islam i Irak vilket även bekräftas av Akram. Zarrinkoob menar att ordern utfärdades av Abu Bakr för att Khalid skulle leda kampanjen i Irak. Det framgår i stycket innan att syftet med kampanjen var att "sprida Islam" och inget annat. Muthanna ville organisera sin stam för detta men Abu Bakr kunde inte förlita sig helt på Muthanna, som var en nya konvertit, utan han fick istället assistera Khalid i kampanjen.


Khalids trupper befann sig alltså i Irak i enlighet med källorna. Varför? Jo för att Abu Bakr beordrade Khalid att leda kampanjen i Irak vars syfte var att sprida Islam! Khalids operationer i Irak är inte helt kända men efter sammandrabbningarna började sassaniderna ta hotet på allvar och sände ut trupper för att försvara gränserna. Ja, det är ett anfall att inkräkta med trupper på ett annat lands territorium.



Som jag skrev syftar Zarrinkoob på de tidigare sammandrabbningarna och att "The element of surprise" inte gällde längre då sassaniderna kände till Khalids närvaro.

Ja vi har sett din desperata taktik sen tidigare. Du får legitima källor som motbevisar dina lögner, du försöker först att förringa källorna, sedan historikern för att till slut försöka manipulera hans egna ord det är sannerligen patetiskt.

Först och främst, man använder aldrig en källa i historiska studier när man vill undersöka en händelse, även när det kommer till primära källor. Donners redogörelse utgår ifrån hans forskning och det finns inget som tyder på att det är godtyckliga åsikter. Det finns mycket material att utgå ifrån men jag har valt att presentera tunga källor som prioriteras inom forskningen. När Morony skriver att det inte finns några bevis för att perserna startade detta krig utgår han ifrån källorna som finns till hands.

Det lustiga i detta fall är att Zarrinkoob om något är en kritiserad historiker vars framställningar i vissa fall varit politiskt vridna. Något som senare historiker har reagerat på. Pourshariati skriver bland annat om detta i sin bok och om de politiska intressen som drev Zarrinkoob vid denna tid. Det betyder inte att Zarrinkoob har fel då han i stort bekräftar muslimernas offensiv, men det säger en del om dina intressen.

I ett visst skede kan man tala om gränskonflikter, men dessa kom att utvecklas till ett krig i samband med Khalids intrång. Innan rörde det sig om vissa opportunistiska arabiska stammar (vilket Donner bekräftar) som sysselsatte sig med räder och plundringar. När muslimerna väljer att ansluta sig till dessa (eller tvärtom) så blir kriget en verklighet. Det är därför Donner skriver följande:

The Bakr b. Wa’il Tribes and Politics in Northeastern Arabia on the Eve of Islam (s. 30)

It is true that the Muslims led by Khilid b. al-Walid and later commanders received significant support from tribesmen of the B. Shayban in their conquest offensives against the Persians, but these Shayban tribesmen were under the command of al-Muthanni b. Haritha of the B. Sa'd b. Murra

En annan intressant redogörelse av Donner rör Muthannas stam under kriget i Irak (s. 22):

During the Islamic conquest of Iraq, the B. Shayban were prominent in the siege of al-Hira and in other operations in their territories, extending from a point some- where between al-Hira and al-Ubulla in the south to perhaps 'Ayn al-Tamr in the north

Som du ser benämner han det som "The Islamic conquest of Iraq". Man ska inte heller försumma Muthannas roll i kriget. Are haji, du har ingen invändning mot källorna.


Ja detta är beviset för en hjärntvättad och obildad människa som endast är ute efter att trolla. Det är redogörelser i linje med de primära källorna. Jag förstår att du inte gillar formuleringarna då de krossar din världsbild, men man kan inte anpassa historien efter ditt tycke. Det är inga gissningar, det finns ingenting som talar för det. Jag har presenterat de referenser Akram utgått ifrån: http://www.ladda-upp.se/bilder/jigsacnhsfrdph/


Ja han sökte skydd hos Abu Bakr, vem som helst förstår vad jag menar. Han anslöt sig till muslimerna för att säkerställa immunitet för hans intrång på iranskt territorium. Muthannas räder skulle förr eller senare leda till konsekvenser, i samma skede expanderade muslimerna. Genom att ansluta sig till muslimerna kunde han säkerställa immunitet för hans intrång på iranskt territorium, det är vad Zarrinkoob menar och inget annat.

"era" ?!
Det finns rika människor i iran, men många fattiga också. Precis som i många länder. Men jag kanske har fel. Däremot är det inte stora summor att operera näsan i iran. Vettetusan vem Mullan är.

Gossens babbel igen!Texter utan innehåll.
Zarrinkoub antyder att riddas element var den främsta anledningen för kampanjen.
Först hävdade gossen att boken var en propaganda och när det inte funkade,så anklagades muhammedanen för diverse förvanskningar i texten.

Du har även svårt för att skilja mellan en forskning och olika former av publikationer.Akademiker presenterar sina resultat på olika sätt.Det var en klassisk fälla muhammedanen gillrade och som du klev in i.

Alla som du pratat med?Är det ett bevis?

Nej, men det kan däremot "uppfattas" på det sättet av en del som dopeman.
Vad är syftet med en liknande samling? Vad är det man vill få fram/uppnå? Vilka grupper vänder sig den till?

Sådana samlingar handlar mer om presentationer av redan "etablerade" arbeten. Man vill inspirera läsaren till nya rön. Främst anpassad efter den delen som är rutinerade och känner igen det viktigaste mellan raderna. Däremot kan den också användas som en slags "uppslagsbok" av alla som vill få en översikt!

Så målet är helt enkelt att "inspirera" (vänder sig mer till forskare) och även (olika aspekter) "kortfattad men uttömmande", ge en översikt av det senaste inom ett eller flera områden.

Så ditt sätt att använda källan säger väldigt mycket om dig och detta har jag redan påpekat. Du väljer en sådan källa för att motbevisa författarens "originala forskning" på "persiska" (modersmålet).


Vidare vill jag informera dig om att ingen ny forskning bedrivs för en sådan publikation. De referenser du åberopar är "underlag" för själva texten i sig. Varje gång man citerar någon, så måste referensen skrivas. Men avhandlingen och analyserna är inget nytt. Du kan bevisa motsatsen nu, försök!

Men hur man publicerar och hur lockande texten är spelar roll i sammanhanget. Allt baseras på samma forskning, alltså har inte Zarrinkoob avhandlat något på nytt.. Are janam..



Riddas verksamhet var den "främsta" orsaken till att Khalid befann sig där. Jag har hänvisat till 2 källor hittills av historiker som verkligen behandlar saken i sina verk.




Det är ingen taktik. Du fick källa för min invändning.

Tarkhe siyaasie sassanian 2 sid 1309 av Ostad Mohammad Javad Mashkoor.
http://www.ladda-upp.se/bilder/lutvyuewptd/

Förutom Zarrinkoob skriver M.J.Mashkoor; att Banu Taghlib som var inblandade i ridda och hade sina förbindelser med Sajah innan och som hade flytt till Irak (ridda-krigen), och att Khalid begav sig dit med Abu Bakrs order, och att detta var i själva verket en fortsättning på ridda-kriget, och här skriver han att man råkar ut för en överraskning..

Du kan inte komma undan genom kalla mig för olika saker, dessvärre är det källorna som talar.

Ingen har sagt något om deras "redogörelser". Däremot ifrågasatte jag ditt mail och hans utsagor där i mailet. Enligt mig var hans svar till dig via mail något "godtyckligt" (om vi nu litar på allt du redovisat om mailet). För han kan aldrig uttrycka sig på det viset i en avhandling eller redogörelse.

Därav är det viktigt att du istället för att maila människor, hänvisar oss till källorna skrivna av dessa s.k. enligt dig "tunga" figurer. X kan påstå många saker som han/hon tycker i ett mail, medan samma sak är lite svårt att hävda i en avhandling eller redogörelse.


Jag har inga intressen av att redovisa historien på ett speciellt sätt. Det har däremot du och dina vänner här på FB. Nej jag försvarar inte Khalids aktioner och inte heller Abu Bakrs. För om det verkligen var så att jag skulle diskutera utifrån mina shiamuslimska sympatier, så skulle jag faktiskt inte skrivit detta.

Jag försöker inte alls "försvara" muslimerna, jag är en muslim, ja, men Tahqiq är en del av min Din, som tillåter mig att ifrågasätta mig själv och även Islam om jag finner goda skäl för att göra det.
Men det är heller inte så att jag sitter här och försvarar massa sassanider bara för att jag är Iranier. Ja, min iranitet visade jag då jag såg Iran vara i fara, och inte i ett forum som detta. Här diskuterar vi iraniers förnekelser och dess orsaker. Det finns starka samband mellan hur Iranier förnekar sig själva och massa myter om det förgångna.

Jag tänker varken försvara sassaniderna eller muslimerna men jag skriver det som källorna tar upp.

Det är väldigt svårt att tänka sig detta som ett planerat krig (utifrån källorna som finns).



Araber var i enlighet med original källorna rädda för att hamna i konflikt med sassaniderna. Däremot finns det belägg för att källor som talar för en "arabisk bragd" har samband med fördelningen av det man kom åt i slutet.
Deltagandet i krigen innebar att stammen fick en position,vinster och förmåner. Att en del araber speciellt panarabiska rörelser och historiker försöker framföra dessa som argument för ett arabiskt anfall är missvisande pga ovan skäl. Att påbörja ett anfall var en bragd och dess framställning i källor måste beaktas något..

Zarrinkoob nämner problemet i sin omfattande bok "Tarikhe Iran Baed az Islam", och även så i redogörelsen på engelska i Cambridge history. Sen har du också fel i att "modern" forskning betraktar muslimerna som avancerade arméer under denna tid. Deras materiella kvalité var mycket sämre än sina motståndare medan deras rutinerade soldater hade erfarenhet som dessa skaffat sig vid sidan av stormakterna i området.

Vad det gäller Ridda-krigen och dess uppföljning är det faktiskt få forskare som har ägnat tid åt att granska saken. Det är väldigt svårt att separera ridda-konflikterna från upptrappningen i det sassanidiska kriget. Vad du har att säga gällande "tunga" källor avgör inte innehållet i samma källor.

Hittills har jag presenterat 2 källor från ganska etablerade språkvetare och historiker som du försöker försumma genom massa anklagelser. Jag tror att det är dags att du inser att ditt sätt att argumentera för saker och ting inte håller om du ska delta i en seriös debatt.

Gällande Zarrinkoob har jag redan påpekat att han i början hade nationalistiska vinklingar som han senare tog tillbaka, det är också han själv som senare kommit med erkännandet. Nej, Zarrinkoob nämner aldrig att muslimer anföll sassaniderna, det 'är ju det som är intressant hos honom.

Han menar att Khalid var där med Abu Bakrs order och detta pga ridda, men att dessa "händelsevis" hamnar i en konflikt med sassaniderna. Det är vad Zarrinkoob tycker om den saken.. Däremot skriver han i en annan bok att Abu Bakr gärna hyllade grupper som genomförde räder. Men det är en annan sak.



Ja, alltså vad det utvecklades till är inte lika intressant för oss som anledningen till att det utvecklades. Så det du tar upp är väldigt missvisande i sammanhanget.


Nej, han allierade sig för att säkerställa eventuella attacker från annat håll. Han sökte aldrig skydd hos Abu Bakr. Han ville ha ledningen som han aldrig fick, så nej han "sökte" aldrig skydd hos Abu Bakr.