dokumentär som motbevisar slump.

En fullkomligt värdelös dokumentär om du tänker på den på SVT. Först förklarar de att man en gång trodde att man kunde förutspå allt förutsatt att man hade alla variabler, sedan berättar de att man aldrig har alla variabler. Sedan konstaterar de felaktigt att slump finns eftersom vi aldrig har alla variabler och därför gäller inte första påståendet. De skiter totalt i att hela grunden för det första påståendet var OM man har alla variabler.

Med liknande "logik" så kan man påstå precis vad som helst.
Typ: En fullt frisk man i sina bästa år kan springa om han vill. Jag har brutit ryggen. Alltså är första påståendet falskt.

Snabb fråga på en sak som stör mig. Äkta slump, är det Heisenbergs osäkerhetsprincip som ligger till grund för påståendet att äkta slump existerar?

Skulle säga att det kommer ur kvantmekanikens sannolikhetspostulat. Dvs. att vi aldrig kan beräkna vilket tillstånd en partikel befinner sig i, utan bara sannolikheten att den ska befinna sig i detta tillstånd.
Detta är en egenskap som uppkommer pga våg-partikel-dualiteten, likaså uppkommer Heisenberg ur detta.

Heisenbergs obestämbarhetsprincip är egentligen samma sak som Fouriers signalteorem.

Verkar som att du är rätt bitter?
Din liknelse är bara absurd.

Vad människan trodde en gång i tiden var att ifall man skulle hitta alla variabler, vilket dem antog att man skulle göra, så skulle man även kunna förutspå allting. Vad man senare förstod var att man aldrig skulle hitta alla variabler, ergo aldrig få full förståelse eller möjligheten att förutspå allt.

Eftersom du anser den "värdelös" så antar jag att du inte lärde dig någonting utav den och därmed är rätt så kunnig inom området. Vad skulle en så kompetent person som dig rekommendera för dokumentär inom ämnet kaos/slump.

Matematik är inte relativ,så att göra beräkningar inom slumpen kan inte genomföras då det visar sig att matematiker påtvingar sig fram till svar.

EDIT: meh, såg inte att han redan svarat...

Giorgi är långt kunnigare än jag och har kanske en bättre förklaring, men i kort kan man säga att osäkerhetsprincipen innebär att du aldrig når en exakt och förutsägbar tillståndsbestämning.

Partiklars tillstånd beskrivs av en vågfuntion (en sannolikhetsfördelning begränsad av Heisenbergs relation). Mäter du partikelns tillstånd kollapsar du vågfunktionen och vips, så har du tillståndet. So far so good? Nej, tyvärr, för nästa gång du kollapsar en "identisk" partikels vågfunktion, kommer du sannolikt få ett annat tillstånd. Du har alltså möjlighet (i teorin) att mäta alla tillstånd, men inte att förutsäga dem.

Det är alltså partiklars tillstånds vågnatur som står för slumpen, men Heisenbergs relation som sätter en gräns för hur definierat en partikels tillstånd kan vara.

Hah, don't cut yourself short. Ditt svar var mycket mer detaljerat, orkar inte göra längre utlägg på morgonkvisten

Bara för att vi inte kan beräkna någonting för tillfället betyder det väl inte nödvändigtvis att det inte går eller att vi kommer kunna göra det i framtiden? Eller är det på något sätt bevisat att det aldrig kommer kunna gå?

Slumpmässigheten är en av naturens fundamentala egenskaper. Har inget att göra med vad vi kan beräkna.

Men vad jag inte begriper är vad mätningar har med slump att göra. Att det aldrig går att mäta och att man aldrig kan förutspå någonting resulterar väl inte i att orsak och verkan inte råder även på denna omätbara nivå? Hur blir det äkta slump bara för att vi inte kan göra mätningar på det? Jag har säkert ställt frågan här förut men ingen har kommit med ett bra svar. Folk mumlar något om att det är ett resultat av något, men ingen förklarar det närmare.


Min liknelse är absurd men tyvärr är även programmets slutsats absurd. Ingen vetenskapsman har väl på allvar påstått att vi kan ha alla variabler i ett komplext system. Och inget i det programmet duger till grund för att påstå att äkta slump finns.
Och hur tänker du? Att jag kan identifiera idioti när jag ser det betyder inte att jag kan namnge några bra dokumentärer i frågan. Om du ser en usel dokumentär om samers relation till UFOn får du då inte yttra dig negativt om den innan du hittat och kan namnge en bra dokumentär inom ämnet att jämföra med?

Och kasualiteten finns där, det är bara att den har en slumpfaktor i sig. Vad jag menar är att exakt samma orsak kan ge två helt olika verkan. Är inte detta slump?

Sen har vi ju svag växelverkan (Som jag inte är så påläst i som jag skulle vilja vara) som tillåter partiklar att spontant gå till ett tillstånd från ett annat (sönderfall). Är inte det slump?

Som jag skrev till Emma, det har inget att göra med vad man kan beräkna (eller mäta). Det är bara en fundamental egenskap hos partiklar.

Det går visst att mäta (i teorin och i vissa enklare experiment även i praktiken). Slumpen kommer ifrån att vid mätningar på identiska system blir utfallet olika trots allt. Heisenberg ger naturens kvantiserade "gräns" för hur liten minsta slumpen kan bli. Innanför detta intervall kommer slumpen (en sannolikhetsfördelning) att avgöra utfallet - t o m i teorin.

Om du är intresserad av att undersöka och bilda dig en egen uppfattning föreslår jag att du googlar på t ex "wave particle duality" och "double slit experiment". Det är alltså egentligen inte "Heisenberg" som är svaret på din fråga, utan partiklars vågnatur. Heisenberg är bara en kvantisering av det fenomenet och sätter gränsen för hur bra vår förutsägelse kan bli. Allt innanför är slump.