dokumentär som motbevisar slump.

Inte riktigt, drar man slutsatsen att äkta slump råder så kommer detta få implikationer inom andra ämnen. Då existerar kanske fri vilja? Och kanske styr en gud i periferin ändå? Sedan så verkar så många metodiskt undvika att svara rakt så jag börjar ju bli misstänksam om vad de är rädda för. Istället för att svara "Nej, det betyder inte nödvändigtvis att äkta slump råder." Så får man svar som luddiga wikipedialänkar som visserligen behandlar grundämnet men inte det frågan gäller. Eller så får man svar som "Spelar det någon roll?", "Varför hakar du upp dig på det?" och "Det är meningslöst.".

Det enda jag ville veta var om man drog den slutsatsen, att det är äkta slump, eller om man lämnar det till senare upptäckter att utvisa. Men raka svar är svårt att få här. Anledningen att jag vill veta är är att ibland hävdar folk bergfast att äkta slump råder och hänvisar till kvantmekaniken. Det är tydligen extremt förbjudet att göra motsatsen, så då måste det vara bestämt någonstans. Jag vill alltså veta om det är en öppen fråga eller om det är bestämt.

Verkar vara ett otroligt känsligt ämne eftersom folk jämför mig med kreationister, undviker att svara och gör sig lustiga istället för att ge mig ett rakt svar om äkta slump är vetenskaplig konsensus. Det går dock att utläsa nu att så inte är fallet.

Man vet att saker med massa attraherar varandra. Modellen man använder för at beskriva attraktionen är en kurvatur i rumtiden som gör det. "Tror" folk verkligen på rumtiden? Ja, det finns ju inte mycket till alternativ.

På samma sätt så vet vi att det finns mekanismer som verkar slumpartade. Modellen vi använder för att beskriva dessa mekanismer är slump.

Förstår du vad jag menar?

Jag förstår att du inte vill säga rätt ut. Jag tycker jag gav en ganska enkel ja eller nej fråga, men du svarar inte på det.

Citat:

Då vill jag veta om man beskriver kvantmekanik som slump för att man faktiskt tror att det bortom vart man kan se faktiskt är slump, eller om man använder ordet slump för att beskriva system där man inte kan iaktta orsaker.

Alltså, finns det ett konsensus?

Saker verkar slumpartade, man använder en modell för att beskriva det som slump. Detta upprepas hela tiden men det är inte det jag frågar om. Men finns det ett vetenskapligt konsensus om det faktiskt ÄR slump eller inte? Vissa människor hävdar bestämt att äkta slump existerar och hänvisar till kvantmekaniken. Jag vill veta om de har rätt när de gör det. Jag snackar inte hur saker ter sig eller om hur modellen ser ut, jag pratar inte heller om hur det faktiskt är för det kan ingen veta, jag pratar om man med bestämdhet kan säga att äkta slump råder och hänvisa till kvantmekaniken?

Slump används för att beskriva en oförutsägbarhet som vanligen beror på en eller flera okända orsaker.
Universum är i kaos och det sker utav slumpen.
Likadant om livet här i vår planet.
Människan kunde mycket väl ha blivit annorlunda uppbyggt genom av en slump.
Istället blev vi så här och det skedde utav slumpen.
Evolutionen är oförutsägbarhet.
Vi skiljer endast ca 2% i gener mellan apor och oss.
Varför det blev så kan bara slumpen avgöra det.

Jag skulle våga påstå att de flesta fysiker (som inte har någon bakomliggande filosofisk bias) tror att äkta slump existerar. Detta är iaf min personliga erfarenhet.

Så uppenbarligen ligger det något i det, kvantmekaniken pekar mot att slump existerar, men att säga att det är rätt eller fel kan jag inte göra. Bevisen pekar mot att Gud inte existerar (och >95% av vetenskapsmän är ateister/agnostiker) men det finns ändå folk som hävdar motsatsen.

Detta är inte något man kan säga, möjligtvis kan man säga att gudar såsom den kristna eller enligt islam med handlingar enligt sina heliga skrifter. Men det finns inga belägg inom vetenskapen för att säga ngt om existensen för gudar som inte påverkar den naturliga världen.

Precis. Jag märker en tendens att man inte drar slutsatser från bevis, utan snarare från brist på bevis åt endera hållen. Att vi har bevis för Big Bang och evolution är inte på något vis ett motbevis mot eventuella gudars existens. De kanske inte behövs för att förklara världen och kanske inte finns några tydliga skäl att tro att de finns, men några bevis mot deras existens finns ju inte.

Det är precis de gudarna jag syftar på?

Varför tror du att jag skrev agnostiker och ateister? Vad fan tar du mig för?

Fuck denna tråden, jag har gett Boris alla svar han kommer få av mig... Och ifall gudar påverkar universum utan att göra sig märkta, kallar vi dem naturlagar och inte gudar.

Vad menar du nu? Om det står i den heliga skriften att gud skapade människan i sin nuvarande form, dvs ingen evolution. Då är ju evolutionen ett direkt bevis på att den religionen har fel.

Ja, men inte ett bevis mot gudar generellt.

Ok, tack för hjälpen.
Men då kommer jag i fortsättningen att ta folk med en nypa salt om de påstår att äkta slump är bevisat. Att det används i en modell för att beskriva något man inte kan se eller mäta är inte samma sak som bevis. Det är slutsatsen jag drar från denna tråden.

Tack.

Jag ser evolute som mästaren inom kvantmekanik.
Jag läser gärna det av evolute.
Andra länken ovan.

Osäkerhetsprincipen:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Os%C3%A4kerhetsprincipen

I kvantmekanik lärde vi oss härleda Osäkerhetsprincipen.
Man skapar helt enkelt en partikel-liknande våg-paket av materie-vågor, via invers fouriertransformation. (Alternativt delar upp en kurva i frekvens-spektrum).
Det är bara ett matematiskt sätt att skapa ett vågpaket.
Men ur detta trillar Osäkerhetsprincipen ut.

En tolkning är att vi kan inte bestämma två parametrar hur noggrant som helst, på samma partikel.
Om delta-x är liten, så måste man ha brett frekvens-band av materievågor.
Om delta-x är stort så kan man ha litet frekvensband av materie-vågor.

Detta är inte tillräckligt för att bevisa att äkta slump (utan orsak) existerar.




Christer