Är aktiehandel ett pyramidspel till stor del?

Behöver inte vara frågan om pump&dump.

Största delen av omsättningen står "proffsen" för, dvs intitutioner, investeringsfonder, hedgefonder, privata equityföretag, privata välbärgade, osv. Det är oftast proffsens utbud/brist på utbud och efterfrågan/brist på efterfrågan som styr prisen. Allmänheten vet inte proffsens avsikter. Proffsen handlar i regel likadant enligt samma premisser.

Alla har inte likadan tillgång till information. Insiderhandel sker alltid, både laglig och olaglig. Både efterfrågan och brist på efterfrågan styr priserna. Och både utbud och brist på utbud styr priserna. Om du äger en stor del av ett företag så kan du välja att köpa, sälja eller behålla. Ditt val kommer att spela roll på priset.

Brist på efterfrågan betyder nödvändigtvis inte utbud. Brist på utbud betyder nödvändigtvis inte efterfrågan.

Ta ett exempel på en aktie som jag äger - VMWare (NYSE: VMW). 93% av aktien ägs av insiders (29%) och institutioner (64%). Institutionerna vill sälja åt allmänheten för ett högt pris och köper upp aktierna som finns - driver upp priset allt eftersom. Då priset är högt och det går bra för företaget och allmänheten är intresserade så börjar man sälja. Efter att man sålt så finns det ingen längre som vill köpa - ett tag kan allmänheten köpa av allmänheten, men om inte institutionella går in med kapitalet så kommer prisen förr eller senare att sjunka. När går institutionella in igen? Då priset är lågt såklart.

Insiders vill antagligen just nu behålla sina aktier för att skörda frukterna av sitt goda arbete - bristen på utbud ger högre aktiepriser. Den dagen insiders vill sälja vet de antagligen ett och annat som allmänheten inte vet - utbud och efterfrågan möts då nånstans. Tills företaget gör goda vinster så vill knappast allmänheten köpa aktierna - brist på efterfrågan.

Allt är inte så svart och vitt, men så funkar det och så har det alltid funkat.

Det är inte svårare än så här. Man blir delägare i ett företag om man satsar pengar, för det vill man ha utdelning. Alltså man vill ha del av vinsten, inget konstigt. Vinsten går så klart till ägarna. Hitta ett eller flera bolag som kommer göra vinst och dela ut den till sina ägare över lång tid framöver, och du kommer bli rik.

Svårare än så är det inte, bara du satsar tillräckligt mycket, hur aktiekursen går är ointressant.
Det är bara någon annan som värderar ditt företag, och det har ingen som helst betydelse, så länge du får din del av vinsten.

Ett bolag som delar ut noll är i praktiken värt noll, det finns inget värde i ett sådant bolag på sikt.

Jag delar den uppfattningen. Jag antar att de som äger t ex Google eller Apple med avsikt att aldrig sälja antar att de kommer att börja dela ut i framtiden? Annars så förlorar man ju pengarna till slut då alla företag går i konkurs någon gång.

Min fråga är hur kan ett företag vara värt någonting alls om de aldrig delar ut något av vinsten?
Mitt svar: Ett sådant företag är värt noll. Aktiekursen är något annat, dvs vad nån annan värderar företaget till, men det är ju helt ointressant för mig som ägare.

Dom som äger Google eller Apple tror antagligen att någon annan kommer värdera dessa bolag högre i framtiden. Alltså ren spek, men det är iallafall någon annan ( analytiker ) som värderar dessa bolag.

Delar inte företagen ut så är dom värda noll, i vad finns värdet, att någon annan har fått för sig att bolaget skulle vara värt si eller så?

Kan inte annat än hålla med...

därför att tex insiders sitter i toppen av näringskedjan. de som kommer in sist tar alltid den största risken.