Survival of the fittest?

Blir nästan mörkrädd av den här tråden....men, jag ska försöka återgå till huvudfrågan:


Låt oss dissikera det här och gå till botten av problemet:
Somalier är på flykt från torka och krig. Jordens yta är cirka 71% vatten, för att inte tala om hur djupa haven är. Vatten finns det gott om och tekniken för avsaltning etc. finns, kolla t.ex. på Malta som knappt har några färskvattenreserver ö.h.t. Somalia ligger ju längs med Afrikas östkust så transport av desalinerat vatten borde inte vara komplicerat. Krig är ett politiskt och ekonomiskt genererat problem och inte har något med överbefolkning att göra egentligen, så den aspekten är irrelevant för frågeställningen i det här fallet.

Handikappade Afghaner får svensk hjälp som inte finns där annars. Varför ska de inte få hjälp? Vi KAN ju hjälpa dem och varför har inte de samma rätt till hälsa som oss? De kan väl inte hjälpa att de är födda i ett land där det inte finns "resurser" till det? Problemet som jag antar du ser i detta är att det kostar pengar att hjälpa dessa - isåfall, är det rimligt att neka någon rätten till god hälsa på grund av pengar som är en fiktiv skapelse av ett banksystem? Jag tycker mänsklig hälsa går före ekonomiska intressen, hoppas du förstår. Sen är väl också antalet läkare osv också en faktor, men jag tycker deras uppgift borde vara att hjälpa så många som möjligt, oavsett vad de har för nationalitet eller ekonomi.

Världen är överbefolkad. Svar: nej. Ta alla människor i världen och tryck ihop dem, de får plats i Blekinge. Tro mig, det finns gott om plats. Ta Ryssland t.ex: åk Transsibiriska bara så kommer du inte se en kotte på flera mil.

Problemet är att resurserna som krävs för att ge alla människor ett värdigt liv begränsas av ekonomiska och politiska policys som gör att de inte har råd att lösa problemen. Om det nu är så jäkla trångt, bygg ashöga skyskrapor eller bygg städer ute till sjöss då. Mat finns det gott om och mer kan skapas med teknologi såsom vattenkulturer och vertikalt jordbruk. MEN det finns inget intresse i att lösa dessa problem eftersom det inte genererar pengar och krig genererar asmycket pengar.

Alltför ofta blandas överbefolkning ihop med dåliga samhällsstrukturer och andra problem skapta av människan själv. Meningen är väl att vi ska försöka lösa problemen, eller?

...vad har förresten detta med "Survival of the fittest" att göra? :S

Fast den inställningen är väldigt naiv. Klart som fan att alla människor i hela världen får plats i Blekinge, Texas eller vad fan man nu vill, det är ändå inte där skon klämmer. Problemet är att alla ska ha mat och vatten och andra förnödenheter, samt att fler och fler länder just i detta nu aspirerar på att uppnå samma materiella levnadsstandard som vi har här i väst, med överkonsumtionen, miljöslitaget och allt vad det innebär. Det funkar inte i längden och det är faktiskt rätt uppenbart om man tänker efter. Problematiken har således inte endast sin rot i ekonomi och politik, utan också, som jag skrev i ett tidigare inlägg, i allra högsta grad i rent fysiska begränsningar. Ur det hänseendet är världen helt klart överbefolkad. Vi ser redan nu en massa tecken på det i form av t.ex. att ekosystem - och givetvis människan själv - hotas världen över till följd av avskogning, global uppvärmning, överfiskning och annat, allt skapat ur våra mest grundläggande, till överlevnad knutna behov. Jag skriver inte ovanstående därför att jag har något slags bror duktig-komplex, utan det är dessvärre såhär världen ser ut i dag.


Haha, ingenting! TS är uppenbarligen lite bakom flötet, eller kanske inte riktigt torr bakom öronen.

Trots att det låter hemskt tycker jag att vi inte borde hjälpa dom. Dom tillför inget i världen. Det enda dom gör är att få hjälp av i-länder. Det går inte att bygga något från deras skick, det är för torrt för att odla något, dom har oftast inget att ge tillbaka.

Det är som att ha en respirator på ett land. Dom kommer inte vända och börja bygga städer, kommuner, stabilt stadskick. Dom kommer gå under hur länge vi än försöker hålla dom vid liv. Lika bra att sluta skicka våra pengar och plugga ur respiratorn så att vi kan satsa på länder som faktiskt kommer överleva.

Jag förstår vad du menar, men jag är nog lite otydlig med vad jag försöker säga. Ska försöka förklara lite utförligare.

Alla dessa problem, överkonsumption, miljöslitage, matproduktion, vattendistribution osv är ju trots alla egentligen teknologiska problem. Ska se om jag kan förklara det här, bear with me ^^
Överkonsumption och miljöslitage antar jag att du menar att vi producerar en massa saker som vi sedan slänger på tippen med massa gifter och skräp i. Problemen är väl inte att vi konsumerar utan att det vi konsumerar inte tillverkas av miljövänliga material, att tillverkningen av dessa stör naturliga ekosystem och att vårat avfall inte tas om hand ordentligt? Tänk på hur mycket gamla tekniska prylar som bara slängs när de egentligen är gjorda av samma material (kisel, järn, koppar, aluminium etc.) som nya, bättre prylar. Och att vi släpper ut en massa gifter beror ju på att det kostar mer att göra miljövänliga grejer och att t.ex. oljebolagen tjänar storkovan på att vi kör bensindrivna bilar och inte t.ex. elbilar som går på solenergigenererad el. Dessa har ju heller inget intresse att ta hand om de utsläpp som görs för de levererar ju bara bränslet (men vad har man för val? Min bil går ju på bensin). Det finns ju gott om alternativa, förnybara energikällor som inte späder på växthuseffekten. Vi måste se till att använda dessa optimalt.

Producenterna ger ju blanka f*n i att saker går sönder osv., det innebär ju snarare att folk måste köpa helt nya grejer eller reservdelar för att saker pajar etc. dvs mer intäkt men också mer skräp som ingen vill ha eller ta hand om. Som när en laptop pajar eller blir gammal och trött, då slänger man oftast hela datorn för det är för dyrt att laga delen som är paj eller byta ut till nått nytt med bättre prestanda. Om en cykel håller hela livet så kommer ju alla bara köpa en cykel och sen vara nöjda, hur ska cykeltillverkaren tjäna pengar när ingen vill ha någon mer cykel? Dåligt exempel, men du förstår nog vilken poäng jag vill komma till.

Som sagt så finns ju möjligheten att skapa hur mycket käk som helst och vatten i massor redan så det är bara en teknisk fråga hur allt detta ska distribueras ordentligt och miljösmart på lång sikt. Överfiskning är ett problem för att fisken inte räcker till. Alltså, ska vi ha mer fisk så får vi kompensera för våran konsumption och se till att ekosystemet regeneras ordentligt, det är den enda långsiktiga lösningen om vi vill käka fisk i framtiden.

Sedan när alla våra resursen är uppanvända (vilket känns ologisk med tanke på att inga material försvinner från jorden, de finns fortfarande kvar) - först då kan vi börja tänka på och försöka lösa problemet med faktiskt resursbrist och överbefolkning. Idag handlar det snarare mest om dåligt omhändertagande av resurser.
Absolut är det som du säger så världen ser ut idag, men jag är övertygad om att det går att lösa utan att vi måste låta "naturen rensa bort lite" s.a.s.

Antingen är du väldigt korkad, eller rent av väldigt naiv, vad vet jag?! Du sitter väl framför din dator, och runkar till harry potters trailers, am i right?!

Jag påstår snarare; att ödet snarare existerar, på människans bekostnad. Det stora misstaget, att tro sig kunna påverka, det som byggts upp på lögner; är uppenbarligen ett sätt, för den enskilde individen, att skapa sig ett luftslott, som växer sig större, ju längre framåt man kommer (ens ego)..