Hur bra är Archlinux egentligen?

Hej! Har haft linux (ubuntu,xubuntu och några andra varianter av ubuntu..) förut men jag trivdes inte riktigt i slutändan, wine buggade som satan och ingenting funkade riktigt som det skulle.

Är väl inget dator-pro precis men jag ska nog kunna installera något grafiskt gränssnitt (heter det så?) och därefter fatta mig igenom allt, men hur bra är Archlinux egentligen?

1. Är det segt eller är det snabbt? (beror ju på specs men på ett ungefär har jag 1gb ram och 3ghz cpu, enligt systemkraven som jag hittar så borde det funka rätt bra..)

2. Krångligt eller lätt att lära sig?

3. Sen har jag ingen möjlighet till att bränna ner det på någon skiva, så finns det såna program som installerar eller blir man tvungen att ladda ner en iso fil och köra genom Deamon tools?

Andra spekulationer om Archlinux?

Har inte haft Arch på rätt länge nu men jag tyckte det var lite krångligt kunde inte installera GRUB så jag fick installera LILO istället men fick GRUB att funka lite senare.
Fast det är inte som Ubuntu. Ubuntu har "allt i plats" och i Arch får du göra en del saker själv. Fast ju mer du läser på ju lättare blir det.
Tror du måste bränna det på en skiva tror du kan installera genom USB också.

Var inte så mycket till hjälp kanske men men...
Installera Openbox förresten, använde det själv när jag hade det gillade det väldigt mycket hehe.

Det är relativt vanligt att ubuntuanvändare byter till arch. Många saker är liknande, exempelvis fungerar pacman likadant som ubuntus pakethanterare. Fördelen med arch är att man slipper mycket av den skit och allt vad ubuntu har som fina effekter, men att en del saker inte fungerar utan att man går in i kommandotolken.

Det går att installera arch linux genom usb.

Det är så segt eller snabbt som du gör det till, absolut inte krångligt att lära sig om man kan läsa.

I termer av "snabbhet" är det inte mycket som skiljer mellan distributionerna. Det är samma program som finns tillgängliga och samma kärna, det enda som skiljer är några av default-inställningarna samt eventuellt några mindre kompileringsflaggor. I 32-bitars arch är alla paket dessutom kompilerade för i686 istället för i386, vilket medför några mindre optimeringar som antagligen inte gör någon större skillnad (och bryr man sig mycket om den sortens optimeringar borde man nog köra gentoo istället).

Personligen tycker jag pacman är jävligt mycket snabbare och smidigare än apt, men det kan också vara en smaksak. Annat än det så beror det helt på vad du drar in på maskinen.

Arch kan vara krångligt i början, men wikin är extremt välgjord, och där hittar du lösningar till de flesta eventuella problem du kan råka ut för.

Du kan enkelt använda ett USB-minne för att installera arch, det är bara att dra ner ISO-filen och använda "dd". Vidare instruktioner finnes på wikin.

Skulle vilja säga att arch är extremt simpelt.

Pacman,rc.conf osv. Tycker personligen debian är värre.

Jag håller också på med Arch Linux nu efter att ha kört Debian på min laptop. Ubuntu kunde jag aldrig riktigt bli vän med eftersom man inte kan välja exakt vad man vill installera. Det är just detta, att man kan välja exakt vad man vill installera och inte, som utmärker bl a Arch Linux och Debian. Hittils har det funkat så där, Archs inbyggda partitioneringsprogram är i mitt tycke betydligt sämre än Debians, bl a eftersom det inte funkar på min Laptop :P Jag tycker fortfarande att Arch är lite krångligt, men som Zom sa tidigare, wikin är verkligen mycket välgjord, och det är till stor hjälp.

Man kan väl inte bestämma så mycket om vad man ska installera på Debian, och Debian är absolut inte lika lightweight som Arch då med Debian så följer det med GNOME som är väldigt bloated (Ja, jag vet att man inte behöver installera något grafiskt gränssnitt men jag föredrar fortfarande Arch för orsakerna nedanför). Det värsta med Debian är att det nästan inte finns någon som helst dokumentation till hur man gör olika saker på deras wiki eller någon annan wiki för den delen, på Debians officiella wiki finns endast bara några beskrivningar av diverse saker. Man måste stå och söka runt hur länge som helst för att hitta någon vettig information.

Arch's wiki måste vara den mest kompletta och hjälpsamma wiki som finns när det kommer till Linux distributioner, Gentoo är också bra med det.

Att säga att något inte är lika "lightweight" som nåt annat för att man får gnome om man bara trycker enter vid installationen är en ganska dålig poäng. Debian i sig är rätt lightweight om man väljer bara standardgrejerna, vad arch är vassare på är att rensa ut optdepends från vanliga dependencies. Debian har blivit bättre på det här, men är fortfarande inte riktigt där än (Mitt favoritexempel var att dnsmasq drog in libX11 i debian, trots att det egentligen inte behövdes, vilket tog några extra megabyte och hade några extra dependencies på en gateway. Dock verkar de fixat det nu).

Wikin är som du säger nära nog värdelös, men de har ett större community som kan hjälpa dig vid problem. Sen är det mesta automatiskt, daemons startar automatiskt vid installation och inställningarna för dem kan man läsa på utvecklarens hemsida eller i med man (eller GNU info). Så även om en wiki underlättar är det inte det enda sättet att få information.

Både när det kommer till arch och debian har du väldigt stor frihet i vad du vill och inte vill installera. Arch är bara snäppet vassare att rensa ut optdepends, som sagt.

Debian är absolut inte ett dåligt alternativ.

Arch Linux är mer avancerat så tillvida att du använder terminalen mer än grafiska användarverktyg. Har du inte arbetat med terminalen tidigare föreslår jag att du tar dig tid att lära dig grunderna, hur du redigerar, flyttar och hanterar filer.

Det är viktigt att du läser Arch Linux wikisida, speciellt "Beginner's guide" då jag har fått erfara att communityn är mer ogästvänlig och inte lika bemötande mot nybörjare, vilket är motsatsen till ubuntu's användarbas.

Beroende på vilket gränssnitt du väljer att använda, fönsterhanterare som Fluxbox, Openbox, Awesome, eller fulländade skrivbordsmiljöer som KDE, Gnome och XFCE så kommer du självklart att få olika resultat prestandamässigt.

Personligen skulle jag rekommendera XFCE, vilket är skrivbordsmiljön i Xubuntu. Det beror dock på att jag tycker den passar mig bäst.

Du kan inte installera det via daemon tools, däremot kan du lära dig det genom att installera systemet i en virtuell dator med programmet virtualbox, vilket göra att du kan lära dig Arch utan att sabba din nuvarande installation. När du sedan skall installera distributionen kan du använda Unetbootin för att göra en bootbar USB-sticka med Arch Linux.


När man installerar Debian är det bara att välja minimal installation. Och sedan

Har väl glömts att tillägga att arch är bleeding edge, alltså kan vara mer instabil än debian.

Vad är det som är värre med Debian? Av det lilla jag har läst mig till om Arch så verkar det vara mycket svårare att installera och trixa med inställningar.