Betala till brottsofferfonden när det inte finns något brottsoffer?

Hej, jag läste nyss på http://www.domstol.se/Brott--straff/Foljder-av-brott/Brottsofferfonden/ där det står att om man blir dömd för ett brott som kan ge mer än 1 år så måste man betala 500 kr till brottsofferfonden. Ganska rimligt tänkte jag först, men insåg sedan att det är absurt. Visst, institutionen som sådan är viktig - men är det rimligt att alla ska betala? Ska en graffitimålare respektive våldtäktsman betala lika mycket, en femhundring, för två så olika brott? I det första fallet finns det inget brottsoffer, varför i helvete ska man betala dit då? Är det inte mer rimligt att en våldtäktsman får betala det tiodubbla och att människor som begått brott där det INTE finns något brottsoffer inte behöver betala till brottsofferfonden?

Mitt förslag är då att alla brott där det finns ett "direkt" brottsoffer åläggs med en extra summa som går till brottsofferfonden. Hur mycket skall avgöras från fall till fall, ett slag på käften ska inte kosta lika mycket som en kniv i ryggen. Varför i helvete är det inte såhär redan?

Finns det någon logisk förklaring?

? den som äger väggen är ju ett brottsoffer eller har jag fel?

Okej, så vitt jag vet är det vanligast att måla i viadukter/tunnlar. Vem äger dessa? Kommunen. Är kommunen en person? Nej.

Skrev även att jag tycker att det ska finnas ett "direkt" brottsoffer. Går du in i någons hus och förstör allt döms du även då till skadegörelse men då finns det en mycket mer direkt koppling till brottsoffret än om man applicerar ett lager färg på en vägg.

Solidaritet.

Alla behöver inte sjukvård, men genom skatter ser vi till att alla får möjlighet till det (nåja).

Är det för mycket begärt att krimdårar av alla slag ska visa lite jävla solidaritet också?

Kommunen är du och jag. Vi är alla brottsoffer när kostnader för sanering ökar, eftersom det hamnar på skattsedeln.

Jag håller klart med dig men jag är ändå inte helt övertygad. Tycker inte att det går att jämföra skatt med böter, och kan man göra det så kan man väl lika gärna säga att all brottsofferinriktad verksamhet ska vara skattefinansierad eller kanske vinstdrivande. Är det inte rimligare att det avgörs i domstol hur mycket man ska betala?

För långsökt, kom igen. När det inte finns något direkt brottsoffer är det ganska orimligt att man ska betala, och det är också ganska orimligt att en serievåldtäktsman ska betala 500 spänn, en jävla spottstyver.

Har du förslag på en bättre fördelning än den nuvarande, skall det vara olika för olika brott och ska man betala mer för våldtäkt än för sexuella övergrepp?

Ska man inte behöva betala för rattfylleri om man inte kör på någon?

Om böter nu skiljer mellan olika brott, varför kan inte summan till brottsofferfonden variera? Hur mycket får domstolen avgöra, jag har ingen subjektiv åsikt när det gäller det där. Dock tycker jag att man ska få betala mindre till fonden om man utsatt en person för misshandel än om man våldtagit en ung flicka.

Tja, när du våldtar eller misshandlar någon får du ju även betala skadestånd till dessa personer.



Till en liten, liten del håller jag med dig i sak, men jag tycker att det är ilandsproblem nummer fem miljoner. Vad är grejen? "Vi kränker de stackars brottslingarna genom att de tvingas skänka lite till välgörande ändamål"?

Jag tycker att det fungerar bra med ett schablonbelopp.