Vanliga invändningar mot liberalism och hur de battlas

Vet ej om det tidigare finns någon tråd om detta, men tänkte att det kan vara nyttigt med en tråd med de vanligaste invändningarna/argument mot liberalism och fri marknad - och hur man krossar dessa argument/invändningar. Jag tar ton:

Vem skall bygga vägarna om staten inte finns?
Motfråga: "Vad är det första man bygger när man bygger något nytt?" Svaret blir alltid att man bygger en väg först. Ett företag måste ju ha en anslutande väg för att få kunder, och för att kunna sälja ett hus måste det finnas en anslutande väg.

"Och alla dom fattiga barnen i Afrika! Kapitalismen är grym! "
Länderna med välfärd har något öppna marknader, de fattiga länderna helt stängd.

Vad svarar man på denna: "Om det inte fanns några lagar, då skulle ju alla begå "brott"? Och "hur skulle polisen arbeta om de inte får gå in på folks egendom?"

Den första kan ju tyckas att människor inte borde bete sig som djur bara för att det inte finns en lag som förbjuder det, men känns inte som ett riktigt övertygande svar.

Förlåt om jag låter lite skit från andra aktuella trådar rinna över till den här, men jag kan inte hålla mig:

Q: Hur fixar man miljöproblem i en värld med en helt fri marknad?
A: Vilka miljöproblem?

Det går inte, eller är mycket svårt, att battla på enkla frågor. Det blir alltid en massa följdfrågor. Börjar det med "Ja men A då?" varpå man förklarar hur det skulle kunna se ut, visar empiri som styrker ens tes varpå motfrågan blir "okej.. B då?!" och detta fortsätter allt eftersom.

Vad jag tror är snarare att man behöver kontra och ställa motfrågor så att personen själv förstår att denne tänker lite galet, "Selling is not telling"

Sikta högre än på att ta varje fråga för sig. Man måste nog läsa Atlas Shrugged för att förstå hur djupt den mentala krisen i de anti-frihetliga människornas hjärnor ligger. De lurar sig själva mer än sin omgivning. Det handlar inte om räknemaskiner som bara behöver få ett påpekande om att några av deras fakta är felaktiga, för att de ska korrigeras och få ihop resultatet. Det ligger på ett annat plan än så.

Somalia har ingen stat, inga lagar, förklara på vilket sätt Somalias marknad är stängd? Kom med någon utmärkt bortförklaring, ställ någon irrelevant motfråga eller undvik frågan så som ni så ofta gör.

Ja, det var ju ett bra argument! Alla som inte är skogstokiga liberaler genomgår per definition en mental kris, de är sjuka...
"Du måste förstå att liberalismen är den överlägsna ideologin..."
"Hur förklarar du då att liberala samhällen inte alltid är utopiska?"
"Du är sjuk i huvudet! Du är inte en räknemaskin, det ligget på ett helt annat plan än så..."
"..."

Libertarianism förespråkar negativa rättigheter, alltså varje människas rätt att slippa andra människors tvång. Hur är man i Somalien fri från andras tvång? Är inte varje klan där en egen stat?

Nej, deras åsikt kan man ignorera, för de "vill" ju tvingas till sånt som de inte vill, så varför inte tvinga dem påstå att de är libertarianer? Att resonera med människor som inte tillämpar logik, är utsiktslöst. Så låt dem få det som de själva "vill" ha!

Hur ska man i praktiken och på ett konsekvent sätt forcera dessa "negativa rättigheter" i ett helt igenom liberalistiskt samhälle?

Någon form av våldsutövare med uppgift att försäkra att samtliga individer åtnjuter dessa negativa rättigheter måste ju isåfall existera. Men vem ska ha kontroll över dessa när en "förtryckande" stat inte ska få existera? Enskilda individer som "har råd" att betala för dessa? Och vad garanterar isåfall att dessa enskilda individer med pengar inte bara använder sina "privata arméer" av "rättighetsupphållare" till att etablera ett gangstervälde och helt och hållet skita i dessa libertarianska värderingar?

Inga lagar? Vem har sagt någonting om "inga lagar"?

Att ta ut allmänna skatter för att bekosta nattväktarstaten är en nödvändighet för att närma sig ett så frihetligt samhälle som möjligt.

Liberalism ⊃ anarkokapitalism.

TS syftar på anarkokapitalism. Och jag har en invändning där:

Hur upprätthålls lag och vem stiftar lagarna?

Säg att jag är landsägare. Jag skulle behöva expandera för att kunna utöka min produktion av min produkt, men allt bra land är redan taget. Min granne har land som jag skulle vilja ha, men priset han kräver gör att det inte är lönsamt att investera där. Han är fattig och utnyttjar inte ens landet i någon högre grad.

Nu är det som tur så att eftersom han är fattig så har inte satsat mycket på försvar, han har inte ens några mäktiga allierade, så jag skulle billigt kunna invadera honom. Så billigt tom att de kunder jag beräknas förlora på grund av min aggression inte överstiger det antal som skulle göra affären olönsam.

Så då är frågan. Vad hindrar mig från att helt enkelt stjäla hans land?

Har inget bra svar.