Vad är liv? (I brist på bättre förklaring)

Förutom alla bra saker som tidigare nämnts så skulle jag vilja klämma in två saker...

1. Livet är motsatsen till entropin. Se om entropi här... http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy

2. Ett annat sätt att förklara som hänger samman med 1:a argumentet handlar om att livet uppstår i en speciell plats. Som jag kommer förklara nu...

Tänk er att jordklotet mottar en viss energienhet (ljus) av solen varje dag. Låt säga denna energimängd är 100 %. Om jorden skulle ha varit en "vanlig" planet så skulle 100 % energimängd också reflekterats ut i rymden förr eller senare. Jordklotet dock reflekterar - låt säg - 99 % av inkommande energimängder. Vad händer med resterande 1 % energimängder (solljus)? Jo den sugs upp av något (växterna) på jorden och omvandlas till energirika föreningar. Så livet är alltså denna 1 % solljus som ej studsade tillbaks omedelbart.

Visst kan det påstås att all energi som träffar jorden kommer förr eller senare studsa tillbaks ut i rymden. men jag skulle nog vidmakthålla ganska starkt att livet är så att säga, "konserverad solljus"... Allt liv har fått sin energi från solljuset. Av solljuset som ej reflekterades tillbaks omedelbart, utan snarare är omvandlad energi som har konserverats (av växterna/cyanobakterierna/mikroorganismerna primärt och sen av djuren).

Så man kan nog påstå att vi, livet, är produkter av solljuset.

Det finns dock ett motexempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroth...al_communities
Människan är ett annat motexempel eftersom att vi behärskar kärnkraft, geotermisk energi osv.

Om liv bara är interaktioner. Så bör ju mer komplexa liv existera av mer komplexa interaktioner. Typ människan och hjärnan.

Ja det finns livsformer som bygger på andra energikällor än solen, så kallade kemotrofer (?).


Att vi människor använder andra energikällor som inte har sin grund i solen, är inget bevis för att vi inte drivs av omvandlad energiomsättning. Trots allt, så ingår "konserverad och omvandlad" solljus i vår ämnesomsättning. "Kärnkraft, geotermisk energi osv" använder vi för att framställa energi för andra behov än vår ämnesomsättning.

Kemoautotrofer använder dock oxidation och är därmed beroende av syret från solbaserat liv. Vissa av organismerna i ekosystemen jag länkade till har anaerobisk metabolism, vilket i deras miljö gör dem unika för vetenskapen (så vitt jag vet).


Kärnkraft/geo ingår visst i vår ämnesomsättning, direkt och indirekt. Indirekt genom att upprätthålla civilisationen och direkt genom förslagsvis elektriska växthus. Det senare exemplet är kanske inte så vanligt, men det behövs bara ett motexempel för att fälla definitionen av liv som omvandlat solljus.

Om du generaliserar din definition till omvandlad energi så blir det svårare att hitta motexempel. I likhet med mina definitioner så blir det mycket vagt dock och beskriver bara en egenskap (av många) av vad vi kallar liv.

Richard Dawkins myntade uttrycket "mem" som ska vara någon slags motsvarighet till gen för kulturell evolution. Men vad han säger är i princip att ideér och kultur kan studeras från en evolutionär synvinkel. Sådana tankar försvårar ytterligare TS's frågeställning, och artificiellt liv i datorer drar det till sin spets.

Ja det gör ju "liv" otroligt mycket mer arbstrakt. Men om vi ska hårdra det lite. Fysiologiskt så säger ju, om man helt går på det vetenskapliga, att vi är en produkt av vad? jo kemiska reaktioner. Och jag tror ingen här tror att en kemisk reaktion är mer magisk en en annan reaktion? Så pass bör endast summan av alla reaktioners vara upphovet till liv.

"Liv" är ett samlingsnamn för komplexa molekyler som är kapabla att kopiera sig själva.