Why liberals are more intelligent than conservatives

Satoshi Kanazawa, en kontroversiell evolutions psykolog från London School of Economics, som bland annat hävdat att "svarta" är mindre attraktiva än "vita", hävdar nu att liberaler är intelligentare än konservativa.

Argumenten lyder följande:

1) Människan är designad till att vara konservativ, vilket inte kräver någon avancerad tankeverksamhet, dvs att föda barn, äta, etc.

2) Liberaler har förskansat sig preferenser och värderingar som avvikit från konservativa värderingar, bland annat på grund av deras intellektuella nyfikenhet. Detta sammankopplar han i sin tur med intelligens, eftersom intelligens kräver någon form av nyfikenhet.

(typ så lyder summeringen av hans korta redogörelse)

==========
Personlig åsikt
==========

Min personliga reflektion är att jag kan många gånger tycka att konservativa är mindre intelligenta än liberaler. Dels på grund av att konservativa kan precis som de avfärdar vissa ny-modernigheter i samhället, så kan de avfärda vetenskap enbart på grund av att det inte ligger i samklang med deras världsbild. Denna negativa förhållning till allt nytt, tyder enligt mig på att man rent tankemässigt är begränsad, ingen frihet till spekulation existerar; som faktiskt är ett viktigt fundament när det kommer till progression och vetenskaplig framgång.

=========
Frågeställning
=========

Vad tycker ni konservativa? Känner ni er mindre intelligenta än liberaler?

(länk: http://bigthink.com/satoshikanazawa#..._idea_id=19483)

Hans argument är att konservatism är den biologiska normen. Men vad är den sociala normen? I dagens samhälle så är snarare liberalismen den norm som råder.
I Sverige med politiskt korrekta sexualundervisningsfilmer från RFSU, Aftonbladet och expressen med sina tydliga agendor och proffstyckande, så skulle jag säga att du mer eller mindre föds som liberal. Således kan man göra ett argument av att det krävs mer intelligens för att kränga sig ur normens boja i dagens Sverige än vad som krävs för att förbli i densamma.

Hans tankar skulle bära mer vikt i ett samhälle där konservatism var så väl den biologiska som den sociala normen, men så är inte fallet för oss i min mening.

Edit: Kan du ge några exempel på vetenskap som blivit avfärdad systematiskt av konservativa?

Du kan väl knappast påstå att man föds som liberal i Sverige? Om något föds man som röd väljare på grund av att ens föräldrar röstade på det, samma sak gäller ofta om man föds in i en familj som har det bra ställt; man röstar på alliansen. Och nej, alliansen är knappast liberala i den renodlade ideologiska bemärkningen.

Liberalism för mig är följande; du får göra vad du vill i ditt liv så länge det inte påverkar en annan individ negativt (med vissa få undantag). Om du vill gå hem efter jobbet och dra en lina koks och titta på Family Guy skiter jag i det, så länge du kan sköta ditt jobb och inte kräver gratis sjukvård när det skiter sig. Staten ska ha minimal kontroll och nästan allt ska vara privatiserat, tycker du att man föds med dessa åsikter i Sverige? Ett mycket mer darwinistiskt samhälle på både gott och ont.

Det där är libertarianism/nyliberalism.

Tex så föreslår den kände liberalen John Rawls en differensprincip som menar att ojämlikhet får endast finnas om det gynnar dom sämst ställda. Rawls pekade ofta på Sverige som ett liberalt föregångsland under 70-80 talet...

"Första principen: alla ska ha samma rätt till det mest omfattande system av grundläggande friheter som är förenligt med att andra har ett liknande system av för alla lika stora friheter. Andra principen: sociala och ekonomiska ojämlikheter ska ordnas så att de är både a) till största förväntade fördel för de minst gynnade och b) knutna till ämbeten och befattningar som står öppna för alla under förhållanden som ger alla skäligt jämngoda möjligheter." /John Rawls

http://sv.wikipedia.org/wiki/John_Rawls

Konservatism har varit den historiska normen varför? Jo för att det är det som fungerar.

Huvudlösa liberaler vill ha liberalism men det är inte för att dom är intelligenta utan tvärt om för att dom är dumma i huvudet.

Haha vilket skämt det är helt tvärtom. Den sociala normen är att man ska vara liberal, på alla ekonomihögskolor lär man ut nyliberalistiska idéer och nästan alla unga jag känner kallar sig själva för liberler. Vill man vara en "tänkande människa" och gå mot strömmen kanske nyliberalism är fel väg.

Vill också informera om att det är skillnad på the conservative party i USA och konservativism, antar att du menar the conservative party när du säger att konservativa "avfärdar ny-modigheter".

Konservativism har inte heller, till skillnad från vad skolan försöker pränta in, som enda mål att verka som en bakåtsträvande kraft i samhället.

Tycker också att färg på partiblomma är en dålig fingervisning om vilken slags politisk inriktning partiet egentligen har. "Rösta rött" betyder ju inte att man inte är liberal, iaf inte här. Sveriges partipolitik är ju inget annat än åtta nyanser av gult. Knappast avvikande idéer hos någon av dem i grund och botten

Dom är alla socialister som vill ha 70-80 procent totalskatt.

Okej tack för upplysningen, ska förkovra mig mer i detta ämne snarast. Alltid roligt att lära sig något nytt!

I ett vettigt och sansat samhälle hade denne John Rawls fått gräva gopar med en spade eller jobba i i en gruva istället för att komponera en massa sanslösa ideer. Dels är det inte liberalism och dels så är hela systemet med diverse "naturgivna rättigheter" trams från början till slut.

Att kasta paj över hur många procent skatten ska vara är inget annat än sandlåde-debatt och knappast uppseendeväckande. Att slänga in ett "social-" i sitt partinamn är också lika ihåligt, och har väl knappast mycket med socialism (eller vad det nu syftar till) att göra. Missförstå mig inte nu, jag sitter inte och påstår att socialism i någon form skulle vara mer eftersträvansvärt, men det är ju, för att följa diskussionen, mer att gå utanför normen att kalla sig (och vara) övertygad kommunist, syndikalist, anarkist, fascist, socialdarwinist eller vafan man nu kan tänka sig än att känna sig revolutionär och fritänkande bara för att man röstar på ett mindre parti i ett parlament som följer exakt samma ekonomiska förutsättningar. Lägg märke till att jag inte lägger in någon värdering i det hela, men att påstå att bara för att man är sosse eller moderat skulle vara mer intelligent än den andre bara för att man inte följer majoriteten tror jag inte stämmer. Isåfall skulle de flestas intelligens göra tvära kast var fjärde år

Med all rätt är en vanlig idétradition inom den normativa filosofin är att det naturliga även är det goda och förnuftiga. Att då som Satoshi Kanazawa komma fram till en diametralt annorlunda iaktagelse av förhållandet de två emellan tycks sålunda leda fram till de mest absurda slutsatser. Förnuftet sitter med andra, om jag tolkat Satoshi korrekt, i människans förmåga att röra sig bort från naturliga tankar och beteenden, något som för den sakens skull inte rör sig om enbart kontroll över lust och begär, utan om att prisa det galna och omänskliga som intelligensens kärna.

Se på mig! Jag dricker människoblod och knullar en ko! Ett ingenium att blända medelmåttorna!

Tyvärr skiljer sig dennes tankegånger inte allt för långt åt från det moderna etablissemangets normativa imperativ, där människans välmående och begåvning offras för progressiva skrivbordsteorier.