Människosyn - gatubarn

Jag vet inte om filosof är rätt för detta ämne, men det är nära till etik och livsfrågor så det fick bli det.
Jag läser om människosyn. Och det jag undrar är hur en humanism, existentialism och en socialdarwinism skulle se på gatubarn och fattigdom? Har inte fattat det... Någon som har en teori?

Om du googlar på respektive begrepp är jag övertygad om att du själv kan bilda dig en någorlunda korrekt uppfattning. Annars står det säkert i din lärobok om du tittar riktigt noggrant.

De finns ingen lärobok, annars skulle jag aldrig ha frågat.

Välkommen, Rosia!
Existentialistens kännetecken är väl frågan : Hur skulle det gå om alla gjorde likadant?
Humanismen är en antropocentrism, dvs inga gudar, auktoriteter eller ideal är viktigare än den lilla människans väl. Sedan heter det ju "Existentialismen är en humanism", som Sartre skrev.
För socialdarwinismen är, som jag förstått saken, ömsesidighet ett nyckelbegrepp. Samarbete är bra för att det visat sig ha överlevnadsvärde. Försäkringstanken: Medborgaren stöder system som de anser öka den egna tryggheten. Den centrala tanken är inte att det är synd om andra, utan att det kan hända mig. Tullbergs "Naturlig etik" rekommenderas om du vill fördjupa dig.
Så, i praktiken tror jag inte det finns någon oenighet mellan de tre ifråga om syn på gatubarn och fattigdom.

Förstår ingenting alls nu

Försöker igen, då.
Humanisten - skulle säkert sälja sin hund ifall han för pengarna skulle kunna avhjälpa någons fattigdom.
Existentialisten - känner ansvaret för all världens orättvisor och fattigdom vila på sina axlar. Gör sedan så gott han kan utan att fördenskull på något sätt agera beskäftigt gentemot andra.
Socialdarwinisten - ser till att utveckla ett fungerande socialförsäkringssystem.

Om ni förklarade vad som var oklart ginge det kanske lättare att förstå vart ni vill komma.

Äsch. Okej då, jag får väl ta på mig dumstruten. Ur Wikipedias artikel om socialdarwinismen: "Termen "socialdarwinism" har sällan använts av förespråkare, utan främst pejorativt av motståndare." Den "socialdarwinism" wikipedia beskriver är alltså ett 1800-talsfenomen som dagens sociobiologer kallar "Lamarckism". Jag uppfattade frågan som om det gällde dagens sociobiologers syn på fattigdom. Dumt av mig.

Nuså! I see! Allt börjar klarna nu, tusen tack!