Vad gäller för sidor som inte går att stänga? Alldeles nyss lyckades jag klicka mig in på sidan där en grupp gubbar runkar av varandra . Dock var länken i användarens signatur. Koden är inte direkt skadlig, och jag har själv valt att klicka mig förbi "du lämnar nu flashback"-sidan.
Om jag kört ett infekterat program, från ett inlägg här på flashback, som t.ex öppnat oändliga mängder anteckningsfönster när jag startat datorn så vågar jag gissa att inlägget hade tagits bort med 1.11 som bakgrund. Dessa runthoppande länkar är i mina ögon lika illa, men isolerade till webbläsaren. Är det en skillnad i bedömningarna där? Kan man rapportera sådana här länkar för 1.11 eller annat?
Vad gäller för sidor som inte går att stänga? Alldeles nyss lyckades jag klicka mig in på sidan där en grupp gubbar runkar av varandra . Dock var länken i användarens signatur. Koden är inte direkt skadlig, och jag har själv valt att klicka mig förbi "du lämnar nu flashback"-sidan.
Om jag kört ett infekterat program, från ett inlägg här på flashback, som t.ex öppnat oändliga mängder anteckningsfönster när jag startat datorn så vågar jag gissa att inlägget hade tagits bort med 1.11 som bakgrund. Dessa runthoppande länkar är i mina ögon lika illa, men isolerade till webbläsaren. Är det en skillnad i bedömningarna där? Kan man rapportera sådana här länkar för 1.11 eller annat?
Rapportera det kan man alltid.
Sedan är jag osäker hur det står till med reglerna vad gäller sådant i signaturen, inte riktigt min avdelning.
Att skriva "Postar du något med högt ljud utan att varna för det så blir det en varning" blir lite fel, för det kan finnas legitima skäl till att posta något med "högt ljud".
Tex något tips om hur man löser ett visst problem med en högljudd slipmaskin i Bilar/Hobby-forumet. Typ TS frågar om hur man fixar [den delen] på en bil, någon svarar med en länk till en youtubefilm som visar hur man kan vinkla en vinkelslip för att komma åt att kapa.
Bättre lösning:
Skulle kunna bli en del av 1.11:
1.11. Länkar till sajter avsedda att luras.
Det är förbjudet att posta länkar till oönskat innehåll i syfte att luras eller skrämmas.
Som oönskat innehåll räknas virus, fakevirus, skadlig kod, oönskad kod, porr/vidriga bilder, högt/skrämmande ljud (screamers), fönster som inte går att stänga, phishing/pharming, IP-loggers och liknande.
Undantag: Det är tillåtet att posta länkar som normalt vore oönskade, om det är uppenbart för betraktaren att tråden innehåller sådana länkar, eller där trådskaparen efterfrågar sådana länkar, eller där sådana länkar diskuteras, eller där man förvarnar om länkens innehåll. Detta förutsatt att länken faller inom topic.
Detsamma gäller ifall den oönskade effekten är en bieffekt som är orelaterat till innehållet, som uppkommit oavsiktigt pga bugg eller liknande. Är bieffekten känd ska i så fall bieffekten tillkännages i forumet.
Förtydligande av denna regel:
Denna regel är till för att förhindra att man lurar betraktaren genom att posta något som denne går in på, som gör något betraktaren inte vill. Hit räknas alla former av oönskade aktiviteter, inkl fönster som inte går att stänga, webbsajter uppsatta enbart för att logga IP-nummer m.m.
Det är alltid tillåtet att posta relevanta länkar. Det betyder att om en tråd är avsedd för en viss typ av innehåll som normalt vore oönskat, så är det tillåtet att posta sådana länkar. T.ex. viruslänkar i en tråd som handlar om att skapa ett eget virus och posta, förutsatt att inlägget faller inom topic.
Ett annat undantag är där postaren av länken vill posta en användbar sajt, som inte är till för att luras, och denna sajt har ett kodfel eller bugg, som inte är medvetet ditlagt, som till exempelvis gör att vissa operativsystem och/eller webbläsare kraschar. Då är det tillåtet att posta länken förutsatt att den faller inom topic.
Om postaren känner till buggen ska han naturligtvis varna för buggen, men man kan inte begära att en IE-användare ska känna till att en viss sajt kraschar firefox för att ta ett exempel.
__________________
Senast redigerad av sebnie 2012-06-19 kl. 14:53.
En ny screamer som jag hittade, klicka inte på länken i inlägget,
jag såg det som tur var och klickade ej. Men den var svår
att upptäcka. https://www.flashback.org/sp38025862
Det kan inte förhindras, men ett tillägg i regelverket som
innefattar länkning till denna typ av sidor skulle kunna vara en bra idé.
En veckas avstängning hade varit ett bra straff.
__________________
Senast redigerad av Combot 2012-06-25 kl. 03:18.
En ny screamer som jag hittade, klicka inte på länken i inlägget,
jag såg det som tur var och klickade ej. Men den var svår
att upptäcka. https://www.flashback.org/sp38025862
Det kan inte förhindras, men ett tillägg i regelverket som
innefattar länkning till denna typ av sidor skulle kunna vara en bra idé.
En veckas avstängning hade varit ett bra straff.
Fast just aftonblabet.se är inte så ny.
En varning för trams kan dock vara på sin plats.
Jag är emot att förbjuda sånt här specifikt. Det finns regler som kan användas för att hantera sådant här i dom fall där det behövs, dvs ifall det är OT eller ifall läkningen innehåller skadlig kod.
Själva länken i sig tycker jag inte är något som flashback som forum ska ta ansvar för, vill ni inte riskera att klicka er in till en screamer så är det mycket enkelt, klicka inte på länkar där ni inte vet vart ni kommer och är länken dold och t.ex uppges att hänvisa till en källa för ett diskussionsunderlag, ja då rapporterar man inlägget.
Jag är emot att förbjuda sånt här specifikt. Det finns regler som kan användas för att hantera sådant här i dom fall där det behövs, dvs ifall det är OT eller ifall läkningen innehåller skadlig kod.
Själva länken i sig tycker jag inte är något som flashback som forum ska ta ansvar för, vill ni inte riskera att klicka er in till en screamer så är det mycket enkelt, klicka inte på länkar där ni inte vet vart ni kommer och är länken dold och t.ex uppges att hänvisa till en källa för ett diskussionsunderlag, ja då rapporterar man inlägget.
Med samma resonemang faller 1.11 också; den skulle kunna avskaffas med motiveringen att Flashback helt enkelt inte tar ansvar för var användarna hamnar om de klickar sig utanför forumet, vilket görs väldigt tydligt varje gång man klickar på externa länkar.
Jag skulle personligen vilja se att screamers, samt länkar som får webbläsaren att hoppa runt och inte gå att stänga ("skadlig" kod? 1.11?), men det känns som att det är svårt att dra någon konkret gränsdragning. Länkar som hoppar runt tycker jag utan problem borde falla under 1.11, eller?
Med samma resonemang faller 1.11 också; den skulle kunna avskaffas med motiveringen att Flashback helt enkelt inte tar ansvar för var användarna hamnar om de klickar sig utanför forumet, vilket görs väldigt tydligt varje gång man klickar på externa länkar.
Om man ser det som svart eller vitt så ja. Fast iom att folk är idioter som klickar på allt möjligt så är det klokt att ha ett regelstöd för att kunna hantera skadliga länkar, däremot tycker jag att man ska vara väldigt restriktiv med hur man använder regeln och när det gäller screamers så tycker jag absolut inte att det är något som forumet ska lägga sig i om inte inläggen är off topic och då ska man radera inläggen precis som för vilket OT brott som helst.
Om man ser det som svart eller vitt så ja. Fast iom att folk är idioter som klickar på allt möjligt så är det klokt att ha ett regelstöd för att kunna hantera skadliga länkar, däremot tycker jag att man ska vara väldigt restriktiv med hur man använder regeln och när det gäller screamers så tycker jag absolut inte att det är något som forumet ska lägga sig i om inte inläggen är off topic och då ska man radera inläggen precis som för vilket OT brott som helst.
Screamers ger enligt mig en intensiv men väldigt kortvarig effekt, för min del är det överkomligt om de är tillåtna. Men länkarna som får webbläsaren att slå bakut och hoppa runt tycker jag gärna får förbjudas, stötte på en sådan bara för några dagar sedan. Då var det dessutom i en signatur, vilket gör att 0.03 inte direkt räcker långt. Det stör inte diskussionen, men det tillför knappast forumet något.
Screamers ger enligt mig en intensiv men väldigt kortvarig effekt, för min del är det överkomligt om de är tillåtna. Men länkarna som får webbläsaren att slå bakut och hoppa runt tycker jag gärna får förbjudas, stötte på en sådan bara för några dagar sedan. Då var det dessutom i en signatur, vilket gör att 0.03 inte direkt räcker långt. Det stör inte diskussionen, men det tillför knappast forumet något.
Jag tycker som sagt inte att det är forumets problem att din webläsare är öppen för sådana länkar. Det ultimata skyddet är ju att inte klicka på länken men det är ju ganska tråkigt så varför då inte skaffa en webläsare där du kan känna dig skyddad.
Nej, dom tillför inte forumet något men det finns inga krav på att en signatur ska göra det. Jag menar att signaturen, användarnamnet och avataren är till för att skapa en bild av användaren och hur denne vill framställa sig.
. Dock var länken i användarens signatur. Koden är inte direkt skadlig, och jag har själv valt att klicka mig förbi "du lämnar nu flashback"-sidan.
