varför är inte historiken viktig?

hur mycket ska man se till senaste historiken för en aktie/fond när man köper den? och isf i vilket tidsperspektiv?
ibland får jag intrycket att folk tycker att man inte ska se till historik alls, varför?
Man kan ju åtminstone resonera som att; det är inte så jätteofta trendlinjerna ändrar riktning, så att man skulle träffa en topp (eller botten) är betydligt mer osannolikt än att att man träffar någon stans mitt på trendlinjen.
dvs det är en generellt betydligt bättre idé att investera i en aktie som gått uppåt än nedåt senaste 3 månaderna, om man nu inte har inside info eller andra belägg för att tro att den skulle vända

du resonerar helt rätt.

edit

Jag är inte alls säker på att det blir rätt.

H&M vs ABB för ett halvår sedan?

Kan ju tänkas att det är mer intressant med tre månader upp om det har varit 2 år ner än tvärtom än om det bara har varit 3 månader upp men upp innan dess med ..

Frågan är ju vad gäller efter 2 år upp. 3 månader ner eller 3 månader upp som bästa val? Rimligen det som fortfarande rör sig uppåt antar jag.

Kan väl tänkas att det beror på hur länge bolaget har funnits med. Är det 40 år gammalt och har gått ner i 2 år kan man ju kanske tänka sig att det överlever även i framtiden.

Börsintroducerades det för 2-3 år sedan och har gått ner i 2 år så kanske resonemanget får gå annorlunda.


Men som om man kollade på indonesienfonden som låg 700% upp på 10 år. Det enda man kan konstatera är ju att det har gått upp 700% på tio år.

Någon som vågar sig på en gissning de närmaste tre utifrån det? Som vet något ifrån det? ..

Nähä?

det är klart att det finns MASSOR av fall där detta inte stämmer. om det ALLTID vore såhär så skulle aktieinvestering vara ganska lätt =), men om vi säger såhär. Jag slumpar fram 1000st aktier, 500 som gått mer än 5% minus respektive 500 5% plus senaste 3 månaderna. Om du fick välja vilken portfölj du ville ha, vilken skulle du ta?

och sen vilket tidsperspektiv (jag frågade just det) som är bäst att resonera i vet jag faktiskt inte, fenomenet är ju fraktalt som du insinuerar. Men jag kan tänka mig att om du investerar långsiktigt så ser du mer långsiktigt på historiken och vice versa

Om du tvingar mig att välja mellan ett äpple och ett päron betyder inte det att jag blir nöjd när väljer äpplet, eftersom jag är allergisk mot båda frukterna och hellre skulle ta en banan.

För den som inte begriper detta innebär det att jag aldrig i livet skulle basera mina aktieval genom att titta på lite kurvor och därefter låtsas som att jag förstår tillräckligt mycket för att riskera mina pengar.

nej, detta är såklart bara EN parameter att ta hänsyn till, och jag hävdar att detta inte är irrelevant. jag undrar om jag har fel och vill isf ha en logisk förklaring till varför jag skulle ha det

Om historiska värden skulle vara av nytta skulle detta omedelbart inkorporeras i dagens kurser och nyttan av värdena blir då noll.

Har ett företag/fond etc gått dåligt historiskt och förväntas gå dåligt så representeras det av att företaget/fonden är dyrare än motsvarande dito som som förväntas gå bättre.

Du är bekant med teknisk analys va? Det finns ett antal hyllmeter litteratur i ämnet.

Grundteorin är väl att den historiska informationen redan finns inbakad i aktiens nuvärde. Antagligen därför som vissa tycker att man inte ska se till historiken över huvud taget.

Det är många som har använt sig av liknelsen om att investera i aktier med hjälp av historisk data är som att köra bil genom att titta i backspegeln. Visst, det låter lite klichéartat men faktum är att det faktiskt är en ganska bra liknelse. Att dessutom använda historisk data om kursutvecklingen, som inte säger någonting om företaget, är som att köra bil när man ligger bagageluckan.

Att kursen har gått upp eller ner säger ingenting om varför den har gått upp eller ner, och ger därmed ingen information om vad som kommer hända i framtiden. Om man däremot går lite djupare så kanske man lyckas ta reda på att orsaken till att kursen har gått ner exempelvis är att företaget har haft problem sista tiden - men det säger ju fortfarande ingenting om vad som kommer att hända i framtiden! Vad som är intressant är ju huruvida företaget kan lösa problemen eller inte. Historisk data om företaget kan ju åtminstone ge lite vägledning om företagets förmåga att klara av problemet, men historisk data om aktien säger ju inte ett piss.