[Tråden om] David Icke

Inte menat att ta David Ickes ord ordagrant. Att månen egentligen är att rymdskepp blir relevant när du byter ord och förstår dess mening. Månen kan hänvisas till, i viss mån, de vi kallar 'själ' (eng. 'Soul'), och rymdskepp blir ju då kapaciteten att vistas i denna värld med hjälp av vår 'själ'. Diffust möjligen för en person som inte satt sig in i ämnet, men blir mera relevant när man ger sig in i det. Kontext är viktigt.

Reptilerna blir ju då den aspekt som endast kan reproducera andra ting utan att komma på något själv. Som jag vill minnas så hänvisar Icke till "Archons", "Djinn" etc. för att påpeka dessa. Han samlar in alla dessa ting under kategorien "demiurge", vilket var den Gud som, i diverse mytologier och historier, som skapade den materialistiska världen, "The creator of the mundane world", som Manly P Hall sägs. Zeus i den grekiska mytologin ansågs också vara "the demiurge". Kanske handlar det om den aspekt som vi kallar, i viss mån, 'materia', och då motsatt till 'Spirit' (eng.). Så du har polariteten där. Så Reptilerna kan hävda till de materialistiska, kristallisation, status quo etc. Saker som utförs utan moralisk implikation.

Han har i viss mån, enligt mig (för att inte dogmatisera), skapat en egen mytologi som överensstämmer med förgående mytologier. Tanken är att skapa intresse för dessa ting och/eller få personer att tänka till. Detta görs i många olika former, i många olika medier, för att ha chans att nå så många som möjligt.

Vad han även gjort är att han har skapat en motståndare till den idé han försöker dela med sig av. Detta gör att man som lyssnare har större benägenhet att faktiskt lyssna. För om det är så att det rör om en/flera person(er) undanhåller något från dig, så är man som lyssnare mer benägen att lyssna. Så han har jobbat med dubbelt budskap.

Ett exempel på det som sades stycket ovan;

1. Person X undanhåller information.
2. Person X undanhåller information som skulle vara nytta för dig.

Du har mycket större chans att reagera på exempel nummer 2 än 1, för det berör dig personligen och du har indirekt fått en 'motståndare', medan exempel 1 är en generalitet.

Så även där så drar du mera ögon mot dig.

"Primitive peoples believed the sea and land were inhabited by strange creatures, and early books on zoology contain curious illustrations of composite beasts, reptiles, and fishes, which did not exist at the time the mediæval authors compiled these voluminous books. In the ancient initiatory rituals of the Persian, Greek, and Egyptian mysteries the priests disguised themselves as composite creatures, thereby symbolizing different aspects of human consciousness. They used birds and reptiles as emblems of their various deities, often creating forms of grotesque appearance and assigning to them imaginary traits, habits, and places of domicile, all of which were symbolic of certain spiritual and transcendental truths thus concealed from the profane. The phœnix made its nest of incense and flames. The unicorn had the body of a horse, the feet of an elephant, and the tail of a wild boar. The upper half of the centaur’s body was human and the lower half equine. The pelican of the hermetists fed its young from its own breast, and to this bird were assigned other mysterious attributes which could have been true only allegorically. Though regarded by many writers of the middle ages as actual living creatures, none of these – the pelican excepted – ever existed outside the symbolism of the mysteries. Possibly they originated in rumors of animals then little known. In the temple, however, they became a reality, for there they signified the manifold characteristics of man’s nature. The mantichora had certain points in common with the hyena; the unicorn may have been the single-horned rhinoceros. To the student of the secret wisdom these composite animals. and birds simply represent various forces working in the invisible worlds. This is a point which nearly all writers on the subject of mediæval monsters seem to have overlooked."

"There are also legends to the effect that long before the appearance of human beings there existed a race or species of composite creatures which was destroyed by the gods. The temples of antiquity preserved their own historical records and possessed information concerning the prehistoric world that has never been revealed to the uninitiated. According to these records, the human race evolved from a species of creature that partook somewhat of the nature of an amphibian, for at that time primitive man had the gills of a fish and was partly covered with scales. To a limited degree, the human embryo demonstrates the possibility of such a condition. As a result of the theory of man’s origin in water, the fish was looked upon as the progenitor of the human family. This gave rise to the ichthyolatry of the Chaldeans, Phœnicians, and brahmins. The american indians believe that the waters of lakes, rivers, and oceans are inhabited by a mysterious people, the “Water indians.”"

- Manly P Hall

Ickes observation om människor som tar reptilskepnad är ju just hans direkta personliga observation, som så kan jag ta honom på orden.
För ca 2 år sedan gjorde jag själv en sådan observation av en bekant, bara under en bråkdel av en sekund men ändå påfallande nog som absolut riktigt, jag kan inte direkt säga reptil för under bråkdelen av sekunden var det bara nedre delen av ansiktet/mun/tänder jag såg.förändrade.
Det fortsatt märkliga är när jag åter träffade denne bekant ett par tre ggr efter var hon mentalt förändrad, allt från kaxig till rädd och deprimerad som hon berättade för min fru och mig, sen vart hon försvunnen i 6 månader tills vi fick reda på att hon satt häktad för att varit delaktig i en viss härva. Detta är något jag kom att dra direkt parallell till Ickes observation om folk i högre samhällsposition relaterat till hans direkta människa/reptil observation med mera.

Månen som ett rymdskepp ? Tror jag nog inte Icke har nämnt, han menar väl månen som en kropp som medvetet planerats där den befinner sig. Ja kanske det, dess exakta position skapar ju vissa förutsättningar för våra liv.
Sen menar ju också vetenskapen att det var en inkommande meteor, kanske tom planet som kolliderade med den tidiga jorden som kom att forma vår måne., så en”rymdskeppsyeori” är ju inte helt tokig

Vad har Icke egentligen för bevis / indikatorer / starka indicier, när han talar om att reptilians dels skulle finnas (vilket jag i o f s inte betvivlar, sett till Gauliks reptilians-/drak-/dinosaurie-teori som kom för 1-2 år sedan, https://gaulik.wordpress.com/2023/06/16/var-gamla-testamentets-gud-en-livs-levande-drake/ ), och dels att dom skulle vara från typ "yttre rymden" / "andra dimensioner"?

Jag gillar Icke, och han har mycket intressant att säga, men hans reptilians-teori verkar inte hålla?

Någon som är insatt i hans teorier och som då kan redogöra för vad Icke för fram som skulle tala för att han har rätt?

Mvh

Det är väl hans tolkning av vad han har upplevt vid möte av personer framförallt personer i maktpositioner, det var väl under hans karriär som politiker han fick den uppenbarelsen.
Många religioner har reptiler som centrala teman vilket kan vara en form av ”bevis”, iaf att människor/reptiler går långt bak i historien, kejsarna av kina var ju ättlingar till drakar.
”Slingra sig som en orm”, ”tala med kluven tunga”, ”reptil hjärna”…osv kan kanske antyda något mer utöver något man säger ?

Nytt litterärt mästerverk ute nu, ska bli intressant.