Kan en demokratiskt stat köra över folkets åsikt om kulturell tillhörighet?

Har du sett Sunes Sommar med Peter Haber?

Ptja, Sverige är en parlamentarisk demokrati. Det beror lite grand på vad man anser om ordet demokrati som benämning på "folkstyre". Direktdemokrati är helt klart det styresskick som ger folket mest inflytande i alla enskilda frågor. I en parlamentarisk demokrati, eller "representativ demokrati" som i stort sett alla länder som kallas demokratiska tillämpar(Har inte hört talas om någon annan nation än Schweiz som tillämpar direktdemokrati) så kan folket egentligen rösta åt den ungefärliga riktning de vill att politiken ska gå, som oftast iallafall. Vi röstar på folk som ska representera våra åsikter, och måste hoppas att de gör som lovat.

Men detta stämmer inte helt heller. Att starta ett nytt parti kan vara extremt svårt och jobbigt och kräver kapital och massvis med tid, och folk som engagerar sig. Dessutom kan etablerade partier och media och vissa vänstergrupper som vi ser i Sverige förhindra att vissa partier får makt genom att smutskasta ett parti så mycket som möjligt och dra halvsanna historier som är vinklade för att få partier att verka i dålig dager. AFA och liknande hotar medlemmar och deras familjer som engagerar sig etc. Allt detta har vi sett i samband med SDs inträde till parlamentet, media och de etablerade partierna agerade i princip i konsensus med att bara låta negativa åsikter och negativ publicitet omgärda SD. De etablerade partierna fördömer inte hot mot Sverigedemokrater etc utan säger saker i stil med att "det kan ni förvänta er, ni är så hemska ändå" och manar istället till att alltid motarbeta SD.

I en parlamentarisk demokrati kan folk rösta på vilken riktning man vill att politiken ska gå, men alternativ kan vara svårt att hitta och när man röstar kan ett parti kanske endast hysa hälften av de åsikter man själv har. Om alla etablerade partier har samma åsikt kan det vara svårt att ändra riktning i en specifik fråga. Det enda alternativet kan innebära att massor med åsikter följer med som man inte alls sympatiserar med.

Det jag vill komma till är att det är demokrati till viss del. Man kan styra en ungefärlig riktning, och det kan anses vara delvis demokratiskt, men som exemplifierat finns det massvis med luckor som gör att folket inte alls kan styra över riktningen i många frågor. Alternativet direktdemokrati är inte helt felfritt heller, då jag tycker att vissa frågor som har med rikets ekonomiska säkerhet och nationens stabilitet att göra inte är särskilt önskvärt att folket ska styra över. Visst är det mindre demokratiskt än direktdemokrati, men är det fullständigt eftersträvansvärt?

Om folk röstar bort försvaret av egoistiska skäl såsom mindre skattepengar och bara tänker kortsiktigt för egen vinning känns det inte särskilt eftersträvansvärt... Odemokratiskt? Javisst, men vissa frågor tycker jag inte kan bytas bara sådär utan noggrann analysering. Det jag tror är mest optimalt är att direktdemokrati införs på kommunal nivå. I frågor som rör hela riket så ska vissa frågor som nationens direkta stabilitet och säkerhet vilar på ha en tröghet och vara förordat riksdagsmän som arbetar heltid med frågorna. I frågor som integritet, invandring, vissa skatter, vissa lagar(typ kvotering, hets mot folkgrupp) bör direktdemokrati tillämpas. I frågor som ekonomisk stabilitet, nationens säkerhet etc bör representativ demokrati tillämpas där förtroendevalda har makten.

Detta skulle göra att frågor som hela nationens säkerhet och stabilitet vilar på har en tröghet där inte gemene oinsatt och blåst medborgare kan bestämma och "on a whim" avskaffa lagar som skulle skapa kaos och göra att landet kraschar ihop. Fortfarande så kan folket rösta på representanter som är förtroendevalda och styra över inriktningen i hur försvaret ska utformas och bekostas/rustas ner eller upp och andra för nationens stabilitet viktiga ekonomiska frågor, men dessa kan inte förändras för drastiskt och ogenomtänkt.

Då kan man givetvis fråga sig vem som ska bestämma vilka frågor som folket ska få bestämma över genom direktdemokrati och inte. Visst är detta inte fullt ut demokratiskt i anseendet "folkstyre", men är alternativet fullt ut eftersträvansvärt? Till viss del tycker jag att landet bör ha ett styre över vissa områden där expertis krävs, men man ska fortfarande kunna rösta på representanter för att styra politiken i en viss riktning i dessa frågor, tröghet krävs i vissa frågor för stabilitetens skull, stabiliteten inom nationen.

Men det skulle faktiskt vara intressant om någon med insyn och kunskap om hur Schweiz tillämpning av direktdemokrati utförs rent praktiskt kunde uttala sig. Å andra sidan kan man undra om deras system och tillämpning kan översättas till Sverige då landets statsskick är väldigt annorlunda iom deras kantoner som har mycket självständighet. De är i essensen flera egna "länder" med egna parlament etc, direktdemokrati är utan tvekan mycket smidigare och mindre riskfyllt att genomföra när det handlar om mindre populationer.

Citerade just detta för att det illustrera min poäng väl.

Demokrati ska ju vara ett "folkstyre" enligt ordets enda bemärkelse. Det heter: "Var man/kvinna har en röst, och det majoriteten säger skall samhället följa."

Det vi har i Sverige är inte detta. Det vi har i Sverige heter snarare: "Var man/kvinna har rätt att HOPPAS att någon godtycklig/korrupt/egentjänande politiker följer männens och kvinnornas vilja."

Det är inte demokrati. Det är ett skämt. Det är en illusion satt på plats för att få ett folk att tro att det skulle vara demokrati och att folket styr, när folket i realiteten inte styr ett jävla skit.


Stabilitet är inte relevant. Demokrati handlar inte om stabilitet, demokrati är folkstyre PUNKT. Stabilitet är en efterkonstruktion.

Ska ett land ha rätt att kalla sig för en demokrati så ska landet även acceptera risken att kollapsa av instabilitet.

Det spelar ingen roll om folket fattar ett "oklokt" beslut i någon fråga, inom en demokrati så ska det fortfarande vara folkets rätt att fatta vilket beslut de än må känna för, det ingår i deras grundläggande friheter och rättigheter.

Det finns ingen som helst demokratisk anledning till varför några parlamentariska proffstyckare ska få styra demokratiska individers liv eller gå emot deras vilja på något sätt. Parlamentarikerna är trots allt inte i någon majoritet, alltså har de ingen rätt att tvinga sin vilja på någon annan.


Det skulle gå att genomföra i större populationer också. De teknologiska lösningarna finns och skulle vara lätta att implementera och på kort tid.

Den enda ursäkten som finns till att inte göra detta är helt enkelt för att de parlamentariska proffstyckarna inte vill bli av med sina jobb. De har inga ekonomiska incitament för att söka övergå till direkt demokrati, trots att det definitivt skulle gå och fungera.

Ja, du har rätt, det är inte fullt ut ett folkstyre. Det jag fiskade efter var dock att vi till viss del kan styra riktningen, men att politikerna inte nödvändigtvis inför vissa lagar. Ett exempel är moderaternas snack om att göra brottsstraffen hårdare och göra kriminalpolitiken tuffare, men inte har vi sett någon reell skillnad där. Politikerna kan prioritera olika frågor och samarbete med andra partier kan göra att deras ursprungliga politik förändrats. Blockpolitik gör saken ännu mer avlägsen direkt folkligt inflytande då frågor som ligger nära hjärtat aldrig kommer upp på kartan pga kompromisser, alltså finns inget alternativ till förändring i en fråga.

Ett annat exempel är det blågröna samarbetet där vi hade fått intrycket via Tobias Billström som migrationsminister som tillhörande moderaterna att illegala invandrare inte skulle få mer än akutsjukvård, men vad hände? Från ingenstans kommer miljöpartiet in i bilden, inget som planerats eller offentligt fastställts och gör att moderaterna gör en tillsynes 180 vändning i den frågan. Nu ska illegala invandrare få flera rättigheter som svenska medborgare eller för den delen invandrare som följer lagen inte får utan tillhörande skyldigheter och skatt.

Dock så kan vi, även om systemet är väldigt vagt, ha en missförtroendeförklaring och om regeringen inte inför det mesta av sin politik i inriktningen som lovats så kan åtgärder tas. De kan inte fullt ut skita i vad folket röstat på, men i många anseenden och till viss del kan de skita i vad de sagt sig stå för inför valet.
Nej, jag håller med om att det inte är fullgod demokrati. Det var bara mina tankar om vad jag ser som eftersträvansvärt. Det kanske är lite skepsis och "rädsla" för det okända, jag litar inte fullt ut på metoder som är främmande och som inte testats, men att analysera Schweiz och deras sätt att tillämpa direktdemokrati är helt klart intressant!

Det statsskick vi har idag är på många sätt odemokratiskt. Men representativ demokrati kallas fortfarande demokrati. Parlamentarism med förtroendevalda är ändå till viss del något som folket har inflytande över. Som jag sade tidigare, regeringen kan inte fullt ut skita i vad de lovat, men de kan till viss del göra just det. Det är demokrati till viss del då vi ändå påverkar i vilken riktning politiken ska gå. Missförtroendeförklaringar och liknande åtgärder finns inskrivet i parlamentarismens ramverk, och vi ser ändå förändringar till viss del i den riktning som vi röstar på.

Att det inte är fullgott demokratiskt håller jag med om, men till viss del kan vi styra riktningen i politiken.

Nej, det är högst odemokratiskt, och den här undersökningen:

http://www.yougov.se/wp-content/uplo...April-2011.pdf

visar att 57,8% av den svenska befolkningen skulle vilja ha SD:s invandringspolitik (sidan 7). Märkligt nog väljer de ändå att rösta på andra partier, utan att fundera över hur den svenska invandringspolitiken hänger ihop med alla andra samhällsfrågor. Jag anser att vi inte har råd att bråka om detaljer innan vi har stoppat den här självdestruktiva strömmen. För att kunna rädda andra måste man själv sitta i en båt som inte sjunker.

Ne, jag har inte detta...

Ja gud vad jobbigt att bestämma sin framtid? Orkar man inte engagera sig så behöver man inte. Men då ska man inte gnälla heller. Eller menar du att svenska folket inte ska behöva engagera sig eller?