Motsägelsefull föreläsning hyllad av experter

I senaste numret av Filter (nummer 19) är ett tema föreläsningar. En artikel skriven av journalisten Erik Almqvist tar upp "Den fantastiske doktor Fox". I början av 70-talet höll doktor Fox en föreläsning på USC School of Medicine I Kalifornien. Doktor Fox talade inför en välutbildad publik, alla som bjudits in för att lyssna på föreläsningen var läkare, psykologer eller lärare. Publiken fick efter föreläsningen utvärdera Doktor Fox och majoriteten av åhörarna ansåg att Doktor Fox var en otroligt duktig föreläsare, som de hade lärt sig oerhört mycket av. Men doktor Fox var ingen doktor, och han hade ingen som helst utbildning inom ämnet han talade om. Föreläsaren var en skådespelare som av ett forskarteam fått uppdraget att sätta ihop ett föredrag baserat på påhittade ord och motsägelsefulla påståenden och sedan framföra detta på ett så mästerligt sätt att experterna i publiken skulle tro att de lärt sig någonting nytt. Experimentet var så lyckat att man numera talar om "Doktor Fox-effekten".

Tyvärr går det inte att länka till Filters hemsida då artikeln inte finns där, men jag antar att det är fler än jag som läser Filter. Jag antar att de flesta av er redan hört talas om det här experimentet men jag tycker ändå att det kunde vara roligt med en diskussion. Kan man, om man är tillräckligt retoriskt skicklig, "lura" åhörarna? Hur uppmärksamma är ni själva när ni lyssnar på föreläsningar? Hur tror ni att ni själva hade utvärderat Doktor Fox?

Jag lägger den här tråden i språkforumet då den handlar om retorik. Om jag gjort fel får Mod flytta på den.

Att det går att iscensätta en bluff som ingen törs ifrågasätta av rädsla för att själv avslöjas som okunnig eller att föredrag bedöms lika mycket efter framförandet som sakinnehållet finner jag inte lika underligt som att det uppenbarligen går att väcka faktisk entusiasm och tro på att man verkligen lärt sig något.

Säkert är det mycket lättare med ett föredrag men det finns ju ett känt exempel på en vetenskaplig bluffartikel som blivit publicerad:


http://www.svd.se/kultur/understrecket/naturbehov-tranger-sig-pa-humanisten_161194.svd

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sokalaff%C3%A4ren

För att spinna vidare på ett i alla fall närbesläktat tema skadar det aldrig att påminna om den store diktaren Jan Wictor: http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/boken-camera-obscura-60-ar

Fox-effekten är alltför aktuell i 2000-talets retoriklandskap. Behovet att befria det irakiska folket från deras oljetillgångar gav upphov till en retorisk blomning på just kanalen Fox News.

On topic: Eftersom Magasinet Filter på sina webbdidor använder rättvända asymmetriska citattecken så kan jag rekommendera alstret å det varmaste. Ytterligare skriver tydligen Magasinet Filter »Den fantastiske doktor Fox« med maskulin adjektivböjning. Alldeles för ofta ser och hör vi trams som *»Den fantastiska doktor Fox« när personens genus är maskulinum.

Alla retoriker (skickliga) lurar ju skjortan av åhörarna. Lärdom: ta skydd om du finner allt någon säger vara great.

Vad hade "Doktor Fox" för åhörare? Vad hade åhörarna för intresse i föreläsningen?

Jag tror inte att personer som hade varit "insatta" i ämnet hade låtit sig luras lika lätt. Det handlade troligtvis om ett "trick" med politisk agenda.