Sanningen idag

Jag kan leva med att bli dum, men sanningen måste fram för mänsklighetens bästa.

Konversationer och debatter gör oss dummare

Ja, så är det. När man argumenterar om någon så förstärks ens åsikt (oavsett om den är korrekt eller felaktig).

Exempel: Sex personer från sex olika religioner har samlats för att diskutera religíon. Alla sex kommer argumentera för att just deras religion är den rätta vilket förstärker deras åsikt, detta trots att max en (sannolikt ingen) har rätt.

Alla intelligenta personer har insett att inget är helt säkert förevigt och att man förstärker sina åsikter genom att diskutera dem. När man låser fast sina åsikter hindras man från att utvecklas. Alla människor har möjligheten att uppnå fullständig sanning, men de flesta väljer att låsa fast sina felaktiga åsikter.

Alla intelligenta håller med mig, men de kommer inte gå ut med det officiellt eftersom det kan göra dem dumma. Flera kommer säkert inte hålla med mig, men det är bara för att de har fördummats genom debatter och fortsätter fördumma sig.

Ha ett bra liv.

och helt plötsligt så har du sagt emot dig själv.

Det beror helt och hållet på hur den enskilde individen ställer sig till argumentationen. Jag diskuterar inte för att få rätt i första hand, jag diskuterar för att bli motbevisad. På så sätt kan jag omvärdera mina argument utifrån vad som verkar mest logiskt.
Att gå runt och tro att man på egen hand kan komma fram till ett korrekt resonemang är att övervärdera sitt intellekt. Man måste våga utmana sina åsikter och sin kunskap, annars stannar utvecklingen.

Därav rubriken.

Det säger alla

Det intressanta här är att TS, förutsatt att han anammar sin egen princip, själv inte kommer att anse sig vara motbevisad, oavsett det egentliga sanningsvärdet i trådstarten. Ett bemötande av trådstarten är en inledning till en diskussion, och detta kommer, förutsatt att TS föregår med exempel för sin egen teori, innebära att TS bara blir än säkrare på sin sak.

Givetvis är det en dåligt underbyggd teori och det är min ärliga förhoppning att TS är ute efter att provocera. Om inte så bör han nog oroa sig för sitt eget intellekt mer än för andras.

Det handlar inte om själva debatten, det handlar om att man sätter etiketter på sig själv och andra, om man kunde sluta inbilla sig att man måste höra till ett speciellt syfte skulle det gå bättre att sakligt diskutera.

Tror TS har missförståt lite. Personer som enligt ditt resonemang "låser in sig" i åsikter är de som inte lyssnar till reson, vilket är fel naturligtvis. Det är allmänt känt att via argumentation så kan man komma närmare "sanningen", men det handlar om att lyssna till reson och acceptera slutsatser som är byggda på sanna premisser och har logisk giltighet. Så personligen tror jag det handlar mindre om dumhet och mer om individens förmåga att följa resonemang. Vilket kanske ÄR dumhet, inte vet jag.

Tes VS Antites => Syntes, tror jag dom riktiga filosoferna kallar det.

Ja, precis som jag skriver är jag medveten om att trådstarten fördummar mig.

Det kan vara sa att spraket "fordunklar".

"Diskussioner är meningslösa!"

*skriver på ett diskussionsforum*

Varför ens starta tråden om du nu själv tror att det är onödigt? Menar, om din premiss stämmer så betyder det dels att du själv inte kommer att ändra åsikt, så alla argument mot din tro kommer inte att nå fram till dig, och dels kommer inte heller dina argument nå fram till oss, eftersom en diskussion inte får någon att ändra åsikt.

Eller är det ett försök att bevisa det här, genom att vi kommer att tycka att du har fel, och du kommer att tycka att du har rätt, och genom att vi har olika åsikter så ska du då få din tro "bevisad" (eftersom ingen av oss byter åsikt)?

Vilket ställer upp en rolig paradox, för vad händer om vi skulle ändra oss och anse att du har rätt? Om vi ändrar åsikt och tror att du har rätt efter att du kommit med ett argument, då har vi ju bytt åsikt, vilket motbevisar din tro. Så isåfall kan vi logiskt sätt inte byta åsikt till din åsikt, eftersom den i det här fallet motbevisar sig själv.

Eller?

En bra trådstart och ett förväntat första resultat. Varför skall människans första reaktion vara att motbevisa? Ni är ytterst pålästa på en nivå och er kunskap kan låta er gå motbevisade genom hela livet. Men vad är vinsten med detta? Genom att ödmjukt lyssna på andra, kan er teoretiska kunskap blomma ut till en ny nivå och ni kan vinna stor förståelse även för det ni motbevisar. Det är ofta inte vidare attraktivt att vara övertygad.