Tvingad att döda

OT:Rätt tänkt men Muhammed har inte heller hävdat sin egen gudomlighet på samma sätt som Jesus gjort. Det är också värt att tänka på att Muhammed lyckades få sin religion spridd över enorma områden under sin livstid och därför inte behövde bli martyr för att boosta sitt rykte. Jesus hade ganska få anhängare vid sin död men blev istället kändis från böckerna om hans eventuella liv (Nya Testamentet och alla andra skrifter som så småningom röstades bort).

Min envisa tro är dessutom att Islam aldrig hade uppkommit utan kristendomen. Jag har dock inga bevis eller ens starka belägg för detta

Vem skulle välja en god och snäll?
Är väl rätt självklart att man isf tar de som speciellt är värda det, alltså hustrumisshandlare och mördare.

Jag tror att han räknade dem som 3, En Rånare, Mördare och en Hustrumisshandlare. Det är lätt att läsa frågan på båda sätt, dvs att det rör sig om EN person som är både en rånare och är en mördare och är en hustrumisshandlare på en och samma gång.

Frågan kan vara lika valid även om den är skriven med båda synsätten ifråga. han gjorde en bra iaktagelse tycker jag och han gjorde även sin bedömning utefter det.

Man kan även läsa meningen som att man hade och välja mellan EN god person och 3 andra personer.. Vilket som. Att köra pannklapp så fort någon tolkar en mening olika än dig är väll pannklapp om nått?

Sluta märka på småsaker din fjortis.

OT: Militärerna känns korrupta som vill få mig att mörda andra efter deras behag.
Jag skulle i den situationen tro att de har en hemlig agenda och jag skulle nog även tro att de skulle mörda mig direkt efteråt. Därmed, eftersom det var min sista gärning i livet, skulle jag försöka grusa deras planer genom att döda den som de korrupta militärerna INTE ville att jag skulle mörda.

Har ju ingen aning om vad som skulle vara det riktiga då jag bara har den korrupta militärens anekdoter att gå efter men så här sittandes hemma bakom datorn så skulle jag nog knäppa den gode. Sen får vi väll se hur man skulle göra IRL.

Jag skulle nog skjuta soldaterna. Men om vi (som TS förmodligen tänkte sig) antar att det är ställt utom allt rimligt tvivel att det inte finns någon dold agenda från någon part, jag inte vet någonting om personerna förutom den till 100% sanningsenliga bedömning jag nyss fått av dem och att jag bara behöver skjuta en av dem och sedan kan gå därifrån med den överlevande som jag aldrig mer ser igen och utan att soldaterna bryr sig blir beslutet annorlunda.

Jag hade blundat och skjutit tills jag hört någon falla till marken, omväxlande pekat på en i taget medan jag räknade ner från tio, skjutit den som blinkar först eller använt någon annan mer eller mindre slumpmässig urvalsmetod. Jag bryr mig inte ett jävla skit om personerna och kommer inte göra det i framtiden heller. Dock är ett liv fortfarande ett liv, oavsett om det rör sig om en mördare eller random snubbe, och jag kan inte bestämma åt någon annan hur mycket deras liv är värda.

Ett intressant perspektiv på frågan är:
Om du var tvungen att döda antingen en gråsparv (som lever ett hyfsat harmoniskt liv och inte skadar något annat djur) eller en gök (som föder upp sina ungar genom att dumpa dem i andra fåglars bo och låta de föda upp dem och som dödar djur bara för att äta), vilken skulle du välja?

Jag menar om ni skulle tro på soldaterna? Självklart skjuter man ju en mördare och rånare istället för en schysst kille, men skulle ni tro på soldaterna? Eller skulle ni t ex skjuta den som såg ondast ut?