Flashback bättre än vi tror? Siffror på skitsnackandet

Jag håller just nu på med en kandidatuppsats i journalistik om Flashback i allmänhet och Bjästa-tråden i synnerhet. Ett moment i detta arbete har varit att göra en innehållsanalys av Bjästa-posterna, för att få en bild över andelen ny input, den källkritiska medvetenheten och nivån i tråden. Tänkte bara dela med mig av några siffror & höra om någon här har någon kommentar på dessa!

Post 1 till 2292 har kodats (alla poster fram till klockslaget då Uppdrag Granskning sänder sitt reportage om Bjästa). Posterna har sorterats in under följande kategorier: fråga, förklaring, fakta, åsikt eller annan.

Åsiktsinlägg är de vanligast förekommande, 36,5 % av 2292 poster. Fakta utgör 13,4 %, fråga och förklaring ligger på omkring 18 %.

30,3 %, eller 695 inlägg, innehåller ny input, dvs att något nytt tillförs till diskussionen.

Vad gäller den källkritiska nivån, som ger ett värde på hur källkritiskt medveten skribenten är & delas in i kategorierna ingen, dålig, medveten & oklanderlig får vi följande värden:

36,5 % är källkritiskt medvetna, 3,7 % oklanderliga. 5,4 % är dåligt källkritiskt grundade 54,5 % av inläggen helt saknar inslag av källkritik.

En sista variabel är "nivån" i tråden, dvs huruvida samtalet sköts snyggt & "rätt" ur journalistisk synvinkel eller om det bara snackas skit. Den variabeln är extra intressant då många utanför FB har en bild/fördom om av att det bara hänger skitsnackande nazister här.

Endast 41 poster, eller 1,8 %, strider mot de pressetiska reglerna (t ex namn/bildpublicering eller förtal). 203 poster, eller 8,9 % är rent skitsnack medan de resterande 2048 posterna (89,4 %) är så att säga "rena".

Vad tycker ni? Är det överraskande siffror eller en självklarhet?

Intressant. Hur väger du in modereringen? här får gärna någon mod kommentera, men jag misstänker att ett stort antal inlägg har raderats i Bjästa-tråden.

Nu går det såklart inte dra slutsatser av information som inte finns, men en del av förtjänsten bör väl tillskrivas arbetet med att hålla pli på det konstanta flödet av inlägg som pågick där när potatisen var som hetast.

Förmodligen överraskande för de som enbart sitter på heta ämnen, vi (jag) lite mer distanserade flashbackare som hittar oss runt in i de hemliga och häftiga forumen anser det föga överraskande..

Håller med , Oneliners borde ju dra ner undersökningen en hel del , heta ämnen gör så att folk utan kompetens inom ett visst område hittar dit ..

Fördelar Nackdelar ...

Det skulle ju faktiskt vara rätt kul om du fck även de raderade inläggen och därmed kunde göra en analys av hur modereringen påverkat det hela. Du ser ju bara en liten del av inläggen och jag skulle gissa att massor är raderade (utan att ha kollat på tråden). Jag har ingen aning om du är intresserad av detta eller om vi kan göra så men ska höra med modskollegor och admins om intresse finns från din sida.

EDIT: såg nu att tältpinne varit inne på det redan

Oj! Läckert! Tack för att du delade med dig! Skulle du kunna utveckla på vad du hade som kriterier för hur du bedömde hur god källkritiken i en post var?

Intressant ämne för en kandidatuppsats, hoppas du får den hjälp du behöver och vill ha. Jag ser fram emot att läsa den färdiga uppsatsen. Nu tar vi över etablissemangsinstitutionerna inifrån

Det är förhållandevis få poster som blivit modererade, men de som raderats är ju svårare att hålla koll på - men jag tror faktiskt inte det är supermånga & de har heller inte påverkat flödet nämnvärt. Samma sak gäller poster från mods - någon enstaka gång har mod avslutat en av många pågående diskussioner, men utan att påverka helheten.


Det hade varit riktigt gött att få ta del av modererat/raderat material, tack på förhand om du vill kolla med kolleger! Har sökt ett par av de mods som varit mest framträdande i Bjästa-tråden, men utan resultat - så att få tag i någon som har den kollen vore guld.


Kriterierna utgår från Torsten Thuréns & Göran Leths "Källkritik för internet" & kan kort sammanfattas i dessa tre variablerna: världsbild och kunskapssyn som tendens, trovärdighet och källans förutsättningar och egenskaper. Översatt till Flashback kan man säga att skribentens historik och benägenhet att hänvisa till källor innebär att posten kodas som "källkritiskt medveten" eller "oklanderlig". Ny input eller fakta utan källa kodas således som "okritisk". Det räcker alltså att en post bryter mot en av variablerna för att klassas som "okritisk".

Tack! Har en fråga; om ett påstående blev backat av en källa i tråden, och framtida, nya postare upprepade faktumet(utan quote, bara återberättar faktan) utan att hänvisa till källan i sin post, ansågs den posten som källkritisk då, eller krävde det ett upprepande av källhänvisningen?

Då uppfattas den som källkritiskt medveten, men det är ju lite snirkligare att avgöra. Sammanhanget är ju helt avgörande och då är det min bedömning som fått råda. Nyckelordet är medvetet just "medveten", för att lättare kunna hantera materialet. & det är ju relativt få inlägg som fått etiketten "oklanderlig".

Inte jätteöverraskande. Min erfarenhet av intensiva krimtrådar är att de håller sig på en hyfsad OnT-nivå med någorlunda vettig källkritisk invå (om än med en jäkla massa upprepningar) så länge det faktiskt finns nåt vettigt nytt att snacka om, men att det ballar ur så fort informationsflödet sinar, för då har folk vant sig vid att posta tio inlägg om dagen i tråden, och kan de inte längre skriva något vettigt, så börjar de snacka skit i stället - eller blir osams med varandra.

Sen är ju namnpublicering av misstänkta och i stor utsträckning offer en del av Flashbacks etos. Där ska man ju ha klart för sig att vi skiljer oss, och vill skilja oss, från gammelmedia. Däremot behövs det ju inte särskilt många postningar i en tråd för att tala om vad den misstänkte och offret heter, så att bara 1,8% av posterna strider mot de pressetiska reglerna säger kanske inte så mycket om hur tråden fungerar.

Kommer du att ta upp något om det jag i samband med Bjästatråden alltid framhåller som Flashbacks styrka, nämligen att det kollektiva författarskapet gör att ingen enskild agenda eller enskilt förhållningssätt slår igenom? Det var ju bara på Flashback som man fick klart för sig vilken sinister roll killens mamma spelade, medan gammelmedia som Uppdrag Granskning spelade ner hennes roll markant, eftersom hon inte stämde med den dramaturgiska vinkel man ville köra där.

Det är en väldigt god poäng att det bara behövs ett fåtal inlägg som tex publicerar namn, samtidigt har andra företeelser vägts in i den kategorin. Självklart är den inget idiotsäkert mått, men åtminstone en indikation.

Ja, en av de avgörande slutsatserna, inte bara i fråga om Bjästa, utan forumet som helhet och dess relation till journalistiken är just att ett omodererat kollektiv både står emot enskilda agendor, både kan utföra ett jobb som en ensam journalist inte klarar av. 100 händer är ju bättre än två, med all kunskap & alla kontakter Flashbackförfattarna sitter på.