Citat:
Ursprungligen postat av Ree81
Det är förvisso subjektivt. Om man säger såhär då. Vad finns det för för- och nackdelar med att släppa "skadlig information"?
Att muslimer får reda på att en pastor i USA har bränt koranen är skadlig information. Om massmedia negligerat denna ”icke händelse” och inte rapporterat om detta så skulle radikala och fundamentalistiska pöbeln inte ta till våld och döda västerlänningar. Att skylla på en hatisk pastor är en alltför enkel förklaring. Det är ju att massmedia släpper den informationen om en totalt meningslös och egentligen obetydlig handling till grupper av människor som inte kan hantera informationen på ett rationellt sätt som ger upphov till skada. Man kan verligen ifrågasätta moralen hos de ansvariga utgivarana om vitsen att publicera meningslös information som de vet kommer att riskera att öka hatet mot sitt eget land.
Vi västerlänningar anser dock att pressfriheten är så pass viktig att fördelarna uppväger nackdelarna.
Om någon spottar på eller bränner en flagga, bibeln eller koranen så är det ju händelser som inte påverkar någon annan än dem som får redan på händelsen. Om någon tecknar Muhammed som har sex med ett barn och inte visar den bilden för någon så har det egentligen aldrig hänt något (bara för dig själv). Om bilden publiceras i Sverige så är det barnporr och publiceras den i muslimska länder så är det en hädelse mot religionen och kan få svåra följdverkningar. Så visst kan information skada, men i ett öppet och fritt samhälle med individer som har en intellektuell förmåga att förstå så borde det inte behöva vara på det sättet.
Om någon informerar dig om att du blivit utsatt för en skamlig och skuldbelagd handling som barn men du minns inget av detta eller inte har tagit skada på något sätt av det. Då är den informationen enbart till skada för dig och kommer enbart att kunna leda till negativa konsekvenser.
Det är helt annat om informationen om det som hänt kan hjälpa till att lösa upp och förklara en inre konflikt eller psykiska besvär som redan uppkommit hos dig.
T. ex. vad är det för mening att du får reda på att din storebror erkänner att han utförde en sexuell handling eller spottade på dig när du sov som litet barn om det inte fått några som helst konsekvenser senare i livet? Det är enbart en skadlig för dig att få reda på, i fall din bror enbart gjorde detta som en engångsföreteelse och inte ville dig något ont vare sig då eller i framtiden.
Om man vet att en information inte alls kan ändra på något eller att personen inte kan tillgodogöra sig av informationen så finns det risker att den kan skada istället.
T. ex. om du inte har något val och omöjligen kan flyttas från ett område där radioaktiva strålningen är något förhöjd så har du ingen glädje av att skrämmas upp och få panik över händelser du inte kan göra något åt. Men att veta om att du fått en förhöjd stråldos kan vara viktig information för så att du kan ta jodtabletter eller göra andra förebyggande åtgärder som att hålla dig inomhus o.s.v.
Om du inte vet att din partner varit otrogen och vi förutsätter att det inte kommer att påverka ert förhållande på något sätt så är det oftast skadligt att få reda på det och oskadligt att leva i okunskap. Det är alltså bättre att få fortsätta leva i tron att din partner är dig evigt trogen, om det är viktigt för dig. Det kanske bara var ett engångstillfälle eller något som din partner djupt ångrar eller annan förklaring som inte gör att ert förhållande ändå inte ändras på något sätt. Då kan det vara moraliskt fel att tala om sanningen då den kan skada helt i onödan.
Att veta att man har risk att få en ärftlig och obotlig sjukdom kan ibland vara bra att veta för att kunna planera sitt liv och veta om riskerna. Speciellt om det går att förebygga sjukdomens uppkomst och utveckling genom sin livsstil, men om vi förutsätter att man inte kan det så ger informationen ofta mer lidande än positiva fördelar.
Det man inte alls vet något om, lider man inte av (ännu).
