2011-04-04, 12:55
#1
Alla val är egentligen omedvetna.
Du väljer någonting pga miljontals faktorer.
oftast utgår man från erfarenhet.
Du väljer ingenting med absolut säkerhet på att du har VALT det medvetet
Det undermedvetna spelar extrem roll i detta sammanhang;
Om vi tar klas, som gillar blåa bilar och därför köper en blå bil framför en röd, så kommer följdfrågan, varför gillar klas blåa bilar?
-Jo, han gillar blått! so far so good, men varför gillar klas blått? högst antagligen har han själv ingen aning! men ingetning är slumpmässigt,
klas kanske undermedvetet gillar blått för att det är en lugnande färg, eller att han vann ett lopp som barn med en blå cykel etc.
Alltså finns det inte en chans i helvete att klas e helt medveten om vad han gör för val
varför han gör valet, och han tror sig välja just den blåa bilen för att han "tycker om blått".
Slutsatsen är att inga val är medvetna i grund och botten, "slumpen" existerar inte,
således så "väljer" man inte sin attityd och syn på saker och ting.
Vi är alla egentligen bara extremt komplexa maskiner.
Men vissa har en subjektiv (kvinnlig) attityd/livsåskådning till allt medans andra har en objektiv (manlig) attityd/livsåskådning till allt.
Detta med kvinnlig och manlig attityd/livsåskådning tar jag upp för att mannen är rationell (objektiv) medans kvinnan är mer fantasifull och känslo-orienterad (subjektiv) varkendera av dessa två livsåskådningar är varken "dåliga" eller "bra", "rätt" eller "fel".
Ett exempel, tex, är att väldigt många som tar hand om folk som objektivt borde ses som samhällsparasiter är just kvinnor.
För en objektivt lagd individ så ses det som fullkomligt obegripligt att soc ger pengar till knarkare och att kriminella får rehabilitering istället för att låsas in i sveriges mörkaste håla.
Ett hälsosamt samhälle bör ha en god dos av bådeoch, yin och yang kan man säga, yin (kvinnligt, subjektivt), yang (manligt, objektivt)
För mycket subjektivitet = sverige idag, för mycket objektivitet = soviet, nazityskland
(En liten parentes; gissa i vilka nämnda regimer det fanns/finns fler ledande kvinnliga individer respektive vilka som hade fler manliga ledare?) Ideologi överlag är stenhård objektivitet, hur många kvinnor finns det som har "startat" en ideologi?
För att dra objektivitet/subjektivitetstänkandet till sin spets så kan man säga att amfetamin är en objektiv drog, extremt objektiv.
Medans cannabis är, ja, en subjektiv drog. Nu talar jag om ruset man får av resp. drog.Vilka två droger blir man förresten man skevast av att blanda av alla kombinationer som finns förresten? just det! Skriver detta trams för att komma till...
...Att försöka förstå konceptet med balans mellan objektivitet å subjektivitet är så bisarrt/paradoxalt att hjärnan inte klarar av trycket.
Och ännu värre, att inte försöka förstå, men att FÖRSTÅ, (som man antagligen gjör då man blandar röka med tjack.)
Det är nog den extrema paradoxen att förstå obj/subj som gör en vad vi kallar för att bli "skev".
Det är för att hjärnan/individen/medvetandet vill se på sig själv/självt objektivt, men blir man tvungen att se sig själv subjektivt, blir det genast lite svårare, men tänk dig då hur det är förstå båda synsätten, och applicera dem på samma gång, paradox!
Hur skall man kunna ha ett perfekt samhälle när det krävs en paradox för att hålla samman skiten?
Spinn gärna vidare på ämnet och kom med tankar och förslag! Vill gärna att ni applicerar obj/subj-tänkandet på andra saker än samhället och knark! Är det kanske detta som menas med yin & yang? Har jag först nu förstått den djupare innebörden av yin&yang? Är jag bara en trasig människa som flummar nåt åt helvete?
(texten är skriven under påverkan, ja, men ändock anser jag att jag fick fram en del viktiga poänger och intressanta frågor, och låt inte tråden spåra ur till varken drogsnack eller "din jävla pundare"-oneliners. Drogparallellerna var bara för att få fram min poäng, om nu där finns någon! Vill ha konstruktiv kritik, ERA tankar kring detta och ser väldigt gjärna att ni spinner vidare på detta alt. förkastar hela idén.)
Du väljer någonting pga miljontals faktorer.
oftast utgår man från erfarenhet.
Du väljer ingenting med absolut säkerhet på att du har VALT det medvetet
Det undermedvetna spelar extrem roll i detta sammanhang;
Om vi tar klas, som gillar blåa bilar och därför köper en blå bil framför en röd, så kommer följdfrågan, varför gillar klas blåa bilar?
-Jo, han gillar blått! so far so good, men varför gillar klas blått? högst antagligen har han själv ingen aning! men ingetning är slumpmässigt,
klas kanske undermedvetet gillar blått för att det är en lugnande färg, eller att han vann ett lopp som barn med en blå cykel etc.
Alltså finns det inte en chans i helvete att klas e helt medveten om vad han gör för val
varför han gör valet, och han tror sig välja just den blåa bilen för att han "tycker om blått".
Slutsatsen är att inga val är medvetna i grund och botten, "slumpen" existerar inte,
således så "väljer" man inte sin attityd och syn på saker och ting.
Vi är alla egentligen bara extremt komplexa maskiner.
Men vissa har en subjektiv (kvinnlig) attityd/livsåskådning till allt medans andra har en objektiv (manlig) attityd/livsåskådning till allt.
Detta med kvinnlig och manlig attityd/livsåskådning tar jag upp för att mannen är rationell (objektiv) medans kvinnan är mer fantasifull och känslo-orienterad (subjektiv) varkendera av dessa två livsåskådningar är varken "dåliga" eller "bra", "rätt" eller "fel".
Ett exempel, tex, är att väldigt många som tar hand om folk som objektivt borde ses som samhällsparasiter är just kvinnor.
För en objektivt lagd individ så ses det som fullkomligt obegripligt att soc ger pengar till knarkare och att kriminella får rehabilitering istället för att låsas in i sveriges mörkaste håla.
Ett hälsosamt samhälle bör ha en god dos av bådeoch, yin och yang kan man säga, yin (kvinnligt, subjektivt), yang (manligt, objektivt)
För mycket subjektivitet = sverige idag, för mycket objektivitet = soviet, nazityskland
(En liten parentes; gissa i vilka nämnda regimer det fanns/finns fler ledande kvinnliga individer respektive vilka som hade fler manliga ledare?) Ideologi överlag är stenhård objektivitet, hur många kvinnor finns det som har "startat" en ideologi?
För att dra objektivitet/subjektivitetstänkandet till sin spets så kan man säga att amfetamin är en objektiv drog, extremt objektiv.
Medans cannabis är, ja, en subjektiv drog. Nu talar jag om ruset man får av resp. drog.Vilka två droger blir man förresten man skevast av att blanda av alla kombinationer som finns förresten? just det! Skriver detta trams för att komma till...
...Att försöka förstå konceptet med balans mellan objektivitet å subjektivitet är så bisarrt/paradoxalt att hjärnan inte klarar av trycket.
Och ännu värre, att inte försöka förstå, men att FÖRSTÅ, (som man antagligen gjör då man blandar röka med tjack.)
Det är nog den extrema paradoxen att förstå obj/subj som gör en vad vi kallar för att bli "skev".
Det är för att hjärnan/individen/medvetandet vill se på sig själv/självt objektivt, men blir man tvungen att se sig själv subjektivt, blir det genast lite svårare, men tänk dig då hur det är förstå båda synsätten, och applicera dem på samma gång, paradox!
Hur skall man kunna ha ett perfekt samhälle när det krävs en paradox för att hålla samman skiten?
Spinn gärna vidare på ämnet och kom med tankar och förslag! Vill gärna att ni applicerar obj/subj-tänkandet på andra saker än samhället och knark! Är det kanske detta som menas med yin & yang? Har jag först nu förstått den djupare innebörden av yin&yang? Är jag bara en trasig människa som flummar nåt åt helvete?
(texten är skriven under påverkan, ja, men ändock anser jag att jag fick fram en del viktiga poänger och intressanta frågor, och låt inte tråden spåra ur till varken drogsnack eller "din jävla pundare"-oneliners. Drogparallellerna var bara för att få fram min poäng, om nu där finns någon! Vill ha konstruktiv kritik, ERA tankar kring detta och ser väldigt gjärna att ni spinner vidare på detta alt. förkastar hela idén.)
__________________
Senast redigerad av Alcoholocaust- 2011-04-04 kl. 12:59.
Senast redigerad av Alcoholocaust- 2011-04-04 kl. 12:59.
