Tramadol och narkotikaklassningen av O-desmetyltramadol

Narkotikaklassningen av tramadol är som ni kanske vet lite speciell. Ämnet är inte narkotika om det blandats med andra ingredienser och antingen delats upp i doser om mindre än 400mg/dos eller halten av tramadol i blandningen inte är högre än 10%.

Men hur påverkas tramadols särskilda status av att O-desmetyltramadol nu narkotikaklassats? O-dt är ju som bekant en metabolit av tramadol; tar man tramadol så får man efter en stund O-dt i blodet.

Kan bruk av tramadol likställas med bruk av O-dt? (Knepiga frågor om straffrättsvillfarelse åsido.) Om så är fallet borde man inte längre kunna komma undan ansvar för narkotikabrott genom att påstå att man tagit en "tillåten" form av tramadol.

Mer allmän fråga: Vad gäller generellt för narkotikaklassade metaboliter av icke narkotikaklassade ämnen? (GBL och GHB exempelvis)

Mycket intressant med o-dt och trammet. Du åker dit på o-dt:t om inte speciella regler sätt upp i den klassningen också vilket jag inte tror. Så mitt tips är att du åker dit på o-dt på tex en blandning av tram på 10%.

Tramadol är receptbelagt. Om man har det lovligt har man också ett giltigt recept och kan på så vis förklara förekomsten av metaboliten i ett urin- eller blodprov.

Reglerna om uppsåt till brott torde reda ut den problematik du tycker dig se. Vad domstolen tror om den åtalades berättelse om tramadolintag spelar såklart också in, det räcker inte med att säga "jag tar tramadol utan recept! förlåt!" utan krävs också en trovärdig berättelse om knarkarbakgrund och knarkkälla eller teknisk bevisning.

Jag vågar gissa att majoriteten av tramadolanvändarna på FB inte har ett giltigt recept att förklara förekomsten av O-dt med. Har man det vore det förstås underligt om man kunde hamna i problem för att ens utskrivna medicin råkar ha en narkotikaklassad metabolit.


Att det i allmänhet skulle råda uppsåtsbrist i förhållande till rekvisitet 'narkotika' i 1 § NSL låter rimligt. Följdfrågan blir förstås, vad sker om åklagaren kan visa att den tilltalade faktiskt känner till hur tramadol metaboliseras?

Åklagaren får även i det fallet svårt att visa att knarkaren ifråga hade för avsikt att ta befattning med just metaboliten. Gärningen är ju att ha knaprat tramadol olovandes. Jämför med fenetylaminer, det är inte alls ovanligt att de metaboliseras till andra narkotikaklassade substanser, men det är huvudsubstansens kriminalisering som blir utslagsgivande för straff, m.m.

Jag kan tänka mig ett par olika lösningar på min egen fråga.

1. Metabolism in vivo faller inte under slasktratten "ta annan befattning" i 1 § NSL och narkotikabrott har därför inte begåtts.

2a. Metabolism räknas som "ta annan befattning". I det enskilda fallet råder dock uppsåtsbrist i förhållande till rekvisitet "narkotika" i 1 § NSL eftersom GM inte ens misstänkt att tramadol metaboliseras till O-desmetyltramadol.

2b. Metabolism räknas som "ta annan befattning". GM har läst på Flashback att tramadol omvandlas till O-dt i kroppen och därför misstänkt att så är fallet, men har varit likgiltig inför den följden (likgiltighetsuppsåt, någon mer kvalificerad uppsåtsform funkar förstås också). Bevisfrågor åsido!

Förutsatt att nr 1 inte är vad som gäller, bör man medvetet hålla sig okunnig om oklassade ämnens farmakodynamik för att inte riskera straffansvar om det visar sig vara en prodrog?

Som sagt är huvudfrågan egentligen vad som gäller generellt för narkotikaklassade metaboliter. Lite av en tvärvetenskaplig fråga . Mod kanske ska flytta tråden till Juridik istället?