sydslaverna - ett splittrat folk

Vad fan, finns det andra än jag som missförstår det här med sydslaverna, är dem egentligen en folkgrupp med subgrupper? Är det på grund av religionen de är indelad och kallas kroater, serber, bosniaker, montenegriner? Tillhör makedonierna till viss del dessa? Är serbokroater ett lämpligt namn för dessa sydslaver, då deras språk kallas serbokroatiska?

Vad bra! Jag tänkte precis starta en tråd i det här delforumet om ämnet, och så hittar jag detta!

Jag ville bara skriva av mig lite angående mina tankar kring det historiska förhållandet mellan främst serber och kroater i Bosnien och i Hercegovina. Min tes är följande: att dagens serber i Bosnien lika gärna skulle kunna ha övervägande kroatiska förfäder, och att kroaterna på samma sätt lika gärna skulle kunna vara av serbisk börd.

Serber och kroater talar ett näst intill identiskt språk, vilket de har gjort oberoende av varandra under hundratals år genom tillhörandet av olika politiska entiteter: serberna fanns främst inom osmanernas rike, medan kroaterna lydde under ungrare och österrikare. Trots detta, talade de ett snarlikt språk redan innan deras enande i serbernas, kroaternas och slovenernas kungarike.

Innan kristnandet hade de båda stammarna olika hednisk-slaviska religiösa föreställningar, vilka i stor utsträckning lär ha påmint om varandra. Och, enligt allmänt vedertagen historieskrivning, lär serber och kroater ha flyttat in till Balkan på 600-talet och assimilerat lokala illyrer och andra slaver i bland annat Bosnien.

Med tanke på att Bosnien (och Hercegovina) ligger i gränstrakterna mellan de serbiska och kroatiska folken i dag, är det rimligt att också anta att området i fråga befolkades lite huller om buller av serber och kroater.

Och nu kommer vi till huvudpoängen: serberna är i regel ortodoxa och trogna patriarken i Konstantinopel, medan kroaterna kristnades till katoliker av väst.

Men, med tanke på att de båda folken lär ha bott lite hur som helst i förhållande till varandra i just Bosnien, förefaller det mycket orimligt att endast kroater ska ha konverterats av väst, och att endast serber ska ha kristnats från öst!

Även serber kan ha kristnats från väst, på samma sätt som kroater möjligen kan ha kristnats från öst. Eftersom den enda väsentliga skillnaden då bestod i religiös tillhörighet, kom också religion att skilja serb från kroat i dessa områden; serber likställdes med ortodoxa, medan kroater blev lika med katoliker i och med bildandet av de båda folkens kristna identiteter.

Således, kan dagens serber i Bosnien och i Hercegovina vara kroatättlingar långt tillbaka i tiden, på samma sätt som kroater i samma område lika gärna kan ha serbiska förfäder.

Min teori är följande - sydslaverna är ett enda folk. Vi ser likadana ut och liknar inget annat folk på jorden - vi talar ett identiskt språk (undantaget makedoner och slovener) och vi har bott hus-till-hus i minst 1500 år. Vi kan inte heller se skillnad på varandra.

Det spekuleras mycket om diverse migrationer och det är väl fullt möjligt att vi samtidigt immigrerade till Balkan - men den stora frågan är väl om vi dessförrinnan betraktade oss vara samma folk eller inte. Klart är emellertid att vi bodde på Balkan och redan under tidig medeltid så uppstod diverse kungadömen med olika namn, där invånarna i alla regioner försökte bilda sig en etnicitet utifrån kungadömet - lite så fungerar det fortfarande.

På grund av sitt överväldigande antal och geografiska spridning så vill jag ändå hävda att serberna var ursprungsstammen av de immigrerade slaverna. Serbernas historia är den mest dokumenterade och det finns tillräckliga bevis för att de levt ända från Lika-området i Kroatien i nordväst, till Kosovo i sydöst. Sannolikt var spridningen ännu större, och faktumet att serber återfinnes över hela Balkan medan övriga slaviska folk går att hitta endast i de regioner där de externa makterna hade som störst inflytande, ger ytterligare stöd till teorin att serberna är ursprungsstammen av slaver. Än idag, efter flera omgångar av total etnisk rensning och århundranden av konverteringspress, så finns en stor minoritet serber som bor så långt som i det kroatiska gränslandet med Italien (Slovenien). För cirka tusen år sedan beboddes Dalmatien till största delen av serber, och det är förstås fullt realistiskt att dagens kroatiska befolkning där är konverterade ättlingar till dessa.

Under historiens gång har emellertid många av dessa slaver konverterat. I fallet med kroaterna är det relativt outrett när de anslöt sig till Rom, och gissningsvis har det varit en gradvis process ända sedan den eventuella immigrationen, tills Habsburgs sönderfall tusen år senare. En process som kom att omfatta befolkningen ända från Istrien, i en rak linje till västra Bosnien.

I fallet med det sistnämnda så är även här den geografiska inflytelsen tydlig - de flesta så kallade "Bosniaker" - konverterade slaver - återfinnes sydösterut, närmast det Osmanska Rikets hjärta.

Att dela upp oss i ett oändligt antal olika "folk" och dela upp samma språk lika många gånger, är därför i mina ögon vansinnigt. Vi är samma folk, och splittringen beror endast på politiska och militära tillfälligheter som resluterat i religiösa skillnader.

Den mest korrekta benämningen torde just vara "Slaverna från syd" - "Jugoslaver", så Tito och hans föregångare var nog inte alltför fel ute när de försökte ena oss under denna paroll. Om vi lyckats konvertera bort oss från varandra under historians gång, så bör vi väl kunna konvertera tillbaka till varandra också. Bortser man från religion överhuvudtaget, så finns det inte mycket alls som skiljer oss. Då är vi helt enkelt just slaver från syd som bor i diverse landskap på Balkan.

Med det sagt så vill jag åter framhålla tidigare nämnda argument för att ursprungsstammen är serber och övriga är konvertiter. Denna teori är jag inte ensam om utan den har historiskt sett delats av många andra - när Mesa Selimovic, Ivo Andric eller ens Lepa Brena väljer att kalla sig för serber, så har de mitt fulla erkännande i detta.

Det makedonska teorin lyder på såhär:

I det f.d jugoslavien finns det 6 länder.

Serbien
- Kosovo
- Vojvodina
- Sandjak
Kroatien
Bosnien
Makedonien
- Pirin (Del utav den)
Slovenien
Montenegro
- Sandjak

Våran tro är att bosnier och kroater är ättlingar till illyrer.
Serber och montenegriner är slaver som kom runt 600-700 e.kr.
Slovener är ett helt eget folk och borde igentligen inte räknas in som sydslaver. Även om bosnier, kroater, makedoner och bulgarer inte är riktiga sydslaver så har dom ändå ett språk från den sydlsaviska språkstammen medans slovenskan är ett typsikt västslaviskt språk. Så i slutändan kan man säga att Bulgarien hade varit en bättre medlem i Jugoslavien än Slovenien, det tror jag alla kan hålla med om.

Balkans folk är väldigt blandat och styrs i helhet idag utav illyriska, makedonska, slaviska och turkiska gener.

Bulgarer är ett folk många inte vet sanningen om. Det sägs att dom antika makedonerna och bulgarerna häsrtammar från det trojanska folket. Men den teorin kan inte hålla längre på grund av att det har gått ganska lång tid sedan dess. När turkarna var på balkan fick dom många albaner och bosnier att bli muslimer. Men förutom att dom blev påverkade av turkarna mest av alla så kan man säga att bulgarerna tar tredje platsen eftersom Bulgarien är också väldigt beturkat.
Enda anledningen till att bulgarerna tror att dom är antika makedoner och besläktade med tsar Samuel är för att makedonska IMRO (VMRO) assimilerade bulgarer under osmanska tiden och fick dom att gå med på vår sida för att kriga mot turkarna. Då började det makedonska statvapnet, det guldiga lejonet, att användas av bulgarer och idag anser dom att det är deras.

Makedoner och bulgarer är ändå ganska lika varandra. Det finns inget annat folk som är lika mycket lika dagens makedoner som dagens bulgarer. Varken serber eller greker. Men ändå gör inte detta dagens makedoner till bulgarer. Det är bara ett argument dumma bulgarer, albaner och greker änvänder när dom inte har något att säga.

För övrigt vill jag säga att bosnier, kroater, makedoner och slovener är ett helt eget folk. Montengriner kan jag inte svara på eftersom att ja inte är så insatt i just den historian. Dessutom vill jag inte stå och säga att montenegriner är ett eget folk när 45% utav montenegrinerna själva anser att dom är serber och vill vara en del utav serbien...

Jag har stundvis upplevt samma sak när jag har läst. Kanske ligger det något i det. Det verkar ändå som slaver (bosnier exkluderade) har en ganska stark identitet kring att de är just slaver. Både bland kroater, serber, montenegriner etc.. Sen att de inte ser sig som serber och inte vill tillhöra Serbien är en annan femma. När människor lever avskilda i en region är det helt naturligt att ännu en gemenskap bildas. Det betyder dock inte att man glömmer bort var man kommer ifrån. Även om en majoritet Montenegriner nu inte kallar sig serber, är väl de flesta på det klara med att deras syn på t.ex. albaner inte direkt ändrats. De har fortfarande en större gemenskap med de slaviska länderna och har inte direkt ställt sig på någon "annan sida".

Jag undviker att dra in Thrakiska, Illyriska, Turkiska (som enligt de flesta studier verkar vara försumbara på balkan) & Makedonska gener etc.. Min upfattning är att slaver känner en stark koppling till deras ursprung och språk. Det finns väldigt starka nationalistiska rörelser inom samtliga länder där slaver är bosatta. Dessa brukar trycka väldigt mycket på sin nationalitet, men även sitt slaviska ursprung. Sydslaver och nordslaver är nog inte så olika. Ryssar ser sig inte som Ukrainare, även om de en gång varit det.