• 1
  • 2
2011-03-27, 18:05
  #13
Medlem
Förstår inte vad du menar med att den sexuella selektionen i förlängningen skulle givit större visuella skillnader på kvinnor och män. Men om du syftar på om det är biologin eller kulturen som påverkat våra val av partners så ska jag försöka mig på ett svar.

Om jag minns rätt har (förstås nutida) studier visat att vi väljer partner efter hur pass sunda vi ser ut, mao hur min avkomma kommer att klara sig om jag väljer en viss partner före en annan. Män väljer kvinnor med tänderna i behåll, fin hy, breda höfter, fyllig barm. Kvinnor väljer män på som är starka, långa, är handlingskraftiga osv. Biologi mao.

Idag behöver det sexuella urvalet inte baseras på biologi, vår art överlever ändå. Kanske är det därför såna avvikelser vi ser idag blivit attraktiva...? Kvinnor kan vara så magra att de knappt ens menstruerar, de kan med hjälp få barn ändå. Män kan vara 150 cm höga men ha pengar som tryggar framtiden för ens avkomma.
Citera
2011-03-27, 20:28
  #14
Medlem
Davvo84s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Dasein08
Om man försöker argumentera för att det är de biologiska faktorerna som avgör vad vi attraheras av kommer man att finna biologiska förklaringar. På motsvarande sätt om man försöker argumentera för att det är kulturella faktorer som avgör vad vi attraheras av så kommer man att hitta kulturella förklaringar.
Men det är svårt att förneka att drivkraften bakom kulturen är att individerna som ingår i den är genetiskt (=biologiskt) determinerade att vilja föröka sig. Kulturer som lyckas få individerna att reproducera sig i större utsträckning kommer att sprida sig mer effektivt än kulturer där individerna inte reproducerar sig i lika hög utsträckning.

Jag tänker likadant! Det svåra är att avgöra vad som är vad. Man kan enkelt se det som att biologin är oföränderlig under lång tid och kulturen ständigt föränderlig. Vad som driver vårat val av partner/s beror mycket på vår kultur och vår biologi. Huvudsakligen kultur, men går man way back in time så beror det sexuella urvalet på vår biologi?

Vår sexdrift är konstant och förändras inte på lång tid= biologi.
Vad vi finner attraktivt förändras med tiden, en ständig förändring= kultur.

En del i tråden nämner fetma, pengar osv som sexuellt selektion/urval baserat på kultur. Men är inte det naturligt urval baserat på kultur?
Citera
2011-03-27, 21:04
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Dasein08
Samtidigt har ju kulturen uppkommit för att de människor som omfattas av den lättare skall reproducera sina gener (förenklat uttryckt). Därför kan man inte bortse från kulturen. I en kultur kan vissa egenskaper vara mer fördelaktiga. Detta argument skall man ju också vara försiktig med eftersom det tar ca 20 000 år innan det uppstår genetiska förändringar i en population (Jag är inte biolog - Om det finns någon som är mer inläst, så rätta mig gärna).

Visst kan olika människor ha olika egenskaper som kan påverka attraktionen(enligt kulturen). Däremot är det inget som gör att de med "sämre" gener dör och inte för vidare sina gener. (ex den svaga grottmannen som inte kan ta hem föda till fru och barn) Detta gör att vi för tillfället inte utvecklar den sexuella selektionen.(källa?)

Däremot kan man tänka sig att i kulturen har man vissa normer och då tänker jag mer på psykologin bakom valet av personen du vill skaffa barn med. Att man väljer den vänliga före en ovänliga eller den som anses bäst med barn? Psykologin spelar också in i valet av en rik partner som många påpekat.

Kulturen spelar in på vårt psyke men vi skulle ändå känna större lust att ha sex med den muskulöse mannen/kvinnan med stora bröst eftersom dessa kommer alltid ses som mer lämpliga för en befruktning av människan. Detta ligger ju självklart inte i vårt medvetna psyke utan är mer av en instinkt.

/perssonarne
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in