Hastigheten för information vs. ljusets hastighet

Nu är inte jag så jävla påläst, men som jag uppfattar det så kan man säga att du blir tyngre och tyngre ju snabbare du färdas. Detta gör att det krävs mer och mer energi för att accelerera dig. När du närmar dig ljusets hastighet så skulle det krävas mer och mer energi, och tillslut då du skall öka den sista biten förbi ljusets hastighet så krävs det oändligt med energi.

Rent teoretiskt alltså? Eller har någon testat? Jag betvivlar inte att vi inte har tekniken idag, men jag tvivlar på att det inte går att uppnå högre hastighet än ljuset rent fysiskt. Det finns ju gott om energier med potential utöver ljuset.

Jag skulle gissa på attdet enda som faktiskt utreds är om rymdskepp ska komma upp i den hastigheten, eftersom att det är något man skulle ha praktisk användning av. Det finns nog inget ekonomiskt intresse att komma över ljusets hastighet för att motbevisa er bara för sakens skull. Jag säger "er" för att det är ni som sagt det, inte Einstein. Kan ni åtminstånde länka till någon forskning som arbetar med ljusets hastighet?

Visst, några har säkert trott det, på samma sätt som det finns folk som tror att jorden är platt. När det handlar om höghastighetsflyg så handlar det väl mer om att man i luft inte skulle kunna överskrida ljudhastigheten pga. luftmotstånd eller?

Om du kan bevisa det med ett upprepningsbart experiment, så ja, antagligen. Att säga att ljushastigheten i vatten är lägre än i vakuum är inte det jag menar, såklart, eftersom det som får ljuset att färdas långsammare är att när det åker genom vattnet så absorberas och emitteras det hela tiden av vattenatomer, och detta tar tid.
Okej då, kort förklaring: Jag kan inte bevisa att gravitationen existerar. Varför? Jo för att om jag t.ex. släpper ett äpple och ser hur det faller så betyder det inte att äpplet kommer falla om jag upprepar experimentet. Även om jag släpper äpplet tusen gånger och det faller varje gång, så betyder det inte med logisk nödvändighet att det kommer falla nästa gång jag släpper det. Detta kallas induktionsproblemet. Alltså, oavsett hur många experiment jag gör, så kan jag inte bevisa att gravitationsteorin stämmer, bara att den ännu inte är motbevisad. Däremot, om jag släppte äpplet och det inte föll, skulle det direkt motbevisa gravitationsteorin. Därför kan man inte genom experiment bevisa en teori, bara motbevisa den, och detta är huvuddraget i falsifikation. Så längre en teori gör direkta förutsägelser och inte blir motbevisad så är den så att säga "korrekt" i någon mening.
Men man har ju som sagt inte hittat något som inte stämmer! Einstein gjorde absolut en massa fel, som t.ex. att inte acceptera kvantmekaniken, vilja ha ett statiskt universum osv. men allt jag säger är att alla observationer vi har gjort pekar på att speciell relativitetsteori faktiskt stämmer väldigt väl överens med verkligheten.

Tja, det man grundar speciell relativitetsteori på är att ljuset färdas med samma fart för alla observatörer. Dvs. om jag lyser med en lampa på dig så kommer du se ljuset närma sig dig lika snabbt vare sig du åker mot mig, bort från mig eller står still, något som kan verka väldigt märkvärdigt om man tänker lite på det. Men om man gör experiment som undersöker detta finner man att det faktiskt stämmer! (det mest kända exemplet är Michelson-Morley experimentet) Från detta antagande kan man sedan härleda formler för hur energin hos en massiv partikel beror på dess hastighet, och då får man en formel som säger att då partikeln accelereras närmare och närmare ljusfarten krävs det mer och mer energi för att öka hastigheten, och oavsett hur mycket energi man använder för att accelerera partikeln kommer den aldrig nå upp till ljushastigheten. Samma formel för en masslös partikel visar att alla masslösa partiklar rör sig med ljushastigheten.

I partikelfysik så ägnar man sig åt att accelerera mikroskopiska partiklar så mycket det bara går. Då får man upp dem i ~99.99% av ljusfarten, och man kan se att när man ökar energierna så ökar hastigheten väldigt lite. Alltså, om det krävs en enhet energi för att få säg en atom att åka i 99% av ljusfarten, behöver man säg 100 enheter för att få upp den i 99.9% av ljusfarten, och vill du lägga på ytterligare en 9 så kanske du behöver 1000 enheter. Jag höftar siffrorna, men det är något i den stilen iaf. Så, det är experimentellt sett väldigt väldokumenterat att ljusfarten faktiskt verkar vara en övre gräns. Ett ganska känt exempel på en partikelaccelerator är LHC.

Precis som det för 100 år sedan var vädigt väldokumenterat att det inte gick att överskrida ljudets hastighet, exterom ingen gjort det.

De hade alltså inte tillräckligt med energi för att öka hastigheten på en partikel till ljusets hastighet. Är det vår primitiva teknik som avgör fysikens lagar? Jag tror att forskarna är för enkelspåriga för att komma fram till rätt tillvägagångssätt, men det krävs ju iofs enorma resurser och teknik som inte finns än, för att byta tillvägagångssätt.

Med tanke på att LHC har föregångare så är det väl inte helt osannolikt att det kommer nyare bättre versioner i framtiden som kanske klarar av det som varken LHC eller dess föregångare klarat, om det nu är syftet. Om jag inte missminner mig så hittade inte LHC den partikeln som den är byggd för att hitta, den partikeln som skulle bevisa någon del av relativitetsteorin. Lovande referens.

* Forskare kan inte uppnå ljusets hastighet.
* Forskare kan inte få partiklar att uppnå ljusets hastighet.
* Det behövs mer energi än vad forskarna har för att uppnå ljusets hastighet.
Är det någon av dessa punkter som innebär att det är fysiskt omöjligt attfärdas snabbare än ljuset?

Eller var det något argument jag missade?

Det blir krångligare. Allt eftersom hastigheten ökar så saktar även tiden ner för dig, så ju närmare ljusets hastighet du kommer, desto långsammare går din klocka du håller i handen, eller, tja, för dig som håller i klockan så ser det ut att ticka i vanlig hastighet, men efter att du landat och jämför med andra klockor så ser du att din klocka går efter. Denna effekt blir starkare ju snabbare du åker, och hade du kommit upp i över ljusets hastighet så hade tiden gått oändligt långsamt.

Men det blir ännu konstigare. Denna nedsaktning av tid har med att göra med den massan som ökar som jag dillade om innan. Ju högre gravitation du utsätts för, desto långsammare går tiden. Denna effekt är dock mycket liten i världsliga förhållanden så som solar, planeter, etc, men om vi börjar snacka svarta hål så ser man skillnad.

Detta blev utdraget, men du ville se bevis. Jag kan bättre än så faktiskt. GPSen du har i din tuffa iphone hade inte fungerat om einstein hade haft fel. http://www.youtube.com/watch?v=zQdIjwoi-u4 2 minuter in ungefär.

Det du missade var argumentet om hur hastigheten skalar med energin. Om vi pumpar in 100 ggr. som behövs för att gå från 0 till 99%, så får vi kanske bara upp partikeln till 99.9%. Och om vi pumpar in samma energi igen kommer vi bara till 99.92%, osv. Det antyder att oavsett hur mycket energi vi pumpar in, så kommer vi ändå aldrig nå ljusfarten. Dessutom stämmer det väl med relativitetsteori.

Man kan dessutom studera astronomiska fenomen för att se hur extremt högenergetiska partiklar beter sig, titta på supernovor och sånt, alltså partiklar med mycket mer energi än vad vi kan skapa i en accelerator. När man gör det hittar man inga spår av partiklar som rör sig med högre hastighet än ljusets, något som om man tänker på det borde synas väldigt tydligt när man tittar på ljuset från en avlägsen supernova.

Dessutom, som jag skrev i mitt andra inlägg, så om ljusfarten är den samma för alla observatörer, vilket man kan och har testat till god precision, så följer det med ganska enkel logik (ingen svår matematik behövs) direkt ut att det krävs oändlig energi för att accelerera en partikel till ljusfarten.

Och angående LHC så har den först startat ganska nyligen och inte nått upp till de energier man byggde den för, så det lär ta ett år till eller mer innan man kan säga om den har hittat den s.k. Higgspartikeln eller inte. Dessutom har Higgspartikeln inte alls med relativitetsteori att göra, det gäller en annan teori. Relativitetsteori i sig själv gör inga förutsägelser angående vilka partiklar som finns eller inte, utan handlar bara om hur partiklar i allmänhet rör sig.

Jag vet att jag missat någon poäng, men du säger alltså att det är omöjligt att överstiga ljusets hastighet för att Einstein har framtagit en GPS till min osynliga iphone. Jag gör mig dum med flit för att du inte förtjänar bättre.

Det enda det antyder är att kurvan för energiårgång blir snävare. Det enda jag får ut är att det är energiresurserna som begränsar resultatet än så länge och jag förstår inte hur du rationellt får det till något annat.

Varför "bör" man se något vars existens debatteras. Du kan ju inte gissa dig fram till hur något du inte vet något om fungerar. Du hävdar att ingetning kan överstiga ljusets hastighet, men om det kunde det så borde man se det? Det som eventuellt är snabbare än ljusets hastighet lär ju knappast vara ljus.

Va? Vad fan snackar du om och vad fan är sambandet? Obegripligt stycke text.

Då hade jag fel angående LHC, men då är det ju fortfarande en dålig referens.

Jag tror inte att vi kommer att ha något säkert svar på det ens inom 100år, men jag väljer att se allting som möjligt tills motsvarigheten är bevisad, speciellt när det gäller forskning med överilade slutsatser. Nedskriven fakta redigeras dagligen för att vad man visste igår inte stämmer idag, jag tycker att ni verkar trångsynta som inte har i åtanke att det kommer att vara så i framtiden med. Att ni dessutom använder ett så diffust begrepp som oändlighet med i beräkningarna hjälper ju inte heller. Inget ni har nämnt antyder att det skulle vara omöjligt att färdas snabbare än ljuset, så sluta var så insnöade.
Något som skulle vara ett giltigt argument är ju om man efter erfarenheter med partikelacceleration räknar ut hur stor energi som krävs för 100% ljushastighet, och sedan testar med det dubbla. Funkar det inte då så skulle jag tvivla, men partikelacceleration kanske inte är det enda sättet?

Men varför är du så elak? Här försöker jag snällt och sakligt visa en poäng.
Jag vet inte... men kan det vara så att du leker djävulens advokat lite? Att du är lite grälsjuk? Jag tror du vet bättre faktiskt.
Du bad om ett empiriskt exempel på att tiden går långsammare, och i förlängningen massan med hastighet, och du avfärdar det och kallar mig dumma saker. Kom igen nu britt-marie, du vet bättre än så.

Tekniskt sett så har jag inte kallat dig något dumt, då det inte är någon allmän rättighet att ta del av mina tankar. Det är något man måste förtjäna. Ja, jag har gudkomplex.

Jag bad om empiriska bevis för att det är fysiskt omöjligt att överskrida ljusets hastighet, inte tekniskt omöjligt, inte ens teoretiskt omöjligt, utan fysiskt.

Kan du läsa slutet på ditt eget inlägg och gissa varför jag avfärdade det?

1. Bättre än bevis
2. Youtubevideo
3. GPS och Einstein
4. Min iphone

Tror du att jag blir sur för att du insinuerar att jag äger en tuff iphone av någon anledning? Om man inte hänvisar till kända teorier och droppar några kända filosofers namn här och där så blir man bemött som en hillbilly. Det kanske lät jättebra i ditt huvud, men jag förstod inte din poäng, och då anstränger jag mig ändå.

Och ja, Britt-marie, jag är grälsjuk, annars skulle jag inte ifrågasatt teorin från början, men du ska inte blanda ihop grälsjuka med personangrepp. Använder du en youtubevideo om satelliter som "bättre än bevis", säger att GPS/satelliter hade varit en omöjlighet om Einstein gjort ett misstag(vilket han gjort flera) och utgår från att jag använder en iphone, så kan du ju räkna med att jag inte tänker ta dig på allvar. Eller hur?

Jag vet faktiskt bättre än att bygga åsikter på tredjehandsinformation som många andra. Jag vet definitivt bättre än att retas med motdebattörer när de ger mig rättfärdigad kritik

Jag snubblade över en liten grej som jag bara måste kolla med er hur ni resonerar kring.

Enligt den sidan så är synliga universum inom en radie på 46 miljarder ljusår. Och universum uppskattas vara runt 13 miljarder år gammalt. Universum har alltså expanderat 46 miljarder ljusår på bara 13 miljarder år, vilket är ca 3 ljusår per år. Några tankar kring det kanske?

http://www.rymdforum.nu/?id=1605

Tankarna är att 3-dimensionella mått som längd och tid inte stämmer när man pratar om Big Bang och kvant/sträng-mekanik. Dvs Tid och rum kan krökas och gör också det på olika ställen i universum. Därmed är det irrelevant att göra en sådan överslagsberäkning som att det expanderat med 3 "ljusår per år".
Det är min högst amatörmässiga tanke.