Om inte nordstaterna vunnit amerikanska inbördeskriget!

Såg nyligen alla avsnitt av Nord och Syd (North and South), ni vet, den gamla tv-serien med Patrick Swayze och diverse andra kända amerikanska skådisar.

Att inbördeskriget egentligen inte handlade så mycket om slaveri som om ekonomi har jag förstått men frågan är vad som hade hänt om sydstaterna hade hållit nordstaterna stången så att de hade tvingats ge upp visionen om unionen? Lincoln var ju bra nära ett tag att ge upp och låta sydstaterna vara Amerikas Konfederata Stater.

Så hur hade framtiden efter ett krig där USA hade varit uppdelat sett ut? Hade slaveriet så småningom avskaffats ändå i sydstaterna? Som jag förstått så tror många bedömare detta eftersom slaveriet hade väldigt många ekonomiska nackdelar jämfört med fri kapitalism.

Hade Konfederata Staternavarit likt ett Sydafrika innan apartheid föll? Hur hade det sett ut ekonomiskt? Hade USA varit den stormakt de är idag? Hade Hitler krossats? Hur hade kalla kriget sett ut?

Man kan givetvis också utgår från perspektivet att sydstaterna också tog makten över nordstaterna och alltså inte bara en delning av USA.

Diskutera!

Lite inspiration:
http://wiki.answers.com/Q/How_would_our_country_be_different_if_the_South_ha d_won_the_Civil_War
http://articles.sfgate.com/2006-02-24/entertainment/17280677_1_civil-war-21st-century-kevin-willmott
http://www.freerepublic.com/focus/f-vetscor/1227496/posts
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20070429203102AAv9Nfc
En mockumentary som utgår från perspektivet att Syd tog över alla stater: http://thepiratebay.org/torrent/5663233/CSA__The_Confederate_States_of_America

Intressant frågeställning, då jag tycker att detta krig är något av de mer intressantare i historien.
Slaveriet hade med all säkerhet avskaffats någon gång , men det kan lika gärna ha dröjt 50 år till, kanske mer. Raslagarna fick ju ändå leva kvar långt efter, trots att nordstaterna vann kriget.

Det är inte heller lika stor chans att Usa hade utvecklats på samma sätt om sydsidan hade vunnit, eftersom att då hade förmodligen inte samma industrialisering inträffat lika snabbt, vilket i sin tur leder till att ekonomin och tillväxten inte hade vuxit på samma sätt. Å andra sidan så kunde ju lika gärna plantagesystemet ha vuxit ännu mer, vilket skulle kunna ha gett lika mycket inkomst som nordstaternas fabriker. Tål att tänkas på, och någon duktigare och mer påläst person får gärna rätta mig!

En teori är också att arbetsmarknaden hade blivit mättad, eftersom slavarna stod för arbetet på plantagerna, med undantag för förmän och liknande, vilket gör att arbetslösheten bland de vita hade kunnat vara tämligen hög då , eftersom det inte fanns behov av dem.

Å andra sidan så kom de nybefriade slavarna att tävla med de vita efter krigets slut, då de kom in på den fria arbetsmarknaden i nordstaterna.

Jag har inga bra svar, bara teorier.

Sannolikheten för att Sydstaterna inte skulle förlora var efter Fort Sumter oerhört lågt. Antalet soldater, vapenindustrier, flottan, de ekonomiska centrumen - allt fanns i norr. Hade första Manassas vunnits av Nordstaterna skulle kriget varit slut 1861.

Men låt oss anta att Sydstaterna fredligt utträder ur Unionen helt utan inget krig. Sydstaterna är 1860 till stor del ett jordbruks- och plantagesamhälle. Det finns få industrier, både för att fokuset varit på plantager och för att industrierna i norr konkurrerade ut industrierna i syd. Sydstaterna är också oerhört splittrade - de har egentligen inget gemensamt annat än hotet från norr i form av anti-slaveri, industrialisering och invandring gemensamt. Även under inbördeskriget när de slogs för sina liv kunde inte delstatsregeringarna samarbeta. Järnvägsnäten hade olika spårbredd, man var helt ointresserad av större infrastrukturella projekt som kanalbyggen och den federala staten var både liten och underfinansierad. Gissa då vad som skulle hända i fredstid?

Troligen skulle sydstaterna införa skyddstullar för att gynna sin egen industri, men marknaden för industrin var helt enkelt mycket mindre än hela USA eller nordstaterna. Bomull skulle fortsätta vara lönsamt, men det borde innebära att fler börjar odla bomull vilket ökar konkurrensen och sänker priset. Under inbördeskriget började Egypten odla bomull och tog mycket av sydstaternas marknadsandelar. Slaveriet skulle fortsätta - det var en närmast religiös ståndpunkt hos (de vita) sydstatarna. Men det skulle finnas ett globalt förbud mot slavhandel och alla slavar skulle kunna rymma till de slavfria nordstaterna, så antalet slavar skulle vara begränsat och fast. Likaså verkar slaveri och industrier inte fungera ihop - hela idén med industrier är att vara arbetsbesparande, och då upphör slavarnas existensberättigande. Och det fanns redan då globala organisationer som arbetade mot slaveri vilka skulle driva bojkotter mot sydstats-produkter.

Sydstaterna hade redan under tidigt 1800-tal och än idag flera grundläggande sociala problem: förakt för utbildning, dassig kvinnosyn och hög våldsbenägenhet. Det var inte någon miljö som skapade Ingvar Kamprads eller Bill Gates - men desstå fler Christer Petterssons.

Plantagejordbruk är också ofta rejält miljöförstörande. Att bara odla tobak eller bomull suger ut marken som ger sämre avkastning. De befintliga plantagejordbruken märkte försämringar redan på sent 1700-tal. Och nu skulle de inte ha tillgång till välutbildade kemister från nordstaterna som introducerar olika former av konstgödsel.

Samt, det viktigaste: förr eller senare skulle bomullsvirveln dyka upp - http://en.wikipedia.org/wiki/Boll_weevil. Den käkar upp alla bomullsbuskar och dödade den amerikanska bomullsindustrin under tidigt 1900-tal. Ett självständigt Södern skulle drabbas ohyggligt hårt - antagligen värre, eftersom man skulle varit mer beroende av bomull.

Jag tror att Sydstaterna skulle få en latinamerikansk prägel av stagnerat bakvatten, korruption (inte för att USA eller resten av världen var några föredömen), valfusk och rednecks. Samhället skulle präglas av risken för slavuppror och slavar som rymde i form av vägspärrar, vaktposter och kontroll av alla förflyttningar. En liten elit skulle ha såväl den ekonomiska som politiska makten.

Efter högst en generation skulle de vita tröttnat på en tillvaro av semi-arbetslöshet (eftersom det inte fanns några industrier), ständigt vakthållande mot slavarna (vilka de flesta vita inte hade) och en liten sluten elit som drog nytta av de övrigas elände. Amerikansk politik har alltid haft ett rejält populistiskt drag, och det är svårt att inte se en rörelse under 1880-talet som samlar de fattiga vita i uppror mot eliten.

Vad som händer sedan är oklart, men det kommer knappast bli positivt för slavarna eller sydstatarna i gemen. Risken är att revolten leder till en diktatur typ franska revolutionen, eller en rad kupper som i Latinamerika.

Sydstaterna var redan ett högst militariserat samhälle där stora resurser lades ned på vakthållning och på jakt efter de slavar som rymde. Slaveriet var en mycket dyr instutition med alla de kostnader som den drog med sig.

En givande läsning som det är bättre att ni läser själva än att jag återger den:

http://www.smb.nu/mejl/acw/artiklar/acw_2.pdf

Såg en film om just detta. CSA: The Confederate States of America, hette den. Där CSA vinner kriget och tar över hela USA. Kan vara ett tips i sammanhanget.

Den är inte att rekommendera för ett bra kontrafaktiskt scenario.

och själva slaverna var oerhört dyra och priser skulle bli bara högre o högre ....alltså ingen chans för södern

värsta typen av amerikansk propaganda

skriv gärna lite på mina trådfrågor

Ja....och det är den jag länkar sist i min trådstart...

Mycket intressant. Jag är ingen expert på amerikansk historia men jag har förstått att det var lite som det är med norra och södra Italien idag: de flesta människor, industrier och institutioner finns i norr, i syd finns jordbruksmark. Fast i Italien är det ju nordborna som vill ha en separation.

Vad hade hänt med (dagens) västra USA om sydstaterna skapat en lös, ineffektiv konfederation för sig själva? Det känns som om spanjorerna, och senare mexikanerna, hade kunnat kontrollera Texas och Kalifornien länge.

Väljer att inte tolka ditt inlägg som ironiskt... Tror inte att problemet baseras på priset. Slavhandeln över haven förbjöds visserligen flera år innan södern bröt sig lösa, men det fanns gott om seriösa handlare som gärna skeppade över slavarna och smugglade in dem i södern. Och handeln med redan tagna slavar i södern fick fritt fortgå.