Hur blir en teori ett faktum?

Sedan verifieras inte matematik empiriskt, utan teorem följer ur axiom. Det är inte naturvetenskapligt alltså.

DU bestämmer det, vem annars?

Den här tråden är ett utmärkt exempel på att folk inte skiljer mellan hypoteser och teorier.

Nej, men hypoteser måste klara vissa "tester" innan de kan ses som en teori. Teori baseras på fakta.

Vältestade, vetenskapliga teorier, kan inte bevisas fel, eftersom man då måste ha extraordinära bevis som motbevisar de redan överflödiga bevis som styrker teorin.

Inga väl beprövade vetenskapliga teorier har visat sig felaktiga. En hel del hypoteser har förkastats, en del vetenskapliga teorier har modifierats en aning när man upptäckt nya bevis, men inga vältestade vetenskapliga teorier har bevisats fel.

Här är en bra artikel:

http://en.wikipedia.org/wiki/Superse...tific_theories

Om vi kollar på de obsoleta vetenskapliga "teorier", så märker vi att de inte uppfyllt de vetenskapliga kraven från första början för att överhuvudtaget klassas som teorier; de lämnade alltså aldrig det spekulativa hypotesstadiet, men trots det, ansågs de vara vetenskapliga teorier på den tiden.

Följande krav är obligatoriska för att det skall klassas som en orubblig, stabil vetenskaplig teori:

1) Falsifierbar hypotes, per Karl Popper. Hypoteser måste vara falsifierbart. Är det inte falsifierbart, då är det inte heller vetenskap.
2) Empiriska bevis som styrker och bekräftar det hypotesen postulerar.
3) Öppen vetenskaplig dokumentation som beskriver hypotesen, testerna och observationerna i detalj, för andra vetenskapsmän och lekmän att kontrollera; publiceras ofta i akademiska journaler.
4) Teori bildas. När det är en teori, då har den förutsägande potential.
5) Nya bevis upptäcks, och de nya bevisen har antingen förutsagts av teorin, eller, stärker teorin ännu mer än tidigare.
6) Stärker bevisen inte teorin, och går det inte revidera teorin så att den fortfarande är mer eller mindre samma teori, men en aning modifierad så att den är kompatibel med de nya bevisen, då förkastas teorin.

Men detta händer extremt sällan, ja nästan aldrig, om hypotesen från början var strikt formulerad efter de empiriska bevis som fanns tillgängliga.

Till exempel, kommer evolutionsteorin aldrig att bevisas vara felaktig. Aldrig. Det finns alldeles för mycket data, observerad fakta och bevis som styrker det vi kallar evolutionsteorin. Möjligheten för att evolutionsteorin kommer visa sig vara ett stort jävla error, finns där, men det är extremt osannolikt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evoluti...nd_terminology

http://en.wikipedia.org/wiki/Creatio...heory_vs._fact

http://evolution.berkeley.edu/evolib...ons_faq.php#b1

Det är just detta vanliga missförstånd av vad teori betyder, som skapar all förvirring och kunskapsfientlighet.

Vetenskapen blir allt mer exakt och säker, ju mer ackumulerad data vi har som ständigt förbättras efter fler tester och observationer som görs. Ju mer exakta teorier, desto mindre sannolikt är det att den ena eller andra teorin (som styrks av eller baseras på en annan teori, eller är grunden för en annan teori) kommer vara felaktig.

Sedan att deras värld vändes upp och ner i och med den vetenskapliga revolutionen, beror på att folk inte visste så mycket då. En grekisk hypotes som att allt bestod av jord, vind, vatten och eld, ansågs vara rena raketforskningen på den tiden. Säger ju en hel del om hur lite de visste då.

Det är inte alltid den blir det, men en teori bygger däremot ofta på tokningar av bl.a. fakta, läs mer här:

http://www.gluefox.com/trov/fakteori/fakteori.shtm

Teorier 'blir' inte fakta utan de, som jag tror Seburo C-X säger, överensstämmer med fakta. Teorier förblir mänskliga abstraktioner som alltid kommer att kunna revideras närmare vad som faktiskt är fallet. Falsifikation.

Jag är själv inte lika säker som EliasAlucard på att korrekt tillkomna vetenskapliga teorier aldrig kan motbevisas diametralt, med betoning på mot. Måhända ett väldigt luddigt uttryck av mig då motbevisandet av en teoris grundsats inte kan ges något riktningsförhållande utan alltid helt enkelt är en revidering.. poängen kvarstår dock att hela teoribyggen kan med tiden komma bli tvungna att förkastas pga felaktigheter i grundsatserna som även dem måste vara falsifierbara. Detta skiljer i mitt tycke mellan en enkel revidering och totalt motbevis.

Fast riktigt så behöver det inte vara heller. Tycker att The Relativity of Wrong av Isaac Asimov tar upp en intressant poäng.

För att kort sammanfatta, det är inte det att de gamla teorierna nödvändigtvis har visat sig vara felaktiga, som det att de har visat sig vara otillräckliga eller icke-kompletta.


Naturligtvis gäller det inte alla teorier, men kan fortfarande vara värt att ha i åtanke innan man säger att alla gamla teorier var felaktiga.

Det där är ingen seriös sida.

Teorier är snarare baserade på fakta. Och vetenskapliga teorier är baserade på så mycket fakta att de per se är fakta. Evolutionsteorin är ett faktum idag, den var det inte när Darwin la fram hans första draft; det fanns en del felaktigheter Darwin själv gjorde, då han hade relativt lite kunskap om evolution.

Ja, men det finns alltid en viss punkt då det inte finns mycket kvar att revidera. Och att revidera en teori är inte att helt förändra teorin, utan enbart expandera eller ändra små detaljer som visade sig vara annorlunda. Det finns en viss gräns på hur mycket man kan revidera en teori.

Vältestade, omfattande och observerade vetenskapliga teorier kan alltid motbevisas, men ju mer beprövad och uppbackad med bevis, observationer och tester en teori är, desto mer extraordinära motbevis krävs det för att vederlägga teorin ifråga, och desto mer osannolikt blir det att det kommer hända. Men det betyder inte att det inte går att motbevisa teorin ifråga, för att då hade den inte längre varit falsifierbar. Bara det att det är mer osannolikt att det kommer hända. Evolutionsteorin och big bang (två väl beprövade vetenskapliga teorier) kommer aldrig visa sig vara felaktiga.

Sedan är det möjligt att de en dag kommer att revideras och inkludera en skapare eller möjligtvis inkludera alternativa aspekter såsom multiversum eller något, ja vem fan vet. Men i grund och botten går det inte riktigt att motbevisa vältestade teorier, det går dock att ersätta dem med en annan vetenskaplig teori som är en bättre förklaringsmodell.

Ja, men som sagt, det händer bara inte om det är en vältestad teori.

Om vi kollar på den här artikeln:

http://en.wikipedia.org/wiki/Superse...tific_theories

Så är de flesta "teorier" inte ens teorier, utan snarare lösa spekulationer, hypoteser, förslag och enkla förklaringsmodeller från 1700-talet (och i vissa fall längre bak än så) då den vetenskapliga metoden inte var lika bra utvecklad och förstådd som den är idag.

Newtonisk gravitation är väl en av få teorier i den artikeln, som har ersatts av relativitetsteorin. Dock inte egentligen motbevisats, utan bara blivit ersatt av en överlägsen, mer precis teori. Newton's lagar är dock fortfarande giltiga i deras kontext.

Jag utmanar alla i den här tråden att ge mig ett enda exempel på en lika vältestad vetenskaplig teori som big bang eller evolutionsteorin som senare totalt motbevisades. Aldrig hänt och kommer inte hända. Klarar ni av detta så kommer jag ändra min uppfattning.

Intressant att du uppenbarligen upplever wikipedia som en "seriös sida".

I övrigt, så är väl det här ett typexempel på när teorier "utvecklas", eller som jag föredrar att se det, ställs på sin spets och sannolikt en dag kommer att revideras.

http://www.sciencedaily.com/releases...0315162049.htm

Nja, Wikipedia har en hel del brister, framför allt i de politiska artiklarna där zionistjudar är inblandade; där kan vi snacka om oseriöst. Många artiklar på wikipedia rörande vetenskap har dessutom svårt att skilja på hypotes och teori. Men den artikeln om föråldrade vetenskapliga "teorier" är bara en case in point, så att säga. Poängen är inte hur (o)seriös wikipedia är, poängen är att de vetenskapliga uppfattningar som förkastats inte var i närheten på samma nivå som t.ex. evolutionsteorin eller big bang. Jag menar, att överhuvudtaget benämna den antika grekiska uppfattningen om att all materia bestod av eld, vind, vatten och jord, som en vetenskaplig teori, är rakt av missvisande:

http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_element

^^ Detta har aldrig varit en vetenskaplig teori, ändå är den med i artikeln om föråldrade vetenskapliga teorier.

Återstår att se. Det finns mycket kvar att förstå och lära sig när det kommer till universum. Att en teori revideras är för övrigt inte detsamma som att en teori bevisas vara felaktig. Dessutom är gravitation ett mycket invecklat och gravitation har man inte heller förstått fullt ut än. Bland annat vet vi inte vad som finns i svarta hål.

Och ju mer en vetenskaplig teori revideras och anpassas efter vetenskaplig korrekthet, desto säkrare blir teorin och desto mer osannolikt blir det att den teorin kommer visa sig vara fel. Till exempel hade man ju uppfattningen ända sedan antikens Grekland att atomer inte kunde delas, men när atomteori blev en vetenskaplig teori visade det sig att atomer faktiskt kan splittras, vilket vi fick bevis på när atombomben introducerades. Vad som dock aldrig kommer att revideras, är existensen av atomer. Sedan om det finns mindre fysiska enheter än så (strängteorin), det är en annan femma. Men det går inte att motbevisa existensen av atomer, eftersom det verkligen finns, därav är atomisk teori en obestridlig vetenskaplig teori.

Vad som dock aldrig var en vetenskaplig teori var Flogiston's "teori":

http://en.wikipedia.org/wiki/Phlogiston_theory

Notera att svenska wikipedia beskriver det korrekt som ett hypotetiskt ämne:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Flogiston