Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

I så fall bör du fundera på hur du har kommit fram till dina argument nr 1 och 2?

Postulat 1) bygger väl på helt subjektiva bedömningar, till exempel på att det inte är en bristsituation på säkerhetsutrustning och att tillgången nationellt sett på sådant inte är styrd, till exempel till andra områden där man kanske (anses) behöva det ännu bättre ?

Du vet heller inte om 2) stämmer, eftersom du inte kan lita på uttalanden som förmedlas via pressen. Till exempel kan man fråga sig om någon tidning har kommit åt att intervjua någon som verkligen springer i kraftverket, eller om det handlar om folk som arbetar i mindre utsatta postioner. Handlar det till exempel om någon i administrationsbyggnaden eller som arbetar med support till arbetsstyrkan? Det är annat än än någon som plumsar runt i vattet i turbinhallen.

Nu har jag inte namnet på dessa och de har redan fått sparken men ett exempel på inkompetent Tepco chef. (inkompetens verkar vara något väl ingrott i företaget)


http://www.cbsnews.com/stories/2011/03/17/501364/main20044198.shtml

Om jag skulle använda mig av en kontrafaktorisk teori om kausalitet hade jag kunnat påstå att Tepcos inkompetens är orsaken till denna katastrof.

Tsunamin stod för olyckan men Tepcos företagskultur av inkompetens uppkommen genom profitjakt stod för katastrofen vi nu bevittnar.

Nu har du eller tidningen missuppfattat detta, man använde ett material som förekommer I blöjor inte blöjor.

Att plastpåsar används finns det flera anledningar till.
-dem funkar utmärkt till det dem är tänkt.
-dem kommer bli kontaminerade, eftersom dem är såpass små blir det lite avfall. Dessa samt stövlar används I regel endast en gång.

Det är ettablerat att använda den typen av skyddsutrustning, jag har själv gjort det. Har hellre tejpade plastöverdrag på lågskor då man är betydligt smidigare I dessa.

Begriper inte heller hur ni tänkt att mobiltelefoner skall fungera I en region där stora delar av elkraften är utslagen, många sändare är utslagna. Tror alla I japan har varsin mobil så beror ju knappast på brister hos tepcos personal. Snarare telecom företagen som inte har robusta system.

Den gas som vatten normalt ger ifrån sig är ju vattenånga.
Tills du på ett trovärdigt sätt kan förklara har denna ånga kan vara radioaktiv så tror jag att du har fel, och att du rentav fablar.
Tycker mig ha sett detta fablande i tråden sedan länge, men nu är det ganska uppenbart...

/T

Vad förutom att du inte fattat hur man jobbar I industrin är det som skulle gjorts annorlunda? Ge ett exempel på uteblivna handlingar eller felaktiga handlingar som gjorts.

Det är möjligt med tritium istället för vanligt väte, men det är inte vad det här handlar om. Mängden tritium är nog liten jämfört med allt annat i det här vattnet.
Ja, till exempel xenon från reaktorn, eller radon hos oss. Genom att koka eller vispa kommer det snabbt ut i luften.
Ja, cesiumsalter är mycket lösliga, och även jod och jodider.
Främst genom alla växter och djur i havet.
Koncentrationer vid vattenytan blir snabbt lägre genom att det späds ut. Det kommer inte att dunsta av särskilt mycket (eller stänkas upp i små vattendroppar) om man jämför med utsläppen från de halvt kokande behållarna för uttjänta bränslestavar.
Ja, det är rätt, och Stilla havet är stort (jämfört med t ex Östersjön). Det skulle vara katastrof om detta kom ut i luften med en vindriktning mot Tokyo.

Jag omformulerar .


1 En kompetent firma hade under samma förutsättningar som Tepco ordnat fram säkerhetsutrustning till alla sina anställda.
2 Det råder för närvarande ingen global brist på skyddsutrustning
3 Den högsta srålningen i Japan återfinns just nu vid kärnkraftverket i fukushima.
4 Det område som behöver skyddsutrustning bäst är det område med högst strålning
5. Alla anställda vid Fukushima har inte adekvat skyddsutrustning

Jag anser att jag har god evidens för att godkänna 5 i denna kontext.

Om du inte godkänner evidensen för att någon arbetare saknar fullgod skyddsutrustning får vi lägga om hela debatten till en kontext i den kontexten kan jag framgångsrikt hävda att du inte kan veta att du har händer.

Däremot är begreppet kompetent normativt och i premiss 1 här får man göra en värdering.
Antingen anser man att det är inkompetent att inte tillgodose alla sina arbetare med skyddsutrustning med så god tid på sig eller så anser man att det inte är inkompetent.
Anser man det vara inkompetent så är Tepco inkompetenta.

Så det hela blir någon form av cirkel argument och meningslöst. Men det skadar aldrig att stylta upp det =)

det kan bero på att du inte vet vilka beslut som fattats. det kan också bero på att du inte vet något om hur en situation som denna bör hanteras. men du menar alltså att du vet precis vilka beslut som borde fattats, har fattats och dessutom är helt införstådd med alla restriktioner som omgärdat dessa beslut? du kan också vara en besserwissser som skriver från en skoldator.

Nej jag förstår nog inte hur ni arbetar industrin, upplys mig:


1. Är det standard inom industrin att fejka reperationer och säkerhetsrapporter ?



http://www.theaustralian.com.au/tepco-hid-problems-and-faked-repairs/story-fn84naht-
1226025038908

http://www.heraldsun.com.au/news/special-reports/operator-of-fukushima-nuke-plant-admitted-to-faking-repair-records/story-fn858jk3-1226024977934

2. Är det standard inom industrin att manipulera bilder så att skador inte redovisas i säkerhetsrapporter?


http://www.cbsnews.com/stories/2011/...20044198.shtml


3. Är det standard i industrin att missberäkna strålningsnivåer?

Edano criticizes TEPCO for series of mistakes on nuclear plant:

http://www.japantoday.com/category/politics/view/edano-criticizes-tepco-for-series-of-mistakes-on-nuclear-plant

4. Är det standard i industrin att ljuga för allmänheten?
http://www.zerohedge.com/article/tepco-admits-another-cover-radioactivity-seawater-near-fukushima-soars-1251-above-legal-limi

du har hakat upp dig på de där sakerna. det som låter fel och konstigt för dig kan mycket väl vara ändamålsenligt. förklara varför det är dåligt istället för att påstå att det är dåligt. du kan inte förutsätta att det behöver "pratas bort". blöjor låter inte alls som en dålig ide. kör ner några i toastolen och spola efteråt så ser du vad man försöker åstadkomma.

Strontium 90 är också vattenlösligt.

javisst kan det vara så.
Trots detta vidhåller jag att jag utifrån den information jag har inte kan se att man fattat något felaktigt beslut hittills utan man har följt det logiska förloppet på arbetet.

Visa gärna på sådana felaktiga beslut i hanteringen av denna incidenten om du nu besitter sådan information från relevant källa.