Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

"Lilla jag" tycker att man ska vara källkritisk och tänka efter om den som publicerar något tjänar något på att föra fram just den nyheten. Nu i efterförloppet har det ju visat sig att värdena låg runt normal förekomst (ingen källa på det utan ur tråden) och två fläckvis förhöjda värden på en plats som varit helt översvämmad är ju inte heller direkt alarmerande.
återigen "mycket skrik för lite ull sa den som klippte grisen"...

I övrigt vill jag tillägga att Borgmästaren på den lilla Amerikanska ön Amity Island nu meddelat att man fångat den Haj som skrämt turister och att det nu återigen är säkert att bada vid Amity Islands stränder.

http://iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html

Du har nog helt rätt i det antagandet. Vi får hoppas att de Franska experter som TEPCO kallat in kan hjälpa dom att komma fram till en vettig lösning.

Då tycker jag att du skall fundera innan du kritiserar. Hade jag länkat till suspekta bloggar hade jag förstått din synpunkt, men att kalla mig för domedagsprofet för att jag länkar till kyodo news' artiklar är enbart löjligt.

OK! Tack för svaret. Vi får hoppas att det kommer fler mätresultat från TEPCO idag.

Sällan man ser så mycket kvasivetenskapliga kärnkraftskramare på en och samma plats som försöker ljuga till olika saker och ge sken av att de begriper. Hoppas ni omfamnar världsnyheten från Tepco att man visserligen hittat plutonium men att detta plutonium är fullständigt ofarligt och att det räcker med ett lager papper för att skydda sig.

Om det skulle vara så att någon av de som skriver sådant trams faktiskt har någon koppling till faktisk kärnkraftsdrift får man hoppas att någon ansvarig följer det hela och avskiljer sådana från verksamheten. Alla som faktiskt jobbar med sådant här förstår naturligtvis hur katastrofalt och desperat läget är. Läget är fortfarande akut och man fortsätter att skjyla över. Franska kärnkraftexperter på plats förstod det och har visat sig ha rätt. Vi har helt säkert Härdsmältor och man är i nuäget inte ens i närheten av att få kontroll på läget. Tusentals ton med högaktivt vatten måste tas omhand med livet som insats utan att man har klart för sig exakt hur det kontamineras eller var man skall kunna förvara det. 1760 ton utbränt kärnbränsle + de havererade reaktorerna måste tas om hand under överskådlig tid med insatser av tusentals arbetare som kommer att utsättas för hälsofarliga doser. Strålningsnivåerna är sådana att man borde utöka evakueringszonen.

Fakta: Japanska Myndigheter har senaste dygnet höjt beredskapsnivån på grund av fynd av Plutonium som faktiskt gjordes redan för någon vecka sedan. Arbetet att säkra t ex kylning har avbrutits på grund av höga strålningsnivåer. Ingen lösning finns på hur man skall kunna ta omhand det dödliga megamängderna radioaktivt vatten eller hur man skall långsiktigt säkra de skadade reaktorerna.


Enligt myndigheterna har alltså läget förvärrats inte förbättrats.


Alla som följde t ex Tjernobyl vet dessutom att det stora problemet inte är akuta strålnivåer utan de långsiktiga effekterna när ämnen anrikas i växter och djur. Därvid är plutonium särdeles elakt och oroande vilket motiverar myndigheternas höjda hotbild och beredskap.

I Tjernobyl blev ett litet antal människor akut strålsjuka och dog. Ytterligare ett antal fick ganska snart skjöldkörtelcancer av totalt beräknat ca 10 000 offer. Hur många akut sjuka eller slutligt antal offer för detta vi får kan idag knappast ens estimeras då vi är tidigt i processen. De ständiga bakslagen man drabbas av gör att man fortfarande inte kan utesluta en mångdubbelt värre kontamination nära tätbefolkade områden.

Även Chief Cabinet Secretary Yukio Edano tycker att fynden av plutonium är allvarligt:
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/29_15.html

Notera att proven är tagna för en vecka sedan. Tar det sådan lång tid att analysera sådana prov? Om inte, varför har TEPCO inte informerat om det tidigare. Det är ju många personer som arbetar på platsen.

stycke1: nivåerna av plutonium är ju runt normalnivån för mark. inget värde överstiger gränsnivån.
förstår inte din kritik utifrån dessa fakta.

Stycke2: källhänvisning till det du påstår saknas. utifrån information som jag läser så pågår arbetet och man säger tvärt om att man planerar framåt ( se http://iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html )
Myndigheterna har på inget sätt gett upp. de påstår ingenstans vad jag kan hitta att det inte längre finns någon lösning. Visa gärna en officiell källa som styrker det du påstår.

Jag vill inte förringa den här katastrofen men hur kan man veta att det är de långsiktiga effekterna som är värst? Allt sådant är ju bara uppskattningar. För de på plats som dog lär det långsiktiga inte ha varit intressant. Så där menar jag att vi har att göra med en subjektiv bedömning.

För att inte sväva ut i det blå mer, ta t. ex. en titt på de 3 arbetare som fördes till sjukhus. Lär de tycka att det långsiktiga är viktigare: kanske inte?

I slutändan kan det mycket väl bli så att vi får en form av sarkofag, och att man inte kommer kunna detektera högre strålningsnivåer hos allmänheten. Man kan då fråga sig vad som orsakade mest död. Vem vet om det inte kan ha varit farligare att evakuera än att sitta kvar och ta risken om att få cancer?

Allt man gör medför ju risker och vi vet ju från Sverige hurusom helgtrafik kan orsaka flera tragiska dödsfall. Vad jag sett av strålningen från f1 verkar det som att det knappast har orsakat ett enda dödsfall. Det är förstås ändå trist.

Men man kan jämföra med jordbävningen och tsunamin där vi kanske till sist kommer att få se 50 000 döda.

Jag har inget svar på den frågan, men den information vi får har passerat en mängd instanser. Edano står inte bara och läser ur papper han fått i sin hand.

Jag tror det är fullt möjligt att olika byråkratiska regler gör så att den information som läcker ut kan vara skapad av mätningar för en vecka sedan. Sådan är byråkrati och så fungerar institutioner.

Varför är man så rädd för att radioaktivt vatten skall rinna ut i havet?
Jag kan förstå att det kanske inte är "politiskt" gångbart, men i havet späds ju radioaktiviteten snart ut till omätbara nivåer. (Jag har sett havet, det är väldigt stort...)
Visst är det betydligt bättre med radioaktiva utsläpp i havet än i luften?

/T

Jag tror absolut att dessa tre ansåg/anser det långsiktiga vara viktigare, t.o.m. så viktigt att dom offrat/riskerar att offra sina egna liv.

Jag kan inte förstå människor som inte förstår riskerna med att försöka gräva ner i jorden saker som med lätthet dödar människor om tiotusentals år.

Kärnkraft i sin nuvarande form är en sinnessjuk företelse som är så fullständigt oansvarig inför framtiden att det inte nog går att beskriva.