Har alla som jobbar inom kärnkraftsindustrin lika skev verklighetsbild som du har? Tycker du att det är bra att Fukushima läcker radioaktivitet?
Om det nu stämmer att ni i kärnkraftsindustrin utsätts för mindre stråldoser (tvivlar iofs) än oss som inte jobbar där så kan man ju undra varför säkerheten är så hög hos er om "lite" strålning inte är så farligt?
Det är precis vad det handlar om, strålning är farlig. Men jag begriper bara inte era beteenden. Har du gjort en radonmätning i ditt hem? Om du nu anser radioaktivitet som farligt rekommenderar jag att du gör en. Och att vi i industrin exponerar oss för mindre strålning än många andra i vårat yrkes liv är faktiskt sant. Det som gör att vi måste kontrollera oss noga är för att det förefaller en risk att vi kan exponeras för höga dosrater. Ex dem som jobbar i gruvindustri, bor i radon hus, gillar att ha ont och röntga sig, piloter och flygpersonal, folk som flyger mycket i sitt jobb, bog i områden med hög bakgrundsstrålning.. Osv utsätter sig för betydligt mer strålning än vad en genomsnittlig kärnkraftsarbetare gör mätt på ett år. Anledningen till att dessa platser inte mäts är just för att strålningsnivåerna är stabila och varierar inte.
Kärnkraftsindustrin vet att det är farligt, men vi vet även att vi knappast besitter ensamrätt på radioaktivitet och joniserande strålning. Vilket många verkar tro.
Jag ser det inte som en debatt vad gäller hur stora konsekvenser det här kommer att få. Det handlar inte om att man är en domedagsprofet.
Det kommer få massiva konsekvenser på många håll. Skulle man kunna spalta upp alla konsekvenser på en lista så skulle det sannolikt bli otrevlig läsning.
Jag har tagit mig igenom hela tråden. Utomordentligt intressant läsning. Vissa här borde bli reportrar! Min fråga gäller de radioaktiva nivåerna i dricksvattnet. Hur har radioaktiviteten tagit sig dit? Är det genom grundvattnet? Isåfall, riskerar inte hela Japan som ö att bli kontaminerat av radioaktivitet även ifall inte läget förvärras i reaktorerna?
Det troliga är väl att dricksvattnet kommer från sjöar och floder. F1 har kastat upp ämnena i luften och sedan har de trillat ner lite varstans.
Det är precis vad det handlar om, strålning är farlig. Men jag begriper bara inte era beteenden. Har du gjort en radonmätning i ditt hem? Om du nu anser radioaktivitet som farligt rekommenderar jag att du gör en. Och att vi i industrin exponerar oss för mindre strålning än många andra i vårat yrkes liv är faktiskt sant. Det som gör att vi måste kontrollera oss noga är för att det förefaller en risk att vi kan exponeras för höga dosrater. Ex dem som jobbar i gruvindustri, bor i radon hus, gillar att ha ont och röntga sig, piloter och flygpersonal, folk som flyger mycket i sitt jobb, bog i områden med hög bakgrundsstrålning.. Osv utsätter sig för betydligt mer strålning än vad en genomsnittlig kärnkraftsarbetare gör mätt på ett år. Anledningen till att dessa platser inte mäts är just för att strålningsnivåerna är stabila och varierar inte.
Kärnkraftsindustrin vet att det är farligt, men vi vet även att vi knappast besitter ensamrätt på radioaktivitet och joniserande strålning. Vilket många verkar tro.
Tja, det går ju inte att komma ifrån riktigt sakens natur och hur världen påverkar oss och hur vi påverkar oss själva genom vårt levande, man kan göra förbättringar men hur som haver så kommer man inte omkring det.
Det är precis vad det handlar om, strålning är farlig. Men jag begriper bara inte era beteenden.
Verkar inte vara det enda du inte förstår. Fukushima är långt ifrån över och håller på att utvecklas till den största känkraftsolyckan någonsin om den inte redan är det och så kommer Vitruvianske mannen m.fl. och försöker intala oss att faran är över gång på gång. Förstår du inte att man blir trött på det beteendet?
Jag har förståelse för att man inom en yrkeskår utvecklar en "blindhet" inför de risker ens yrke medför. En nascar förare anses inte att det är hans yrke medför någon fara och en fönsterputsare i New York ser ingen fara i att vistas hundratals meter upp i luften.
Och kärnkraftsarbetare anser att radioaktivitet är "lugnt"
Men jag är ledsen, att krascha en bil i 300km/h, falla tre hundra meter ner i asfalt eller utsättas för radioaktivitet är INTE ofarligt.
Physicians for Social Responsibility notes:
According to the National Academy of Sciences, there are no safe doses of radiation. Decades of research show clearly that any dose of radiation increases an individual’s risk for the development of cancer.
“There is no safe level of radionuclide exposure, whether from food, water or other sources. Period,” said Jeff Patterson, DO, immediate past president of Physicians for Social Responsibility. “Exposure to radionuclides, such as iodine-131 and cesium-137, increases the incidence of cancer. For this reason, every effort must be taken to minimize the radionuclide content in food and water.”
“Consuming food containing radionuclides is particularly dangerous. If an individual ingests or inhales a radioactive particle, it continues to irradiate the body as long as it remains radioactive and stays in the body,”said Alan H. Lockwood, MD, a member of the Board of Physicians for Social Responsibility.
***
Radiation can be concentrated many times in the food chain and any consumption adds to the cumulative risk of cancer and other diseases.
John LaForge notes:
The National Council on Radiation Protection says, “… every increment of radiation exposure produces an incremen*tal increase in the risk of cancer.” The Environmental Protection Agency says, “… any exposure to radiation poses some risk, i.e. there is no level below which we can say an exposure poses no risk.” The Department of Energy says about “low levels of radiation” that “… the major effect is a very slight increase in cancer risk.” The Nuclear Regulatory Commission says, “any amount of radiation may pose some risk for causing cancer ... any increase in dose, no matter how small, results in an incremental increase in risk.” The National Academy of Sciences, in its “Biological Effects of Ionizing Radiation VII,” says, “... it is unlikely that a threshold exists for the induction of cancers ....”
Long story short, “One can no longer speak of a ‘safe’ dose level,” as Dr. Ian Fairlie and Dr. Marvin Resnikoff said in their report “No dose too low,” in the Bulletin of the Atomic Scientists.
And Brian Moench, MD, writes:
Administration spokespeople continuously claim "no threat" from the radiation reaching the US from Japan, just as they did with oil hemorrhaging into the Gulf. Perhaps we should all whistle "Don't worry, be happy" in unison. A thorough review of the science, however, begs a second opinion.
That the radiation is being released 5,000 miles away isn't as comforting as it seems.... Every day, the jet stream carries pollution from Asian smoke stacks and dust from the Gobi Desert to our West Coast, contributing 10 to 60 percent of the total pollution breathed by Californians, depending on the time of year. Mercury is probably the second most toxic substance known after plutonium. Half the mercury in the atmosphere over the entire US originates in China. It, too, is 5,000 miles away. A week after a nuclear weapons test in China, iodine 131 could be detected in the thyroid glands of deer in Colorado, although it could not be detected in the air or in nearby vegetation.
The idea that a threshold exists or there is a safe level of radiation for human exposure began unraveling in the 1950s when research showed one pelvic x-ray in a pregnant woman could double the rate of childhood leukemia in an exposed baby. Furthermore, the risk was ten times higher if it occurred in the first three months of pregnancy than near the end. This became the stepping-stone to the understanding that the timing of exposure was even more critical than the dose. The earlier in embryonic development it occurred, the greater the risk.
A new medical concept has emerged, increasingly supported by the latest research, called "fetal origins of disease," that centers on the evidence that a multitude of chronic diseases, including cancer, often have their origins in the first few weeks after conception by environmental insults disturbing normal embryonic development. It is now established medical advice that pregnant women should avoid any exposure to x-rays, medicines or chemicals when not absolutely necessary, no matter how small the dose, especially in the first three months.
"Epigenetics" is a term integral to fetal origins of disease, referring to chemical attachments to genes that turn them on or off inappropriately and have impacts functionally similar to broken genetic bonds. Epigenetic changes can be caused by unimaginably small doses - parts per trillion - be it chemicals, air pollution, cigarette smoke or radiation. Furthermore, these epigenetic changes can occur within minutes after exposure and may be passed on to subsequent generations.
The Endocrine Society, 14,000 researchers and medical specialists in more than 100 countries, warned that "even infinitesimally low levels of exposure to endocrine-disrupting chemicals, indeed, any level of exposure at all, may cause endocrine or reproductive abnormalities, particularly if exposure occurs during a critical developmental window. Surprisingly, low doses may even exert more potent effects than higher doses." If hormone-mimicking chemicals at any level are not safe for a fetus, then the concept is likely to be equally true of the even more intensely toxic radioactive elements drifting over from Japan, some of which may also act as endocrine disruptors.
Many epidemiologic studies show that extremely low doses of radiation increase the incidence of childhood cancers, low birth-weight babies, premature births, infant mortality, birth defects and even diminished intelligence. Just two abdominal x-rays delivered to a male can slightly increase the chance of his future children developing leukemia. By damaging proteins anywhere in a living cell, radiation can accelerate the aging process and diminish the function of any organ. Cells can repair themselves, but the rapidly growing cells in a fetus may divide before repair can occur, negating the body's defense mechanism and replicating the damage.
Comforting statements about the safety of low radiation are not even accurate for adults. Small increases in risk per individual have immense consequences in the aggregate. When low risk is accepted for billions of people, there will still be millions of victims. New research on risks of x-rays illustrate the point.
Radiation from CT coronary scans is considered low, but, statistically, it causes cancer in one of every 270 40-year-old women who receive the scan. Twenty year olds will have double that rate. Annually, 29,000 cancers are caused by the 70 million CT scans done in the US. Common, low-dose dental x-rays more than double the rate of thyroid cancer. Those exposed to repeated dental x-rays have an even higher risk of thyroid cancer.
***
Beginning with Madam Curie, the story of nuclear power is one where key players have consistently miscalculated or misrepresented the risks of radiation. The victims include many of those who worked on the original Manhattan Project, the 200,000 soldiers who were assigned to eye witness our nuclear tests, the residents of the Western US who absorbed the lion's share of fallout from our nuclear testing in Nevada, the thousands of forgotten victims of Three Mile Island or the likely hundreds of thousands of casualties of Chernobyl. This could be the latest chapter in that long and tragic story when, once again, we were told not to worry.
Note: People who rationally discuss the hazards from nuclear accidents are dismissed as "anti-nuclear". However, that is like saying that people who are against pilots drinking tequila during flights are anti-flying. As Bloomberg points out, the operator of the Fukushima reactors faked safety tests and results and cut every corner in the books for decades, just as BP cut every safety corner prior to the Gulf oil spill. Moreover, the Fukushima reactors were not designed to withstand an earthquake or a tsunami, and their peculiar design makes the spent fuel rods an even greater danger than the reactors themselves.
Det blir ju genast intressantare när du kopierar in någonting du hittat på nätet som faktiskt berör strålning både extern och intern. Men skicka ett PM och förklara för mig som är avtrubbad vad det exakt är dem olika sönderfallsprodukterna har för påverkan i kroppen. Berätta gärna lite om vilka nivåer, hur det artar sig osv.. Ser fram emot att bli upplyst av dig som kan!
Dessutom kan jag upplysa dig om att din fina text du hittat på nätet och svalt med ull och hår tyvärr innehåller flertalet grova sakfel. Att du är oförmögen att se detta är jag helt övertygad om, lika så är jag övertygad om att en förklaring av det jag ovan ber om knappast är något du kan producera eller har kunskap om. Får jag fråga vart du hittat denna eminenta text?
Verkar inte vara det enda du inte förstår. Fukushima är långt ifrån över och håller på att utvecklas till den största känkraftsolyckan någonsin om den inte redan är det och så kommer Vitruvianske mannen m.fl. och försöker intala oss att faran är över gång på gång. Förstår du inte att man blir trött på det beteendet?
Till sak bör även tillägas att från VMs första inlägg om att allt e en överdrift har läget bara blivit sämre. Tror ni VM är en sån som pinkar i sina egna byxor i tron om att han ska bli varm?
edit: för att sen vägra erkänna att det faktiskt blev kallare i längden!
Ska ta mig en sväng ut i solen men det kunde vara intressant att fundera över vad man ska göra ifall det nu är så att det är hål i en omslutning.
Temperaturen är rätt hög och om det kommer ut het ånga och vatten känns det som att det inte är så lätt att täta en sådan läcka.
Hur får man in bränslestavarna till en början? Kan man tänka sig att en lösning är att man kan få igång apparatur och sedan kanske plocka ut bränslet och föra det till någon annan plats?
Organon skrev
Jag har tagit mig igenom hela tråden. Utomordentligt intressant läsning. Vissa här borde bli reportrar! Min fråga gäller de radioaktiva nivåerna i dricksvattnet. Hur har radioaktiviteten tagit sig dit? Är det genom grundvattnet? Isåfall, riskerar inte hela Japan som ö att bli kontaminerat av radioaktivitet även ifall inte läget förvärras i reaktorerna?
Radioaktiva gaser från kraftverket har med vindens hjälp fört radioaktivitet till olika reservoarer och liknande där dom tar dricksvatten. Inte genom grundvattnet ännu, det tar lång tid innan t ex cesium-137 når grundvattnet. Inte hela Japan, men området kring kraftverket riskerar att ha en hög nivå av radioaktivitet för en väldigt lång tid framöver.
Verkar inte vara det enda du inte förstår. Fukushima är långt ifrån över och håller på att utvecklas till den största känkraftsolyckan någonsin om den inte redan är det och så kommer Vitruvianske mannen m.fl. och försöker intala oss att faran är över gång på gång. Förstår du inte att man blir trött på det beteendet?
Pappskalle.. Fukushima kan inte utvecklas till den största olyckan genom tiderna. Det är tyvärr så att Tjernobyl är överlägsen. Fukushima kan inte utvecklas på ett likartat sätt pga tekniska lösningar vilket förklarats tidigare i denna tråd.
Tycker också att det skulle vara bra med en lista över konsekvenserna av denna olycka. Det skulle kanske göra debatten här på forumet lite mer balanserad.
Man kan undra varför vissa reagerar så som dom gör.
Dom som försöker bagatellisera den här olyckan är antingen rädda själva - typ stoppar huvudet i sanden som en struts - inte vill se verkligheten, eller så är dom ute för att göra propaganda för sina egna intressen.
Det här är ingen bagatell - det är förmodligen den största kärnkraftsolyckan i världen, och kommer få stora följder..
Här en artikel i New Scientist från i förrgår: http://www.newscientist.com/article/dn20285-fukushima-radioactive-fallout-nears-chernobyl-levels.html
Det är precis vad det handlar om, strålning är farlig. Men jag begriper bara inte era beteenden. Har du gjort en radonmätning i ditt hem? Om du nu anser radioaktivitet som farligt rekommenderar jag att du gör en. Och att vi i industrin exponerar oss för mindre strålning än många andra i vårat yrkes liv är faktiskt sant. Det som gör att vi måste kontrollera oss noga är för att det förefaller en risk att vi kan exponeras för höga dosrater. Ex dem som jobbar i gruvindustri, bor i radon hus, gillar att ha ont och röntga sig, piloter och flygpersonal, folk som flyger mycket i sitt jobb, bog i områden med hög bakgrundsstrålning.. Osv utsätter sig för betydligt mer strålning än vad en genomsnittlig kärnkraftsarbetare gör mätt på ett år. Anledningen till att dessa platser inte mäts är just för att strålningsnivåerna är stabila och varierar inte.
Kärnkraftsindustrin vet att det är farligt, men vi vet även att vi knappast besitter ensamrätt på radioaktivitet och joniserande strålning. Vilket många verkar tro.
Nu generaliserar du en massa användare du inte vet något om.
Jag har aldrig tandröntgat mig, bor i ett trähus på landet, har aldrig flygit några plan, har inga brandvanare, använder ingen mobil, jag har inte ens en jävla microvågsugn.
Att kärnkraftsarbetare i Sverige inte utsätts för några höga doser radioaktivitet när allt fungerar som det ska saknar väl också helt bäring i debatten?
De japanska kärnkraftverket fungerar inte riktigt som i Sverige heller (hoppas jag). Där använder de underklassen som dagarbetare, de har ingen utbildning, ingen riktig skyddsutrustning och när de har nått sin lagliga dos strålning så får de sparken och någon ny fattig tas in att göra jobbet.
De två arbetare som skadades svårt häromdagen hade inte ens skyddstövlar utan lågskor då de var anställda av en s.k en underleverantör som inte tyckte att de behövde skyddstövlar då säkerhetsföreskrifterna inte nödvändiggör ett sådant användande.
__________________
Senast redigerad av GanjaThorulf 2011-03-26 kl. 10:44.
Inte genom grundvattnet ännu, det tar lång tid innan t ex cesium-137 når grundvattnet. Inte hela Japan, men området kring kraftverket riskerar att ha en hög nivå av radioaktivitet för en väldigt lång tid framöver.
