Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

IAEAs experter har som bekant besökt Japan under de senaste veckorna. Asahi Shimbun tog igår upp en aspekt av vad som framkommit:

"IAEA recommends discharging Fukushima radioactive water to the sea"

Man rekommenderar att Japan återupptar de kontrollerade utsläppen av lagrat radioaktivt kylvatten till oceanen. Detta sägs vara nödvändigt för en hållbar lösning på problemet.

Varje dag tillkommer 400 ton nytt radioaktivt vatten att lagra vid Fukushima, där man redan har 390000 ton i tankar. Endast 31000 ton har man till viss del lyckats rena via ALPS-systemet, som tar bort en rad isotoper ur vattnet (dock ej tritium).

Här är vi inne på delvis okänd mark.

Den mycket ojämna fördelningen av cesium i exempelvis svamp antyder att nedfallet varit mycket ojämnt fördelat, från en kvadratmeter till en annan.

Så borde det inte bli om cesium endast spreds i aerosolform.

Frågan är därför om det möjligen kan vara så att även små partiklar ( mindre än dem vi såg i filmen) kan ha förts långa distanser med vinden.

Spontant tycker man inte att det vorde gå, men kanske kan ytterst små partiklar föras upp med brandrök och sedan vidare med uppvindar och moln.

Självklart har det varit ojämnt fördelat. Men vad jag undrar över är Praetoris beskrivning av förekomsten av enstaka farliga partiklar som skulle göra områdena kring Fukushima och Tjernobyl till radioaktiva "minfält".

Om jag förstått hans beskrivning rätt skulle man alltså behöva sålla igenom översta jordlagren och screena varenda jordkorn för att vara säker på att det inte finns något farligt att få på sig. Mycket lömskt och svårt att komma tillrätta med för att punktkällorna är glest utspridda och skärmade av jord.

Tyvärr måste jag tillstå att jag inte läst om något sådant. Om man får en liten högradioaktiv partikel på skinnet så borde man få någon sorts punktskada just där och om den dos man får är tillräckligt hög bli akut strålsjuk. Jag har inte sett några beskrivningar av sådana incidenter i någon av de böcker och artiklar jag läst om olika olyckor och incidenter. Typ atombomberna/Mayak 1956/Tjernobyl/Fukushima.

Om det dessutom är så att det kan bildas livsfarliga högradioaktiva "sotflagor" som förs vida omkring borde sådant ha förekommit. Särskilt efter provsprängningarna på 50- och 60-talen. Men beskrivningarna av nedfall från kärnvapen skildrar det som ett "dammlager", som, även om det är mycket ojämnt fördelat, lätt kan detekteras och riskvärderas.

Så om någon därute kan hjälpa mig ur min okunnighet i detta spörsmål är jag mycket tacksam.

Länkar till ett par incidenter där radioaktiva "flakes" har spritts från ett kraftverk resp en anrikningsanläggning. Bara i närområdet, och inte högradioaktiva om jag förstår rätt. Men visar ändå på att fenomenet med sotflagor kan uppstå:

http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19920403&slug=1484548

http://news.google.com/newspapers?nid=1314&dat=19850604&id=3FhWAAAAIBAJ&s jid=EO8DAAAAIBAJ&pg=4812,2013308

Om man googlar "radioactive flakes" får man rätt många träffar.

Rekordhöga värden uppmätta vid skorsten mellan reaktorbyggnaderna: 25 Sv/tim.

Enligt talesman från TEPCO har troligen material från härden kommit in i ventilationssystemet när man släppte ut övertryck av radioaktiva gaser till omgivningen i mars 2011:

http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201312070041

Olika kameravinklar och olika mängd knallgas förklarar lätt skillnaden mellan dessa explosioner. Kom ihåg att det var vätgas från trean som även sprängde fyran, det var således stora mängder vätgas som ventilerades ut ur trean (inget bränsle ur fyran var skadat från ånga-Zr-reaktion). (vilka Japanska reaktortekniker?)

Bränslelager och reaktorhall är för dessa reaktorer samma sak. I reaktorhallen finns det bassänger för reaktor och inneslutningskupol samt vid vardera sida om denna bassäng så finns det bassänger med bränsleställ för att underlätta vid omladdning. Ett centralt lager för bränsle finns också vid Fukushima men det är i en helt annan byggnad och var aldrig hotat...

Hade explosionen i trean varit på grund av en kriticitets-händelse (vilket det inte var!) hade det gått att mäta, av oberoende, 10- till 100-tals mil från Fukushima. Avsaknaden av ett komplett spektrum av kortlivade gasformiga fissionsprodukter (Kr-87/88/89, Xe-125/135, ) samt det faktum att reaktorinneslutningen på trean fortfarande är (i stort) intakt tillsammans med bränslebassängerna punkterar den myten fullständigt.

Om någon radiofobi-pundare refererar till Busby som "expert" på något över huvudtaget så kan man lungt räkna med att vad som kommer, ur vetenskaplig synvinkel, inte är vatten värt. Karln har varit djupt involverad i de gröna partiet i England, men till och med de Engelska Gröna vill inte längre ha med honom att göra då de anser att han skadar deras trovärdighet med sin alarmism. Det finns flera bloggar som exponerar hans falsarier för vad de är på Webben, många med vetenskapligt (pråpert) upplägg, bara att googla.

Ansåg tydligen i dec 2011 att en explosion i 3:ans SFP ägde rum och slungade ut delar av bränslestavar. Han inte bara designade reaktorer, utan arbetade även som kärnkraftsinspektör hos JNES tidigare:
http://ameblo.jp/halo-usaco/entry-11107551140.html

Uttalar sig även här:
http://panafricannews.blogspot.se/2012/03/nuclear-disaster-in-japan-was-avoidable.html

Uppenbarligen en Tomte, JNES och TEPCO kände till att tsunamiskyddet på platsen var undermåligt (internationella sammfundet, IAEA och WANO hade varnat och föreslagit åtgärder som hade skyddat reaktorn för ett tiotal år sedan. Jämför med Fukushima Dani).

Dina källor ger jag inte mycket för, den senare har en bild på ett brinnande oljeraffineri (typiskt SOT- och alarmist-knep). MOX har en högre halt Pu i sig när det är färskt, halten sjunker dock snabbt med utbränning och hamnar någonstans runt 4-5% (mot normala 2-3%) när bränslet lämnar härden vid urladdning (beror dock stort på bränslecykel). Enda skillnaden mellan MOX och vanligt bränsle är att reaktiviteten är något högre för färskt MOX-bränsle samt att Pu släpper färre fördröjda neutroner. I övrigt är det ingen skillnad på bränsletyperna. Oberoende källor rapporterar för övrigt att allt bränsle i treans SFP ligger kvar på bassängens botten...

Om det var en kärnexplosion i reaktor-3:s bränslepool, varför har vi inte haft några terror-Tore:s som byggt en atombomb och sprängt några huvudstäder runt om i världen?

[Imponerande att du kan läsa Japanska dock.]

Problemet är att du inte faktiskt inte vet vad området innehåller innan du finkammat det.
Att du kan uppmäta en högre bakgrundsstrålning kan vara en indikation på att det finns mindre högradioaktiva partiklar som kan orsaka stora skador. Du kan dock inte avgöra exakt vad det är om du inte hittar det kontaminerade materialet. Är det tex ett vattenlösligt ämne så kommer den omkringliggande marken och växterna att ta upp stora mängder med betasönderfallande partiklar som i sin tur orsakar skador genom fria elektroner (varpå du kan få nya radioaktiva isotoper i målmaterialet).
I värsta fall är det en större bit av något mindre trevligt som förutom att spridas ut genom oxidering eller kristallisering (genom väder och vind) kan "smitta" kringliggande material som därmed ger upphov till sekundärstrålning.
Det är som sagt inte helt enkelt att skilja på alfa, beta och gammastrålning utan väldigt sofistikerade mätverktyg och du måste som sagt finkamma ett område för att hitta orsakerna. Den absolut bästa metoden om man väl gör så torde då vara att även neutralisera eller avlägsna kontaminationen och då vågar jag hävda att det nog är enklare att helt enkelt systematiskt schakta bort allt som kan tänkas vara kontaminerat istället för att ha en massa folk som skall springa runt och mäta in varenda hektar.

Näe men du behöver mäta på en jävla massa platser, varenda hus, varenda trädgård, varenda skogsdunge, varenda dike, varenda brunn, hängränna, hustak osv. Även om du inte hittar enstaka större partiklar i varje område där du kan uppmäta förhöjda halter så kan det tex kommit ner en massa finkornigt damm som, om det hamnar i tex livsmedel eller ackumuleras i toppkonsumenter, kan orsaka allvarliga skador. Då blir det väldigt svårt att sanera ordentligt utan att du tvingas forsla bort rubb och stubb för slutförvaring.

De flesta provsprängda atombomber har ju varit vätebomber (vilket främst är energi från fusion och inte fission) och har ju inte som syfte att kontaminera målområdet och dessutom är det ju en superkritisk nukleär explosion som i princip förångar de större partiklar som inte fusionen tar hand om. Huvuddelen av kontaminationen uppstår ju om eldklotet når marken och då är det som du säger i första hand radioaktivt damm som sprids. Eventuella ämnen som brinner nere på landbacken på grund av den otroliga värmen är ju inte att jämföra med det som finns inuti en reaktor.
Tjernobyl visar ganska klart vilken enorm spridning du kan få av radioaktiva material om det brinner okontrollerat i en reaktor.

Som sagt blir det problematiskt i det långa loppet om du inte har hyfsad koll på i princip varenda meter av området som kan tänkas vara kontaminerat. Folk som rör sig där om 30-40 år (eller varför inte 100) kommer kanske inte samtliga att vara utrustade med sofistikerad mätutrustning och det gäller dessutom för alla växter, fåglar och vilda djur (varav de senare inte alls behöver hålla sig lokalt).
Om du avlyser hela området i ett par hundra år så säkerställer du ju att ingen kommer att kunna drabbas lokalt. Alternativet är som sagt att sanera området så att det är tillgängligt för människor igen men det radioaktiva materialet behöver ändå slutförvara i så fall (vilket det lika väl kan låtas göras på plats med en avlysning).

Du vet inte mycket om mätteknik, så jag tycker du bör vara försiktig med vad du skriver. Alfa-spektroskopi kräver lite bättre grejor men totalalfa går utmärkt att mäta med handhållen utrustning. Liksaå för beta- och gammastrålning. Med rätt val av mätprob kan du få dosbidraget från vardera typ i ett handhållet instrument, billigt och enkelt. Varför du vill mäta bidraget från alfa får du dock förklara, det döda-cell-lagret i din hud stoppar all alfa strålning...

Vätebomber får mestàdelen av sin energi från fusion? Återigen har du ingen aning om vad du pratar om! Jag föreslår att du läser på om Teller-Ulam-vapnen, fusionssteget ökar effektiviteten i den mängd fissilt material i bomben men det direkta energibidraget är högst marginellt. Man har använt tritium och litium som fusionssteg för övrigt, modernare vapen har en litium-mantel i sekundärsteget. Kom tillbaka när du förstår varför man använder litium och vad som händer med det...

Det finns ingen hälsorelaterad anledning att schakta bort massa jord och landmassor utanför staketet till kraftverket i Fukushima. Utanför staketet finns det mestadels radiocesium och lite radiokobolt, dessa binder ganska hårt till kiselhaltiga ämnen eller har kort halveringstid (kobolt). Det är inte ekonomiskt försvarbart att dekontaminera områden som håller <50 mSv/år. Bättre och effektivare att utbilda folk i de verkliga risker som föreligger och låta dem flytta tillbaka till sina hem.

Tänkte tipsa om en bra dokumentär: Two years later http://www.disclose.tv/action/viewvideo/148940/Fukushima_NHK_Documentary_Two_Years_Later/

Det fick iallafall mig att förstå lite mer ur ett mänskligt perspektiv, först en naturkatastrof och sedan kan inte ens fadern i familjen åka tillbaka för att hitta sin fru och dotter.

Marken kan inte odlas i på många, många år och flera människor vet fortfarande inte vad för skada det har tagit på dem än.

Jag vågar påstå att det är skitsnack. Jag har förvisso inte fullständig insyn i de senaste produkterna som finns på marknaden men att du skulle kunna göra någon form av mer ingående analys av vart och vad det är för strålningskälla med en handhållen enhet utan att vara i direkt anslutning till det kontaminerande materialet håller jag för otroligt.

Det jag ville belysa var att du inte kan avgöra vad som orsakar förhöjda strålningsvärden i ett större område utan att göra en noggrannare undersökning. Om du så står med en GM för 60papp så kommer du fortfarande inte kunna avgöra vad det är som är farligt annat än om du sveper proben i närheten av det.
Att kalla det för billigt och enkelt är en rätt rejäl överdrift då prylarna inte är direkt billiga och kräver utbildning och tanke vid användning.

Dock inte fullt så trevligt om det kommer in partiklar som avger alfastrålning i din mat. Det är ju inte direkt något du kan bortse ifrån hur du än vrider och vänder på det. Skulle du vilja elda med ved från träd som sugit upp radioaktivt jod, cesium eller något annat?


Snark. För det första har du inte en susning om hur de vätebomber som sprängts eller är i drift faktiskt fungerar eftersom det är ungefär så hemligt som någonting på denna jord blir, påstår du något annat så får jag anta att du bygger/plockar isär atombomber eller snackar skit.

Hur många fissionssteg som en stridsspets innehåller eller dess konfiguration i förhållande till fusionssteget är som bäst kvalificerade gissningar (eftersom även destruerade vapen under START fortfarande är hemligstämplade av samtliga parter) och hur mycket av energin som kommer från Fusionssteget kontra fissionsstegen är också gissningar eftersom du inte har en aning om hur de faktiska bomberna är konstruerade.

Det enda du kan säga med säkerhet är att mängden neutroner från fusionen vida överstiger de från fissionen (vilket i princip är hela syftet för att få en så pass effektiv smäll som möjligt).

Min poäng var hur som helst att vätebombens primärsyfte inte är att sprida radioaktiva restprodukter omkring sig. Jag försökte förklara det enkelt utan att sväva iväg om mängden tritium, litium eller annat som inte har med diskussionen att göra (och nej, nämnandet av tritium är inget flamebait).
Vätebomber är "renare" än motsvarande fissionsbomb och mängden radioaktiva partiklar från ett par hundra kilo Plutonium kan inte jämföras med de tusentals kilo Uran som finns i en reaktor när det kommer till möjlighet att kontaminera omgivningen vilket var vad jag ville upplysa om när jag svarade på inlägget.

Jo om man vill utesluta att folk blir sjuka eller dör på grund av strålning och samtidigt vill att folk bor i närområdet.

Räknar du i kilogram så har du förmodligen rätt. Det säger dock väldigt lite i sammanhanget eftersom det även kan finnas en mängd andra radioaktiva ämnen i omgivningarna som man inte har en aning om innan man faktiskt går igenom alltihop.
Bara för att halveringstiden är kort behöver det inte betyda att ämnet är harmlöst efter X antal år. Det har helt och hållet med koncentrationerna att göra och i vilken form och miljö som ämnet befinner sig.

Jag håller med om att det inte är ekonomiskt försvarbart men det vore samtidigt sjukt oansvarigt att låta folk flytta in i ett område där det exponeringen är så pass hög och du inte har 100% koll på källorna.

Missförstå mig rätt. Jag tycker inte att man skall dra för stora växlar på olyckan som sådan men man skall samtidigt inte förringa riskerna när det i slutändan handlar om människoliv.
Att utbilda folk är ju positivt men en dosimeter räddar inte livet på dig om du råkar bo i ett hus där brunnen är full med strontium (som extremexempel, vi vet inte vad som finns vart). Den hjälper dig bara att konstatera att du snart förmodligen är död.

Eller föreslår du att man skall köpa sofistikerade detektorer till varje kotte som vill bosätta sig i området? Kan ju vara en idé om man kopplar dem till smartphones som rapporterar 24/7 och dessutom kan ge adekvata larm. Frågan är dock om en sådan handlingsplan är mer ekonomiskt försvarbar än att inte låta folk flytta tillbaka alls (det är inte direkt platsbrist på planeten).