Judiskt inflytande på Flashback

Jo, jag kan givetvis punktmarkera en användare och smälla på med en varning så fort jag ser minsta tillstymmelse till brott mot netikettreglerna. Och jag kan givetvis kontakta andra moderatorer och be dessa göra samma sak.

Problemet uppstår när dessa varningar ska omsättas till en avstängning, eftersom det då finns full transparans. När vi röstar för ohörsamhet så ser vi alla inlägg som föranlett varningar och tycker man då att en varning är tveksam kan man helt enkelt underkänna den och på så vis också lyfta debatten kring en (eller flera) moderatorers tveksamma agerande.

Netikettreglerna, och framför allt 0.02/0.03 kan man tolka ganska brett. Alla 1.xx-regler däremot kan man inte göra ett dyft med på egen hand eftersom vi rösta i de fallen. Visst kan jag hitta en meningsmotståndare, hitta ett inlägg och starta en omröstning för t ex 1.06, men kruxet är ju att övertyga resten av moderatorskåren om att rösta för åtgärd.

Givetvis kan man göra så men i många fall hinner tråden uppmärksammas av någon moderator innan den flippar ut så pass mycket att det är aktuellt att låsa den rakt av så jag tror faktiskt inte att det är sådär jättevanligt.

Ja. Det är inte personen bakom Flashback jag ställer mig bakom, det är hans eller hennes åsikter om hur forumet ska fungera och utvecklas. Exakt vem det är som bestämmer spelar mig mindre roll så länge besluten som fattas gällande forumet fortsätter vara något som inte går emot mina principer.

det cirkulerar som bekant en screenshot på diverse torrentsidor och andra sidor, som visar inlägg i flashbacksmoderatorernas slutna avdelning (det borde inte vara regelbrott att länka denna screenshot men jag låter bli, för det går väl säkert att hitta på en regel, alternativt tolkningsutrymme). hur som helst, i denna avdelning har admin startat en tråd där han ifrågasätter att en av moderatorerna inte är sionist. man får intrycket att 1. moderatorn utgör ett undantag esom det är anmärkningsvärt nog att starta en tråd om, och 2. att sionism är något väldigt viktigt inom moderators- och administratörskollegiet.

har admin några kommentarer om detta?

Men nu flyttade du över fokus (väldigt duktigt) till flashback, jag refererade till din anonymitet, att företräda/representera en anonym avsändare, anonymt, är liksom...ingenting.

(alltså, det är vad det är, och flashback är, tills motsatsen bevisas, vad det säger sig vara, varken mer eller mindre, just nu lutar väldigt mycket åt, på många ställen, till att göra det till "mer")

Detta är alltså vad du kommit fram till; att Flashback är vad det säger sig vara, till motsans bevisas.

Fullkomligt obetalbart! Jag förstår att det måste ha resulterat i många sömnlösa nätter och mycket funderande för att komma fram till denna revolutionerande slutsats. Jag har nog aldrig sett någon skriva så mycket utan varje uns av substans som du lyckas i dina inlägg. Fascinerande.

Extra komiskt är ju att FB inte säger sig vara ett smack. Det är ett sketet internetforum där folk får diskutera vad de vill så länge de följer de strukturella reglerna. Wow liksom.

Däremot finns det gott om folk som gärna vill påstå att FB är en massa saker.

Hade det funnits någon vilja till en saklig, ärlig debatt, så hade du nu presenterat det underlag du hade för att säga att den valda lösningen var/är den bästa, eller det är bara en "känsla" från din sida? (du raljerade ganska hårt om mina bristande kunskaper och sa att så vitt du kunde se, så har man valt den bästa lösningen)

Jag står och väger mellan två alternativ. Antingen övertygar jag dig om varför min ståndpunkt ser ut som den gör eller så gör jag det inte. Eftersom ett övertygande skulle innebära att jag hade behövt lämna ut information som jag fått i förtroende och du fortfarande inte presenterat något särdeles intressant så väljer jag att respektera förtroendet istället för att övertyga dig.

Jag håller med om att det inte är särskilt öppet eller givande i en diskussion, men jag väljer helt enkelt att hålla här. Du har fortfarande inte lyckats presentera ett uns av bevis för att Flashback påverkas av judiskt inflytande och tills du gör det så ser jag ingen anledning att engagera mig i en diskussion med dig längre.

I get that a lot, otroligt nog verkar det ändå vara extremt viktigt för alla att dels idiotförklara mig, men ständigt också argumentera med mig. Det förstnämnda står såklart alla fritt, även om jag har svårt att få ihop det med den bild Hamilkar ville måla upp av ett forum där alla är välkomna och där det som ifrågasätts annars får plats.

Sen har jag ju sagt det förut, bara en idiot argumenterar med en idiot, varje intelligent människa borde inse att det är lönlöst.

Fast nu blandar du ihop att få plats med att få stå oemotsagd. Den här tråden är väl ett bra bevis på att du får komma till tals bäst du vill, men om du tror att dina felaktigheter får stå kvar utan kritik så har du missat något väsentligt. Sådan är jag Det beror helt på hur man ser på sig själv kontra omgivningen. Jag har inget behov av att folk vet att det är just jag som gör det här, det räcker med att jag själv känner att jag gör nytta. Det är en idé och filosofi jag försöker hjälpa till att förverkliga, det handlar inte om en person som jag känner ett behov att förknippas med.

Samtidigt gör den inställningen det väldigt lätt för mig att skaka av mig alla anklagelser om konspirationer och judiska inflytanden eftersom Jag nöjer mig med att ha ett regelverk att följa och en vision att agera efter. Transparansen är som jag ser den om inte total så åtminstone god nog för att eventuella oegentligheter från min sida väldigt snabbt skulle upptäckas. Argumenten mot detta är så här långt allt annat än genomtänkta - det är t ex mycket enklare att peka på det faktum att en användare uttalat sig judekritiskt än att reflektera över den massiva hög med varningar han på kort tid samlat på sig.

Ett förslag har kommit att alla skulle få full insyn i Outlaw, men även om man skulle bortse från de övervägande negativa effekter detta skulle få så hade det inte hjälpt. När det visar sig att det inte konspireras där inne så är den självklara slutsaten inte att konspirationen inte existerar, utan att den existerar någon annanstans. Hålls den inte i Outlaw så måste det vara i något annat dolt forum. Är det inte i något dolt forum så är det över PM. Är det inte över PM så är det på någon extern sida, och är det inte på någon extern sida så samlas vi från hela landet och sitter i en villaträdgård och sjunger visor och konspirerar.

Kort sagt, det finns skäl till att man inte bevisar att saker inte existerar, utan bevisbördan ligger på den som påstår att något existerar.

Du fortsätter med din produktion av snömos.



Nähä!

Hur kan det vara möjligt

Självinsikt är ju inte din grej, men de flesta andra hade nog börjat fundera en smula här och reflektera över sin egen fömåga och det faktum att det möjligen, eventuellt mot alla odds är så att man kanske har fel.



Det är ju inte särskilt konstigt att folk diskuterar på ett diskussionsforum. Ju dummare saker man skriver desto mer motrhugg får man, inte heller särskilt konstigt.


Du menar alltså på fullt allvar att du inte får ihop detta? Det är ju en helt makalös bild vi får här av din besynnerliga omvärldsuppfattning. Alla är välkomna på FB, och man får tycka vad fasen som helst om vad som helst. Det innebär ju dock givetvis inte att idioti lämnas oemotsagd. Är du verkligen så här korkad?


Med tanke på hur mycket dumheter du sagt förut så förvånar inte detta specifika korkade uttalande särskilt mycket. Du är verkligen usel på att se andras eventuella bevekelsegrunder. Du ska här få två anledningar till att man kan tänkas vilja diskutera med en idiot helt oavsett att man inser att det är lönlöst att få idioten själv att fatta något:

1) man skriver till största delen för övriga läsare. Att låta idioter stå oemotsagda är kontraproduktivt eftersom det kanske faktiskt finns folk som vid en hastig genomläsning tror på, eller håller med om, idiotin. Idioten själv är mindre viktig i sammanhanget och brukar dessutom oftast själv spika igen sin egen kista när man börjar diskutar med den eftersom de för det mesta är i total avsaknad av argumentativ förmåga (känns det igen...?).

2) det kan vara milt roande. Humor är ofta bäst när den är ofrivillig. Det är också fascinerande och inte så lite lärorikt att studera mänsklig dumhet.

Jag skulle också vilja ha svar på hur denna utfrågning står i relation till det "ickejudiska inflytandet"?

Det kan ju inte gärna vara så att ni har ett frågeformulär med 7 frågor rörande alla tänkbara ämnen!?

Den moderator som ställer dessa frågor, väldigt inriktade på det som diskuteras i tråden, säger såhär när samma moderator utnämns, vilket känns...falskt.

Eftersom att Axelsson är en kommunist och likaså en vän till expo och afa, så finner jag det ganska sannolikt att han också samarbetar med andra delvis judiska organisationer, och kanske även heljudiska organisationer såsom självaste mossad.
Axelsson verkar välja vänstersympatisörer till moderatorer. Är det en slump att praktiskt taget alla moderatorer i I&I är antingen kommunister eller konservativa muslimhatare (SDare).