Genusnytt - bra eller anus?

Där har du fel. Manligt är ingen gentlemannamässig idealbild.

Eller i omyndighetsförklarandet av kvinnan kanske. Där man ser kvinnan som en ägodel har man också kunnat ta sig rätten att behandla henne som en ägodel.

Det har under mycket lång tid setts som omanligt i Sverige - det har inte varit ett manligt, men ett beteende som man inte kunnat protestera emot - vilket är två skilda saker. En riktig man - den man sett upp till, är alltid den som med rättvis hand kunnat styra utan våld - den som folk lyssnat till och följt ändå.
Att ta till våld för att tvinga fram lydnad är inte och har inte varit ett tecken på manlighet - möjligen på position/maktförhållande.

Det håller jag med om, för vad är en gentlemannamässig idealbild. Det är ju något växlande och oidentifierbart. Det som är manligt är dock alltid något som inte är negatit. Man säger inte att det är manligt att vara grovt kriminell eller våldtäktsman. Så det går från neutralt, vanligt till något positivt vanligt.

Nej, det tycker de inte.
Men kvinnligheten bygger inte på hierarki. Alltså, kvinnan blir inte mer kvinnlig av att dominera andra kvinnor.

Ja det är sant. Det är dock en rangordning.

Det beror på vilket förhållande man har till mansrollen. De flesta kvinnor vill nog ha en positiv relation till mansrollen.
En genusvetare däremot vill problematisera mansrollen, då könsroller per definition är av ondo, vilket gör att man lättare kopplar det till negativa drag.


Ja.

Nej, man säger inte det eftersom man utgår från manlighet som något positivt. Samtidigt säger man inte heller att det är omanligt för att man inser det absurda i att kalla något omanligt som är utmärkande för det manliga könet.

Manligt och omanligt är ett ord det ligger värderingar i. Det värderar olika aspekter av det manliga beteendet. Därför kan man säga att något är omanligt därför att man värderar det lågt även om det är utmärkande för manligt beteende av varierande grad.

Kan man få en källa på det

Det finns knappast någon anledning att hylla sådant som är olagligt. Att vara en "gnällig gubbe" är dock inte olagligt, precis som det inte är olagligt att vara en "gnällig kärring". Vill man eliminera könsrollerna och låta män och kvinnor få ta del av ett större spekta av roller (som feminister hävdar att de vill) så måste man även hylla män som är "gnälliga gubbar". Eller så måste istället starkt kritisera "gnälliga kärringar". Jag har dock aldrig sett det sistnämnda...

För övrigt är det ju intressant att notera att du anser att det är omanligt att spöa upp tanten och ungarna. Det tycker jag också. Men det går stick i stäv med vad feminister hävdar. De brukar ju hävda att det beror på den manliga könsrollen och könsmaktsordningen att män utövar sin makt mot de förtryckta kvinnorna.

Allt i den manliga könsrollen och den här könsmaktsordningen som de ser ser de väl inte som manligt heller. Varför skulle de se det som något positivt för?

Nej, man hävdar att det beror på att det finns män försöker betvinga kvinnor - att få dem att underkasta sig männen - därmed inte sagt att det ingår i den manliga könsrollen att slå.
Snarare att det handlar om män som försöker kompensera sina egna misslyckaden genom att ta ut dem på sin kvinna - styra/kontrollera henne. Att slå är ett uttryck från en misslyckad individ - feminister framhåller att det behöver och skall inte kvinnor finna sig i, och samhället inte acceptera - det är en avart som skall bekämpas.