Är politikerna smartare än vad vi tror?

Jag har tänkt på mycket varför tex cannabis är olagligt och varför alkohol, tobak och kaffe är lagligt. ren gissning men försök se detta seriöst.


Varför är Cannabis och Hampa olagligt?
1. Man behöver ingen besprutning när man tillverkar det. (människor som gör besprutningsmedel skulle förlora jobb.)

2. Man kan mala ner hampan och använda det som väggar på hus. Hampan växer 80x snabbare än tall och gran. (vedindustrin skulle ej behöver lika många arbetare för att priserna på ved skulle sjunka.)

3. man skulle i stort sett ha ett överflöd med cannabis och då konsumtionen utav alkohol och tobak skulle minska.

Varför Alkohol är lagligt?
1. det är dyrt att tillverka och man behöver mycket arbetskraft, dom har också höga skatter på det. (mycket arbetskraft.)

Varför är Tobak lagligt?
1. det är mycket beroendeframkallande men man kan fortfarande leva ett normalt liv med det. (många slösar så mycket pengar på det.)

2. Dessutom så tjänar "Sluta röka" företagen mycket på nikotin plåster, tuggumin, och allt annat.

Varför är kaffe lagligt?
1. Det är mycket vanligt på jobben och många orkar då med jobben och somnar inte och dom arbetar hårdare.


Jag tycker ju att dom politikerna vi har idag i riksdagen och regeringen borde vara dom smartaste personerna när det gäller detta ämne. eller?
Alla inom cannabis aktivismen snackar om att det skulle gå bättre ekonomiskt och allt sånt, men, tänk om det blev mindre arbetskraft och svergie skulle gå utför?


Går politikerna bakom ryggen på oss med meningen för att det ska gå bra för svergie?

Nix, men de är säkert smartare än dig.

Men för att besvara dina påståenden:

A) Varför är cannabis olagligt?

Måste poängtera att det INTE finns något ekonomiskt mervärde i "fler jobb". Snarare är det bättre om man kan utföra mer arbete med mindre arbetskraft. Skulle exempelvis skogsindustrin kunna gå över till hampa och få dubbelt så mycket resursvärde skulle ju det bara vara bra att skogsindustrin konkurrerades ut.

Att konsumption av alkohol och tobak skulle minska kan man ju argumentera för huruvida det är ekonomiskt eller inte, men troligen är det ekonomiskt. Man vill ha så mycket produktion och så lite konsumption som möjligt - eller "mycket export, mindre import". Självklart är det nödvändigt för produktionen att man kan få sålt varorna, men allmänekonomiskt vinner man inte på att enbart öka konsumptionen.

B) Varför är alkohol lagligt?

Mjo, kanske de höga skatterna bidrar till att göra det lite mer "okej" i statens ögon. Men att det är dyrt är ingen fördel i sig.

C) Varför är tobak lagligt?

Åter igen, det finns inget allmänekonomiskt värde i att någonting är kostsamt - snarare tvärtom. Kan som kuriosa inflika att en rökare kostar staten mindre pengar än en icke-rökare, på grund av att man dör tidigare (och därmed är produktiv en större andel av sitt liv).

D) Varför är kaffe lagligt?

HELT RÄTT! Koffein är verkligen en samhällspassande drog. Koffein räknas väl som en psykoaktiv drog också?

Kaffe är placebo, precis som alla receptfria läkemedel, det är därför de är lagliga.

Det där är ett argument som jag hört från och till men jag har även hört att det skulle vara en myt. Har du någon källa på det? Någon undersökning som inte Swedish Match eller liknande beställt och betalat för

Nu tänker jag gissa och spekulera lite precis som du gjorde.

Många politiker är förmodligen mycket smartare än vad folk tror och många politiker driver politik som de inte står för själva. Sedan finns det givetvis politiker som är helt slut i huvet och/eller tror på allt de säger.

Till dina punkter. De har alla samma svar. Att försöka driva annorlunda politik i de frågorna är inget man vinner val på, därför drivs inte någon av de frågorna. Punkt 3 påvisar detta lite grann, politiker har börjat gå ganska hårt emot rökning eftersom opinionen vänt. Ett allmänt rökförbud på krogar hade en gång i tiden orsakat upplopp. Nu suktar folket efter rökförbud även på andra ställen och så kommer säkerligen ske.

Det spelar ingen roll om cannabis är det bästa som hänt sedan skivat bröd. Så länge inte någon politiker personligen kan tjäna på det så kommer ingen göra ett smack åt lagstiftningen. Du verkar ha fått för dig att det är politikers jobb att göra vad som är bra för samhället när politikers jobb egentligen är att vinna val.

Realizt hade en del att säga om det här: https://www.flashback.org/t839483

tror danning-kruger effekten sållar bort smarta människor från att bli politiker.

nej, inga källor, bara rena gissningar och betänketid.


Men brukar folket inte rösta på politikerna som gör det bäst för samhället? Alltså, politikerna borde göra ett bra jobb med att göra det bättre för oss alla än att göra det bra för dom själva.

I teorin så är det så en demokrati ska fungera. I verkligheten så är det inte det som händer.

Politiker har märkt att det som behövs för att vinna val är helt andra saker än att förespråka något som är bra, "rätt" eller är förankrat i verkligheten. Förslag som låter väldigt bra vid noll eller liten eftertanke är guld.

Ofta så är det bäst att inte säga något konkret alls så folk fritt kan tolka in vad som helst i det lilla som levereras. Se gärna Obamas kampanj "Change" som funkade klockrent. Vad han ville förändra och vad som istället skulle komma var inget som pöbeln brydde sig om.

Ju simplare budskap desto bättre verkar det som. Ibland räcker det med en slogan, ibland med ett partinamn, ibland att motståndaren är ful osv. Paketeringen är viktigare än politiken om man vill vinna ett val. Att ha "rätt" är oväsentligt.

1. Varför är Cannabis och Hampa olagligt?
2. Varför Alkohol är lagligt?
3. Varför är Tobak lagligt?
4. Varför är kaffe lagligt?

1: Prova att röka det så förstår du varför. Helt odugligt.
2: Gamal tradition. Mycket gamal. Förbud har prövats i olika former i olika länder. Nu har man en mallanväg: Tillåtet, men besvärligt och dyrt att få tag i.
3: Tradition. Helt värdelös produkt egentligen. Feströkning i form av en god cigarr kan ju vara OK, men vardagsrökandet i form av cigartter kostar bara och tar en massa tid. Ett förbud borde inte vara nödvändigt eftersom produkten inte har några positiva bieffekter.
4: Därför att kaffe är en sund och god naturdryck som stärker hjärtat, resar blodomloppet, är bra för magen och nervsystemet.

Det stämmer bara om rökaren inte blir allvarligt sjuk. Tittar man på folk som ligger på intensiven så är rökare överrepresenterade och man måste röka jävligt mycket för att betala in skatt för en månads intensivvård. Räkna med 2-3 års rökning för att bekosta en dags intensivvård. Men visst, rökare kastar ju statistiskt sett in handduken si sådär 15-20 år i förtid, så man spara ju massor på pensioner som inte behöver betalas. Bäst är rökande fetton, eftersom dom brukar vika in så pass tidigt att dom inte hinner utveckla kostsamma cancersjukdommar, konsik bronkit etc utan brukar dö av pumphaveri väldigt tidigt.

Här satt jag och skrev en massa dynga när någon redan länkat till en tråd som beskriver vad jag menade fast på ett vettigt sätt. Tack Roi för tipset och ursäkta att jag missade ditt svar tidigare.

Där finns även mothugg mot min cyniska ståndpunkt att politiker i allmänhet är hycklande vindflöjlar som enbart är ute efter makt och att systemet uppmuntrar det




1. Jaha. Du, i egen hög person, förklarar drogen och dess brukare odugliga och så var det med den saken eller? Även själva materialet sågar du, på goda grunder hopas jag?
2. Precis, drogen var alldeles för populär för att förbudet skulle ha en chans. Istället så fick förbuden motsatt effekt och det krökades som aldrig förr, mindre trevliga organisationer fick dessutom pengarna (men även sköna lirare som Algot Niska tjänade på idiotiska förbud). Men detta gäller säkerligen inte cannabis eller andra droger i din bok...
3. Va? Menar du på allvar att så länge en produkt inte har fördelar så borde den vara ok och annars inte?
4. Enligt vem? Jag kan inget om kaffets eventuella konsekvenser så jag tar gärna emot info.






Exakt, men hur fungerar det med ditt uttalande ovan angående TS:s punkt 3? I nuvarande system så är det bästa rent ekonomiskt att alla jobbar till 65-års ålder och därefter dör.